Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-1913/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.02.2020

Дело № А40-1913/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ВНЕШСТРОЙТРАНС»: не явился, извещен

от ответчика ООО «КАРКАДЕ»: не явился, извещен

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАРКАДЕ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по иску ООО «ВНЕШСТРОЙТРАНС» (ОГРН: <***>)

к ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 131 421 руб. 38 коп. обогащения

и встречному иску о взыскании 49 371 руб. 36 коп. процентов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственности «КАРКАДЕ» (далее – ответчик) 1 131 421 руб. 38 коп. неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №14127/2012 от 11.10.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен и судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 371 руб. 36 коп. процентов за ненадлежащее исполнение лизингополучателем решения от 14.12.2015 по делу №А40-117197/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, в удовлетворении встречного иска отказано, исковые требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов в сумме 233 142 руб. на оплату юридических услуг, 54 750 руб. транспортных расходов и 2 800 руб. командировочных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств понесенных истцом транспортных расходов, необоснованность взыскания командировочных расходов, а также на неотносимость и чрезмерность взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемые определение и постановление в части суммы, превышающей 111 160 руб., отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 10.02.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заявителя отзыв на жалобу приобщен к материалам дела, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом на основании заключенного 10.07.2017 с ИП ФИО1 дополнительного соглашения (Задание №002) к договору № 469-16/ЮР от 06.10.2016 на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности приобретены услуги по юридическому сопровождению в арбитражном суде гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения по заключенному с ответчиком договору лизинга № 14127/2012 от 11.10.2012, в том числе услуги по правовому анализу представленных заказчиком документов, подготовке документов связанных с досудебным урегулированием спора, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика в суде на всех стадиях рассмотрения, предъявление решения для исполнения.

При этом расходы на проезд представителя истца из города Ижевск до города Москвы, суточные и расходы на проживание в стоимость услуг представителя не включены и оплачиваются отдельно.

Оказанные представителем услуги на сумму 233 142 руб. приняты истцом по акту № 19 от 22.01.2019 и оплачены на основании выставленных представителем счетов № 228, 229 от 10.07.2018г., № 264 от 25.09.2018, № 26 от 22.01.2019 на общую сумму 233 142 руб. и № 045 от 13.02.2019 на сумму 25 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2018 №№ 367-368 и от 28.03.2019 № 122.

Суд первой инстанции, удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 65, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2018 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из документальной подтвержденности понесенных истцом расходов и соответствия заявленной к взысканию суммы фактическому объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности, в том числе с учетом допущенного ответчиком злоупотребления правом, рассмотрения дела, отклонив при этом возражения относительно правомерности взыскания суточных, поскольку представитель, участвуя в судебных заседаниях, находился за пределами места своего проживания в течение периода, превышающего длительность 8-часового рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы и возражения ответчика, указал, что указанная ответчиком сумма расходов в размере 50 000 руб. соразмерна возмещению за рассмотрение в порядке упрощенного производства несложных споров.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-1913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова