Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А45-18499/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-18499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-18499/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова Юрия Анатольевича (дата рождения – 31.07.1961, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Демакова, дом 1, квартира 151, СНИЛС 035-921-823 57), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Котельникова Юрия Анатольевича – Большакова Романа Николаевича о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2012.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова Юрия Анатольевича (далее по тексту – Котельников Ю.А., должник) финансовый управляющий имуществом должника Большаков Роман Николаевич (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения квартиры от 13.04.2012, заключённого между Котельниковым Ю.А. и Котельниковой Светланой Викторовной (далее по тексту – Котельникова С.В.) с одной стороны и Котельниковой Татьяной Юрьевной (в настоящее время – Курнатовская Т.Ю.) с другой стороны в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица Полярная, дом 12, квартира 183 (далее по тексту – договор дарения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2017 и постановление апелляционного суда от 18.09.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель указывает на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности о недоказанности наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки; ссылается на то, что суммарная задолженность Котельникова Ю.А. перед Банком ВТБ 24 (открытое акционерное общество) на 13.04.2012 составляла по кредитному договору № 629/0340-0000127 – 1 024 759 руб. 37 коп., по кредитному договору № 633/0340-0001346 – 1 143 468 руб. 08 коп.

Также кредитор ссылается на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21.11.2016, которым Котельников Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев; судебными актами установлено, что Котельников Ю.А. похитил денежные средства общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общество) «Новосибирская торговая компания» в размере 3 492 000 руб. в период с 21.11.2013 по 05.03.2014, общества «Техносваркомплект» в размере 17 815 800 руб. в период с 07.04.2014 по 07.05.2014 и общества «Первая Крупяная Компания» в размере 10 085 335 руб. в период с 10.04.2014 по 24.06.2014.

По мнению кассатора, дарение Котельниковым Ю.А. в 2012 году своей квартиры является выводом должником своих активов с целью уклонения от погашения долгов перед кредиторами.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между супругами Котельниковым Ю.А. и Котельниковой С.В. с одной стороны и их дочерью – Котельниковой Т.Ю., 1987 года рождения, с другой стороны был заключён договор дарения от 13.04.2012, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2012.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемой сделки, совершённой в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда их имущественным правам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, правовым основанием указав статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание прямые родственные отношения между сторонами оспариваемой сделки дарения, объясняющие мотивы её безвозмездности, а также отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности на момент её совершения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим цели совершения оспариваемой сделки – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Принимая судебные акты, суды правильно применили положения пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 1 октября 2015 года с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку само по себе дарение родителями своей дочери квартиры не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, суды обоснованно учли разъяснения, данные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Установив, что на дату заключения договора дарения от 13.04.2012у Котельникова Ю.А. отсутствовали признаки неплатёжеспособности, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, он не прекращал исполнение обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Новосибирска от 20.05.2015 по делу № 2-1036/14, которым с Котельникова Ю.А. в пользу Самохвалова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2012 в размере 51 500 евро, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 676,4 евро и пени в размере 55 620 евро, правильно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент заключения договора дарения от 13.04.2012 просрочка по договору займа от 01.03.2012 составила 11 дней, что не может свидетельствовать о неплатёжеспособности должника.

Доказательств наличия у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту заключения договора дарения наступил, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела выписки по лицевым счетам по кредитным договорам от 30.06.2010 № 629/0340-0000127 и от 18.07.2011 № 633/0340-0001346, на которые ссылается кассатор, свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.04.2012 кредитные обязательства исполнялись должником в полном объёме, просрочек по оплате ежемесячных платежей им не допускалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела цели совершения сделки дарения в пользу заинтересованного лица – исключительно причинения вреда кредиторам должника, то есть противоправной цели.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А45-18499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник