Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-119382/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119382/20-82-787
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "МЕГА ХОЛОД" о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р17- 09713-ДЛ от 15.06.2017 г. в размере 2 424 906,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 424 906,67 руб., за период с 17.04.2018 г. по дату фактической оплаты при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "МЕГА ХОЛОД" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р17-09713-ДЛ от 15.06.2017 г. в размере 2 424 906,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 424 906,67 руб., за период с 17.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2017 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Мега Холод» был заключен договору лизинга № Р17-09713-ДЛ, в соответствии с которым, лизингодатель по договору купли-продажи № Р17-0913-ДКП от 15.06.2017 г. приобрел в собственность у ООО «Тракхолдинг» и передал ООО «Мега Холод» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, уведомлением от 14.02.2018 Лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке.

На основании акта от 19.02.2018 года, объект лизинга изъят лизингодателем.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 2.424.906 руб. 67 коп., образовавшееся по договору лизинга в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга. Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.424.906 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому финансовый результат сделки составляет 805.827 руб. 51 коп. в пользу ответчика, при этом ответчик исходит из размера предоставленного финансирования 3.626.351 руб. 68 коп., платы за фактической срок финансирования 419.596 руб. 38 коп., пени в сумме 21.871 руб. 85 коп., суммы фактически произведенных платежей лизингополучателем 685.992 руб. 40 коп., стоимости автомобиля на дату передачи 2.576.000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Возврат Лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных Лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства с разумным сроком для реализации данного предмета лизинга является 6 месяцев с даты изъятия (19.02.2018), с учетом того, что объект лизинга представляет собой спецтехнику (тягач седельный), интерес в отношении которого свойственен контингенту в области строительства, то есть не позднее 22.08.2018.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что плата за финансирование подлежит расчету до даты расторжения договора лизинга отклоняются судом как несостоятельные.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Доказательством реализации АО «ВЭБ-Лизинг» предмета лизинга является Договор купли-продажи с актом приема-передачи и факт поступления денежных средств на счет АО «ВЭБ-Лизинг» по данному договору (Р17-19460-БУ от 28.05.2018 г.).

Таким образом, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод о том, что транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД и не принималось к бухгалтерскому учету ООО «Компания «СИМ-авто» не влияет на факт реализации АО «ВЭБ-Лизинг» предмета лизинга. АО «ВЭБ-лизинг» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В показатель «Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А» включается сумма аванса, уплаченная Лизингополучателем. Субсидия же возмещается Лизингодателю из федерального бюджета, а не оплачивается Лизингополучателем, соответственно, она подлежит исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

Довод Ответчика о том, что не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств расходы по хранению ввиду того, что договор расторгнут добровольно по обоюдному согласию сторон, несостоятелен, т.к. согласно п. 2.5. Соглашения о расторжении Договора лизинга Р17-19260-ДЛ расторжение Договора произошло по инициативе (вине) Лизингополучателя.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Доводы относительно стоимости транспортного средства отклоняются судом. Представленный Ответчиком Отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга, так как содержит существенные недостатки, составлен без визуального осмотра транспортного средства и не учитывает недостатки, указанные в Акте изъятия.

По мнению оценщика, цена предмета лизинга упала всего на 13 % (закупочная цена - 4 132 879,20 рублей, оценка Ответчика - 3 598 000 рублей), когда как коэффициент выхода транспортного средства на вторичный рынок составляет 20 %. Помимо этого, при расчете рыночной стоимости предмета лизинга Оценщик использовал всего один метод -сравнительный.

При этом сумма продажи, полученная Лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов. В частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от «23» июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лизингодателя, в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства. При этом, учитывая, те факторы, что Истец не осуществляет профессиональную деятельность по продаже транспортных средств, и, тем не менее, предпринимал все действия для продажи предмета лизинга, считаем, что Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Кроме того, в целях оперативной реализации предмета лизинга и сокращения срока фактического финансирования, Лизингополучатель также мог осуществить содействие Лизингодателю в поиске покупателей, однако не предпринял никаких действий.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

С размером, начисленных пени ответчик не спорит.

Таким образом, учитывая обоснованность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 2.424.906 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2.424.906 руб. 67 коп. за период с 17.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 382, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕГА ХОЛОД" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в сумме 2 424 906 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 424 906 руб. 67 коп. за период с 17.04.2018 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 111 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова