Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А59-5820/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5820/2021
г. Южно-Сахалинск
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 08.04.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.06.2014) о взыскании задолженности в размере 49 200 руб., неустойки в размере 2 652 руб. 39 коп.,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 10.02.2022 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 рублей 39 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению автомобильной техники.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Пустоваловой Т.П.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А59-5820/2021.

Определением суда от 31.01.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 09.03.2022 на 11-00 часов.

Определением от 25.02.2022 произведена замена судьи по делу А59- 5820/2021 и дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Мисилевич П.Б.

Определением суда от 04.03.2022 дело А59-5820/2021 принято к производству под председательством судьи Мисилевич П.Б.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

В ранее представленном отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, указал, что в 2020 году между сторонами была разовая сделка возмездного оказания услуг, сторонами подписывался акт выполненных работ, на основании которого истец выставил счет на оплату № 165 от 25.08.2020, а ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 28 от 09.09.2020. Более ответчик за услугами к истцу не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что ранее ответчику оказывались аналогичные услуги, которые последним оплачены. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что, МУП «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа реорганизовано в форме преобразования в новое юридическое лицо МБУ «Корсаковское ДРСУ» Корсаковского городского округа, просил произвести замену истца.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 08.04.2022.

06.04.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ суд вправе заменить сторону ее правопреемником, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

По смыслу пункта 5 статьи 58 ГК РФ в результате преобразования новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, в связи с чем возникает необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом наименовании такового юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником общества является муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании изложенного арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа на его процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа.

Как установлено материалами дела, истцом ответчику были оказаны услуги автомобильной техники с использованием погрузчиков и комбинированных дорожных машин на общую сумму 49 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нарядом-рапортичкой № 8857 от 01.09.2020, путевым листом грузового автомобиля № 9059 от 09.09.2020, счетами-фактурами № 166 от 01.09.2020 на сумму 24 000 рублей и 3 181 от 10.09.2020 на сумму 25 200 рублей.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 957 от 12.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие, при этом факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Истцом оформлены наряд-рапортичка № 8857 от 01.09.2020 и путевой лист грузового автомобиля № 9059 от 09.09.2020, на которых имеется отметка представителя ответчика ФИО3, подтверждающие оказание услуг.

Истцом выставлены счета-фактуры № 166 от 01.09.2020 на сумму 24 000 рублей и № 181 от 10.09.2020 на сумму 25 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты выполненных работ и счета на оплату направлялись в адрес ответчика, что подтверждается журналом регистрации исходящей и внутренней корреспонденции. Кроме этого, указал, что ранее ответчику оказывались аналогичные услуги, которые последним были приняты и оплачены без замечаний.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из представленных истцом документов следует, что ранее истцом были оказаны аналогичные услуги, что подтверждается нарядом-рапортичкой № 8550 от 24.08.2020, счетом-фактурой № 162 от 25.08.2020 и счетом на оплату № 165 от 25.08.2020 на сумму 21 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 28 от 09.09.2020 и выпиской по счету.

При этом наряд-рапортичка № 8550 от 24.08.2020 подписан тем же представителем ответчика ФИО3, что и в спорных документах (наряд-рапортичка № 8857от 01.09.2020, путевой лист грузового автомобиля № 9059 от 09.09.2020).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 49 200 рублей.

В связи с тем, что доказательств оплаты данной задолженности не представлено, требования истцом о ее взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 2 652 рубля 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и является арифметически неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно представленному наряду-рапортичке № 8857 от 01.09.2020 и счету-фактуре № 166 от 01.09.2020 на сумму 24 000 рублей, проценты, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, подлежат начислению с 09.09.2020, размер процентов составляет 1 295 рублей 60 копеек.

Согласно представленному путевому листу грузового автомобиля № 9059 от 09.09.2020 и счету-фактуре № 181 от 10.09.2020 на сумму 25 200 рублей, проценты, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, подлежат начислению с 17.09.2020, размер составляет 1 337 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчетам суда, составила 2 632 рубля 60 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 2 632 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца - муниципального унитарного предприятия «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсаковская строительная компания Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» Корсаковского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 200 рублей основного долга, 2 632 рубля 60 копеек процентов, 2 073 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53 905 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич