Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А56-126430/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126430/2023
29 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" (адрес:  Россия 195299, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ст Мурино, д. 7 литер а, помещ. 10я, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2006, ИНН: <***>);

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СКВ ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия, Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2021, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.03.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СКВ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании (с учетом уточнений) 10798194,00 руб. задолженности по договору № 1 от 25.06.2021, 539909,70 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 25.12.2023.

Определением от 19.03.2024 суд принял к производству встречное исковое требование об уменьшении размера стоимости неоплаченной продукции по договору   № 1 от 25.06.2021 на 2422940,00 руб., а размер задолженности до 6375254,00 руб.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу:

-соответствует ли качество товара (бетонные кольца с футеровкой) требованиям договора №1 от 25.06.2021, ТУ-23.61.12-001-54763289-2021, ГОСТ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

По смыслу норм статьи 82 АПК РФ   назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что  спорный товар (бетонные кольца с футеровкой) не являются индивидуально определенной вещью, что не позволяет его идентифицировать как товар, переданный непосредственно истцом ответчику в рамках спорных, а не иных поставок, и исключает проверку его качества посредством экспертного исследования.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных и документально подтвержденных возражений, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2021 между сторонами заключен договор №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по изготовлению продукции и передать ее заказчику, а последний обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пунктами 4.1, 4.2 договора цена состоит из стоимости продукции, переданной исполнителем по результатам выполненных работ. Стоимость продукции устанавливается в рублях, включает в себя стоимость работ по изготовлению, стоимость необходимых материалов, а также НДС, согласно действующему законодательству; стоимость продукции указывается в УПД.

В соответствии с пунктом 3.6.6 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителю заказчика со склада исполнителя, что подтверждается подписанным представителем заказчика УПД или ТОРГ -12.

Согласно пункту 3.8 договора претензии заказчика по недостаткам результата выполненных работ принимаются исполнителем в следующие сроки:

-по количеству и качеству (видимые дефекты) – в течении 3 дней с момента передачи результата работ заказчику на складе исполнителя;

-по качеству (скрытые дефекты) – в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.9 договора стороны установили, что при обнаружении скрытых дефектов заказчик уведомляет исполнителя по электронной почте. Исполнитель обязан принять решение о явке на объект для составления акта выявленных недостатков и письменно сообщить об этом заказчику. Акт выявленных недостатков составляется в произвольной форме с участием представителя исполнителя. Исполнитель направлчет своего представителя для составления акта выявленных недостатков или сообщает о своем ином решении не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о выявленных недостатках. При неявке представителя исполнителя и неполучении от исполнителя сообщений в течение 5 рабочих дней с даты уведомления исполнителя о выявленных недостатках заказчик вправе составить акт выявленных недостатков в одностороннем порядке.

Пунктом 3.13 договора стороны договорились вести общую базу складских остатков продукции (готовой к отгрузке продукции). Стороны обязуются в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора согласовать порядок ведения общей базы складских остатков продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает 100% цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя в течение 21 календарного дня, с момента приемки продукции.

Как указывает истец, в рамках заключенного между сторонами договора, истец изготовил и поставил продукцию, ответчик принял продукцию в полном объеме и без замечаний, однако, обязательства по оплате товара исполнил частично.

В настоящее время продолжает оставаться неоплаченной продукция, произведенная в период с 16.08.2023 по 15.10.2023.

04.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию, неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, предъявил встречный иск об уменьшении размера стоимости неоплаченной продукции по договору   № 1 от 25.06.2021 на 2422940,00 руб., а размер задолженности до 6375254,00 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что согласно п. 3.11 договора в случае поставки некачественной продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя, в том числе, произвести соразмерное уменьшение покупной цены за продукцию.

Как указывает ответчик, в ходе исполнения обязательств по договору сторонами была выведена в брак продукция общей стоимостью 2422940,00 руб., согласно представленному табличному расчету.

Как указывает ответчик, в  ходе досудебных переговоров сторон, заказчик не предъявлял возражений относительно количества и стоимости бракованной продукции по договору.

Тем не менее, просьбу АО «СКВ Инжиниринг» о соразмерном уменьшении покупной цены за продукцию оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик считает, что имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены за продукцию, которая таким образом составит 8375254 руб. (10798194 руб. - 2422940 руб.).

В соответствии с п. 4.4 договора общий размер задолженности заказчика перед исполнителем в любой момент времени не должен превышать 2000000,00 руб.

В случае, если сумма задолженности превышает указанный размер, исполнитель вправе не принимать заявки заказчика и не осуществлять отгрузку продукции.

Таким образом, исходя буквального значения содержащихся в п. 4.4 договора слов и выражений, в частности указания, что общий размер задолженности не должен превышать 2000000,00 руб. «в любой момент времени», следует, что возникновение у исполнителя права не принимать заявки заказчика и не осуществлять отгрузку не отменяет согласованного сторонами предельного размера задолженности заказчика по договору.

При таких обстоятельствах, ответчик  полагает, что сумма его задолженности по договору должная быть снижена на сумму допустимого лимита задолженности в размере 2000000,00 руб. и должна составлять    6375254,00 руб. (10798194,00 руб. ? 2422940,00 руб. (брак) ? 2000000,00 руб. (допустимый лимит задолженности).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ,  суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом представленных истцом доказательств факта поставки ответчику товара и принятие его последним в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 3.8 договора претензии заказчика по недостаткам результата выполненных работ принимаются исполнителем в следующие сроки:

-по количеству и качеству (видимые дефекты) – в течении 3 дней с момента передачи результата работ заказчику на складе исполнителя;

-по качеству (скрытые дефекты) – в течение гарантийного срока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления претензий по качеству товара истцу.

Довод ответчика о том, что при осуществлении получения товара на складе заказчика, при обнаружении недостатков/брака части товара, данный товар не вывозился с территории склада, при этом УПД подписывались на весь объем товара, указанного в них, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вышеизложенном.

Ответчик, осуществляя вывоз товара со склада заказчика собственными силами не представил суду доказательств, из которых бы достоверно следовало, что вывоз товара осуществляется в меньшем количестве, чем указано в подписанных сторонами УПД.

Кроме того, несмотря на доводы ответчика о наличии на складе истца товара, определенного в ходе приемки как бракованного, суду не представлено доказательств, что данный товар является именно тем товаром, который отражен в подписанных сторонами УПД, а не иной товар, который хранится на складе истца по причине заводского брака.

Также из представленного ответчиком электронного письма изготовлено/отгружено  от 31.08.2023 не следует, что в данном перечне отображен товар, поставка которого осуществлялась по спорным УПД,   вывоз товара не был осуществлен по причине наличия брака.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или вывоза принятой заказчиком продукции, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пени производится с первого дня просрочки обязательств до момента  их фактического исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 539909,70 руб. неустойки за период с 06.11.2023 по 25.12.2023. Расчет судом проверен и признан верным).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требовании о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СКВ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" 10798194,00 руб. задолженности, 539909,70 руб. неустойки, 79691,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ДЕВИЗ" справку на возврат из федерального бюджета 377,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 20.12.2023 №7369.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Среброва Т.А.