Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А60-38172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38172/2023
29 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест- Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 748 260 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.10.2022. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании 1 748 260 руб. 46 коп., в том числе: 1 702 298 руб. 40 коп. основного долга по договору № ИсоКТ-Дог2020/0069 от 05.03.2020, 45 962 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.06.2023 по 06.07.2023 с продолжением начисления из расчета 0,1% от суммы задолженности с 07.07.2023 за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>):

1. 69 794 руб. 23 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023;

2. 30 483 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

3. 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.


От требований о взыскании основного долга в размере 1 702 298 руб. 40 коп. истец отказывается в связи с оплатой ответчиком в полном объеме 20.07.2023.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв, в котором против заявленных требований возражает, факт оплаты основного долга подтверждает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по договору, а также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов. Также ответчик возражает относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 07.09.2023 направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиринг Строительство Обслуживание» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН <***>):

1. 69 794 руб. 23 коп. - сумма договорной неустойки, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023;

2. 30 483 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

3. 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец направил возражения на отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец 13.09.2023 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением запрошенных судом документов.

Судебное заседание 13.09.2023 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании 28.09.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Красноярск» и ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» 05.03.2020 заключен договор поставки № ИсоКТ-Дог2020/0069, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2. договора и п. 3. спецификации № 3 от 07.04.2023, ответчику предоставлена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара и предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала УПД.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате товара, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку.


Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что оплата основного долга произведена 20.07.2023, в подтверждение чего представил платежные поручения.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 69 794 руб. 23 коп. неустойки, за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.4. Договора поставки № ИсоКТ-Дог2020/0069 от 05.03.2020 и протокола разногласий от 05.03.2020 предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день после истечения срока оплаты, до полного исполнения обязательства по оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 794 руб. 23 коп. за период с 10.06.2023 по 20.07.2023.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности на дату обращения с исковым заявлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № НТ-1/2023 от 12.06.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2023, платежное поручение № 504 от 28.08.2023.

Ответчик заявил о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,


переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в


регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В акте от 24.08.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № Нт-1/2023 от 12.06.2023 указано на участие в судебных заседаниях 15.08.2023 и 13.09.2023, однако представитель истца принял участие в судебных заседаниях 15.08.2023 (онлайн) и 28.09.2023 (лично).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседании, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 30 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 150,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг

строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с


ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН 2461037870, ОГРН 1172468039061) договорную неустойку с 10.06.2023 по 20.07.2023 в размере 69 794 руб. 23 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 483 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании основного долга в размере 1 702 298 руб. 40 коп. производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна