Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-88360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

12 июля 2024 г. Дело № А40-88360/24-172-599

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 18.06.2024 г.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Гончаренко К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" 141079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КОРОЛЁВ, УЛ. ГАГАРИНА, Д. 10А, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 115035, Г.МОСКВА, НАБ. РАУШСКАЯ, Д.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***>

о взыскании суммы неустойки за период с 19.04.2021г. по 19.04.2024г. в размере 1 036 556 руб. 37 коп., продолжив начисление неустойки с 20.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 293 022 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неустойки за период с 19.04.2021г. по 19.04.2024г. в размере 1 036 556 руб. 37 коп., продолжив начисление неустойки с 20.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 293 022 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик заявили ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, суд исходит из того, что истцом и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и ответчика не могут быть приняты судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает сторон права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

18.06.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Заказчиком), АО «ОЭК» (Исполнителем-1) и АО «МСК Энерго» (Исполнителем-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 №66-1544, с учетом дополнительного соглашения №КМ/1 от 28.11.2011, дополнительного соглашения от 20.11.2013 №КМ/5-а (далее - договор №66-1544).

Согласно п.2.1.1. договора, предметом является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренными федеральными законами основаниями до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2 на территории г.Москвы, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным Регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 03.06.2008 №66-1499/113-ДР/08-1).

В соответствии с п. 10.1.1. дополнительного соглашения от 20.11.2013 №КМ/5-а к договору, Исполнитель-1 оплачивает Исполнителю-2 услуги по передаче электрической энергии до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

За май-декабрь 2020 года Исполнитель-2 (Истец) оказал услугу по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчик) в объеме 856 699 кВтч стоимостью 1 293 022,37 руб. по бытовым потребителям МКД - ООО «Лайф Эксплуатация» по адресу: <...>.

Данный объем полезного отпуска АО «Мосэнергосбыт» ошибочно включил в полезный отпуск Ответчика не по трехстороннему договору №66-1544, а по двустороннему договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-136833/2023 АО «МСК Энерго» взыскана задолженность с АО «ОЭК» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1544 за май-декабрь 2020 года в размере 1 293 022 руб. 37 коп.

19.03.2024 г. Истец направил Ответчику претензию об уплате неустойки. Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Кроме того, Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что заявленная Истцом неустойка является несоразмерной нарушению обязательств.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11, 12, 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 69, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ", АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового заявления - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МСК ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки за период с 19.04.2021г. по 19.04.2024г. в размере 1 036 556 руб. 37 коп., продолжив начисление неустойки с 20.04.2024г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 293 022 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: К.В. Гончаренко