Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А08-2483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2483/2017
г. Белгород
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нефтегазпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Мишлен Русская компания по производству шин»

о взыскании 243 378 руб. 87 коп. суммы задолженности по договору поставки № 132768 от 11.12.2013, 7 868 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2016;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Нефтегазпоставка" о взыскании 243 378 руб. 87 коп. суммы компенсации по договору поставки № 132768 от 11.12.2013, 7 868 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО «Мишлен Русская компания по производству шин».

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик в декабре 2013 года поставил истцу автошины 18 00R25 Michelin TL XHDI А Е4 в количестве 6 шт. и автошины 21.00R25 Michelin TL XDTB Е4Т в количестве 6 шт. Согласно спецификации, средний гарантийный пробег единицы товара составляет 140 000 км. 01 июня 2016 года в результате осмотра автошин 18 00R25 Michelin TL XHDI А Е4 в количестве 4 шт., проведенного совместно с представителем поставщика, было установлено, что шины с серийными номерами XPD 3242G9A, BPD 2565 G6A, XPD 3251G0A, XPD 3307G4A выведены из эксплуатации по причине естественного износа при средней наработке 86 704 км.; шины с серийными номерами XPD 3266G5A, BPD 3155G6A выведены из эксплуатации по причине пореза при средней наработке 74 394 км. Шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат списанию, о чем составлен акт. В этой связи, Комбинат произвел расчет компенсации денежных средств, представляющей собой разницу между ценой по спецификации и фактической ценой рассчитанной по формуле спецификации. Размер составил 243 378 руб. 87 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным через канцелярию суда ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ранее представленным отзывом ответчик указывал, что акт осмотра автошин не может быть признан достаточным доказательством, поскольку составлен с нарушением условий договора, а именно – без вызова представителя производителя автошин ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин». Участие производителя в осмотре автошин необходимо для проведения экспертизы с целью определения причин досрочного выхода автошин из эксплуатации и признания случая гарантийным. Имеющийся в материалах дела Акт составлен с участием представителей истца и ответчика и фиксирует видимые недостатки автошин, демонтированных с транспортного средства - износ рисунка протектора 4-х шин и порез 2 шин. При этом досрочный износ рисунка протектора шин может являться как следствием производственных недостатков, так и результатом неправильной их эксплуатации. В отзыве ответчик также пояснял, что согласно спецификации гарантийные обязательства утрачивают силу в случаях выход автошин из строя по причине механических повреждений, несоблюдения рекомендованного производителем условия (давления, ТКВЧ) в автошинах. Как указал ответчик, им неоднократно осуществлялся технический аудит соблюдения истцом рекомендованных производителем правил эксплуатации автошин. Согласно отчета по технической инспекции № 1025 от 19.11.2014 г., прогноз ходимости 4-х спорных шин был снижен до 85 000 км. из-за неисправности узлов передней подвески транспортного средства, на которое они были установлены. Истцу было рекомендовано контролировать внутреннее давление в шинах, ежемесячно осуществлять осмотры и замеры протектора шин. По мнению ответчика, в связи с отсутствием установленных условиями договора поставки № 132768 от 11.12.2013 причин выхода из строя автошин, досрочный выход из эксплуатации автошин не может быть признан гарантийным случаем.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 132768 (л.д. 10-14).

Согласно условий договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, стандартам, техническим условиям и иной документации, устанавливающей требования к качеству данного товара (п. 3.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена товара и условия расчетов стороны согласуют в спецификациях.

Разделом 7 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с момента ее получения. Споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств- до их полного исполнения (п. 10.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.12.2013 (л.д. 15) поставщик согласно товарной накладной № 1219001 от 19.12.2013 (л.д. 17) осуществил доставку товара: Автошины 18 00R25 Michelin TL XHDI А Е4 в количестве 6 шт.; Автошины 21.00R25 Michelin TL XDTB Е4Т в количестве 6 шт.

Согласно п. 5 Спецификации, качество товара должно соответствовать действующим техническим условиям завода-изготовителя Производителя и требованиям Приложения № 1.

В соответствии с п. 6 Спецификации, по факту выхода из строя а/шины оформляется двухсторонний акт. Обязателен вызов представителя поставщика и производителя.

В силу п. 7 Спецификации, средний гарантийный пробег единицы товара составляет 140 000 км.

Пунктом 8 Спецификации установлено, что если значение среднего фактического пробега меньше значения среднего гарантированного пробега, то поставщик в течение 10 рабочих дней с даты оформления двустороннего акта осуществляет компенсацию денежных средств, рассчитанную как разница между ценой по Спецификации и фактической ценой, рассчитанной по формуле: ЦФ=СФП×(Ц/СГП), где

ЦФ - цена фактическая;

СФП – средний фактический пробег;

Ц – цена по спецификации;

СГП – средний гарантированный пробег.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, ответчик передал истцу товар, согласованный сторонами в спецификации, а истец полученный товар оплатил.

01.06.2016 в результате осмотра Автошин 18 00R25 Michelin TL XHDI А Е4 в количестве 4 шт., проведенного совместно с представителем поставщика, было установлено, что шины с серийными номерами XPD 3242G9A, BPD 2565 G6A, XPD 3251G0A, XPD 3307G4A выведены из эксплуатации по причине естественного износа при средней наработке 86 704 км.; шины с серийными номерами XPD 3266G5A, BPD 3155G6A выведены из эксплуатации по причине пореза при средней наработке 74 394 км. Шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат списанию, о чем составлен Акт № 1 от 01.06.2016 (л.д. 19-20).

По расчету истца размер компенсации денежных средств составил 243 378,87 рублей (51 563,32 х 4 х 1,18).

14 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «Нефтегазпоставка» претензию № 6001/358 с требованием об уплате компенсации (л.д. 24-25).

В ответе на претензию ответчик указал, что готов обсудить предоставление скидки при последующих поставках автошин (л.д. 104).

Невыполнение требования истца о выплате компенсации за некачественный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора № 132768 от 11.12.2013 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указывал, что акт осмотра составлен с нарушением, без участия представителя производителя; истцу было рекомендовано контролировать давление в шинах, осуществлять осмотры и замеры протектора шин; считает, что выход из строя автошин не является гарантийным случаем.

Суд отклоняет доводы ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела истец направлял письмо в ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» с вызовом представителя для технического аудита вышедших из строя автошин.

Производитель в своем ответе Комбинату сообщил, что в случае рассмотрения предприятием «недопробега» шины, участие официального представителя компании производителя не является обязательным (л.д. 131).

Таким образом, двусторонний Акт № 1 от 01.06.2016 составлен в соответствии с условиями Спецификации № 1 от 11.12.2013 к Договору № 132768 от 11.12.2013 и является надлежащим и достаточным доказательством выхода из строя товара в период гарантийного срока. Возражений и замечаний относительно проведенного осмотра ответчиком при составлении Акта №1 не заявлено, Акт №1 подписан без разногласий.

Согласно данному Акту осмотра автошин установлено, что шины к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат списанию.

В отчетах №1025 от 19.11.2014 и № 637 от 01.06.2015, составленными ответчиком указано, что давление в шинах контролируется, не содержится каких-либо указаний, рекомендаций Комбинату по ведению записей контроля давления в шинах (л.д. 115-120).

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружение в течение этого периода недостатков товара, законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п. 2 ст. 476 ГК РФ. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Поскольку договором установлен гарантийный срок и выход товара из строя произошел в пределах указанного срока, то бремя доказывания обстоятельств, исключающих в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за недостатки в поставленном товаре, возлагается на продавца - ООО «Нефтегазпоставка».

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в п. 2 ст. 476 ГК РФ, то есть вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ООО «Нефтегазпоставка» на требование Комбината произвести компенсацию денежных средств, письмом № 28/НГП от 27.07.2016 выразило готовность предоставить скидку при последующей поставке автошин, что, по мнению суда, является признанием ответчиком поставки некачественного товара (л.д. 22).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет заявленной ко взысканию суммы компенсации подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 243 378 руб. 87 коп.- суммы компенсации за поставленные автошины по договору поставки № 132768 от 11.12.2013 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "Нефтегазпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу истца АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, г. Губкин) 243 378 руб. 87 коп. - сумму компенсации за поставленные автошины по договору поставки № 132768 от 11.12.2013, 7 868 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 251 246 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А.Н.