Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-25016/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону «29» апреля 2019 года Дело № А53-25016/2018 Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2019 года Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения недействительным при участии: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 14.03.2018), от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 23.08.2018 № 04-09/024801), ФИО4 (доверенность от 14.01.2019 № 04-09/000539), ФИО5 (доверенность от 18.10.2018 № 04-09/031131), общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 480 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 04.12.2017 года и № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2017. Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменную консультацию от 18.04.2019 № 1360-04 в отношении обоснованности сделанных экспертом в заключении № 10 от 03.05.2017 выводов. Суд, с учетом позиции представителей налогового органа, полагает необходимым отказать в приобщении данного документа к материалам дела, поскольку мнение лица, давшего консультацию, по обстоятельствам рассматриваемого спора, письменно изложенное в выше указанном документе, не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, в связи с чем, не может быть принято арбитражным судом. Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что фактически контрагенты заявителя не поставляли сельскохозяйственную продукцию, так как заявителем создана система ухода от налогообложения и направления деятельности на получение налоговой выгоды в виде получения налогового вычета и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016, представленной 10.04.2017. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 976 от 24.07.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ 31.07.2017 вручен лично директору ООО «АГТ» ФИО6 Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение № 1344 от 01.08.2017 вручено директору ООО «АГТ» ФИО6 Рассмотрение материалов проверки назначено на 06.09.2017. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п.6 ст. 100 НК РФ, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 01.09.2017. Извещение № 1362 от 06.09.2017 вручено 06.09.2017 представителю по доверенности от 06.09.2017 ФИО2 Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.09.2017. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.09.2017 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №1043 от 11.09.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №342 от 11.09.2017, вручено представителю ООО «АГТ» ФИО7 По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 11.10.2017, вручена представителю ФИО7 Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение № 1381 от 03.11.2017 вручено представителю по доверенности от 16.09.2017 ФИО2 Инспекцией вынесено решение № 53 от 03.11.2017 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое уполномоченному представителю ООО «АГТ» ФИО7 по доверенности от 16.08.2017. Налогоплательщик должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение № 1387 от 20.11.2017 направлено налогоплательщику по ТКС и получено 24.11.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.11.2017. Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей ООО «АГТ», факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом рассмотрения № 1354 от 27.11.2017. По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения: № 480 от 04.12.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 144 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам проверки отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 883 535 рублей. Решения вручены 11.12.2017 уполномоченному представителю ООО «АГТ» ФИО7 по доверенности от 16.08.2017. На основании ст.139 НК РФ подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вынесло решение № 15-15/1930 от 08.06.2018 об оставлении жалобы без удовлетворения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По результатам проверки установлено, что Инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 25 022 129 руб., в том числе по ООО Импульс» ИНН <***> в сумме 5 010 791,15 руб., ООО «Глобал Трейдинг» ИНН <***> в сумме 862 604 рублей. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения. Управление, оценив установленные обстоятельства в совокупности, считает выводы инспекции о получении ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Импульс» и ООО «Глобал Трейдинг» правильными, исходя их следующего. По взаимоотношениям с ООО «Импульс» (5 010 791,15 руб.) судом установлено следующее. ООО «Импульс» ИНН <***> образовано 13.05.2014, зарегистрировано по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России Ленинскому району г. Ставрополя. Обособленных подразделений в 2014-2015годах организация не имела. Основным видом деятельности ООО «Импульс» является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о наличии у организации имущества и транспорта отсутствуют. Единственным учредителем, а также директором в период взаимодействия с ООО «АГТ» являлась ФИО8 Справки 2-НДФЛ за 2014г. представлены Обществом на 3 чел., за 2015г. – на 4 чел, трое из которых являются родственниками: ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно информации ИФНС России по Ленинскому району г. ООО «Импульс» применяет общий режим налогообложения. Выездные налоговые проверки в отношении ООО «Импульс» не проводилось. Отсутствие у ООО «Импульс» имущества также подтверждается тем, что организация представила в налоговый орган Декларацию по налогу на имущество организаций за 2014г. с «нулевыми» показателями. Анализ Деклараций по НДС за 2014-2015г. показал регулярное отражение в налоговой отчетности доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99%. При проведении проверки Инспекцией использованы материалы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки за 3 и 4 квартал 2015г., в ходе которых ООО «Импульс» представлены: договоры поставки с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за 3-4 кв. 2015г., книга продаж за 3-4 кв. 2015г. Из пояснений ООО «Импульс» следует, что общество не является сельхозпроизводителем, товар приобретен у ООО «Альфа СТ», ООО «Динезис». ООО «Импульс» грузоперевозками не занимается. Автотранспорт для погрузки предоставлялся ООО «Альфа СТ» ИНН <***>, ООО «Динезис» ИНН <***>, ООО «Тамотен» ИНН <***>, ООО «Альянс+» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>,ООО «ТрейдАгроТранс» ИНН <***>. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс» за 3-4 квартал 2015г., из которого следует, что ООО «Импульс» перечисляет денежные средства на расчетный счет: ООО «Альфа-СТ» ИНН <***> за нут, горох, лен, услуги по договору, грузоперевозки с НДС ;ООО «Динезис» ИНН <***> за грузоперевозки и за горох с НДС;ИП Глава КФХ ФИО13 за нут без НДС;ИП глава КФХ ФИО14 за горох без НДС; СХА «Хоперский пионер» ИНН <***> за нут без НДС; ООО «Алевтина» ИНН <***> за нут без НДС;ООО «Паритет-Агро» ИНН <***> за нут без НДС;СПК колхоз «Кановский»ИНН <***> за горох без НДС;ООО «СП «Содружество» ИНН <***> за горох без НДС; ООО ФХ «Цымбалов» ИНН <***> за горох без НДС; ООО «Агросоюз «Красногвардейский» ИНН <***> за лен, горох без НДС, КФХ «Алекс» за горох без НДС; ООО «Вавиловское» ИНН <***> за нут, НДС не облагается; ООО «Оникс» ИНН <***> за горох, НДС не облагается; ИП Глава КФХ ФИО15 ИНН <***> за нут, НДС не облагается; ИП Глава КФХ ФИО16 ИНН <***> за горох без НДС; ООО «Компания «Агролайн» ИНН <***> за горох, НДС не облагается; ООО «Октябрьское» ИНН <***> за нут, без НДС; ООО «Тамотен» за услуги по перевозке, НДС не облагается; ООО «УК «Аметист-Инвест» ИНН <***> за горох, НДС не облагается. При проведении проверки Инспекцией использованы материалы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в рамках камеральной налоговой проверки за 3 и 4 квартал 2015г., в ходе которых ООО «Альфа СТ» представлены: договоры поставки с дополнениями и приложениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт на оказание агентских услуг, акты на услуги по грузоперевозкам, выписка из книги продаж за 3-4 кв. 2015г. в разрезе контрагента ООО «Импульс». Согласно полученным документам, товар, реализованный ООО «Альфа СТ» в 3-4 кварталах 2015г., приобретен у следующих сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (закупка без НДС): -ИП глава КФХ ФИО17 ИНН <***>(Ставропольский край, с. Преградное, Красногвардейского района, пер. Веселый, 7); -СПК-колхоз «Кановский» ИНН <***> (<...>); -ИП Глава КФХ ФИО18 ИНН <***> (Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, х. Тихомировка, уд. Садовая, 91 Б); -КФХ «Алекс» ИНН <***> (Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Московская, 34); - ИП Глава КФХ ФИО14 ИНН <***> (<...>, д. 14.); -ООО «Государственное» ИНН <***> (Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская, пер. Трактовый, 25); -ИП Глава КФХ ФИО19 ИНН <***> (<...>); -ООО ФХ «Цымбалов» ИНН <***> (<...>); -ООО СП «Содружество» ИНН <***> (<...>); -СХА «Хоперский пионер» ИНН <***> (Волгоградская область, Урюпинский район, х. Криушинский); ИП ФИО20 ИНН <***> (Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки); -ИП Глава КФХ ФИО21 ИНН <***> (<...>); -ООО «ФИО22.» ИНН <***> (<...>); -ООО «Паритет Агро» ИНН <***> (Волгоградская область, Еланский район, с. Березовка); -ИП Глава КФХ ФИО23 ИНН <***> (Волгоградская область, р.п. Линево, м/р Южный, д.5); -ООО «Компания Агролайн» ИНН <***> (Ставропольский край, пр. Кулакова, 8б); -ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ИНН <***> ( <...>; -ИП Глава КФХ ФИО16 ИНН <***> (<...>); -ИП Глава КФХ ФИО24 ИНН <***> (<...>; -ООО «Оникс» ИНН <***> (<...>); ООО «УК Аметист-Инвест» ИНН <***> (<...>; -ООО «Откормочный –Аметист» ИНН <***> (Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул.Черняковского, д.1; -ООО «Октябрьское» ИНН <***> ( Саратовская область, Перелюбский р-н., <...>); -ИП Глава КФХ ФИО15 ИНН <***> (Саратовская область, Ивантеевский район, ч. Чернава, ул. Центральная, 19а); -ООО «Вавиловское» ИНН <***> (Саратовская область, калининский район, <...>) В отношении ООО «Альфа СТ» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 20.03.2007, с 30.12.2008 по адресу: <...>, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Обособленных подразделений в 2014-2015г. организация не имела. Основной вид деятельности - деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, что не соответствует фактическому виду осуществляемой деятельности, уставный капитал -10000 рублей. Единственным учредителем, а также руководителем в 2014-2015 являлась ФИО25 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении 2 физических лиц (ФИО25, ФИО26), за 2014г. – 1 чел. (ФИО25). Сведения о наличии у организации имущества и транспорта в Федеральной базе данных отсутствуют. Согласно информации Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю ООО «Альфа СТ» в 2014-2015г. применяло общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2016г. Анализ Деклараций по НДС за 2014-2015г. показал регулярное отражение в налоговой отчетности за 2014-2015г. доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99% при размере налоговой базы от 114 309 881 до 409 788 271 руб. (с учетом НДС) за один квартал. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Альфа СТ» за 2015г., который показал: 1. Отсутствие в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары, ремонт оргтехники, обслуживание 1С и т.д.). 2.Разнотоварность хозяйственных отношений. Денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, стройматериалы, металлопрокат, химикаты, инертные материалы, нерудные материалы, холодильное оборудование, электрооборудование, диз. топливо, соль техническая, аренда техники, ремонтные работы, полиграфические услуги, грузоперевозки, консультационные услуги, агентские услуги, услуги по креплению груза на ж/д платформе и т.д. 3.Частая смена назначения платежа либо платежи без конкретного указания наименования товара. Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Импульс» ФИО8 (протокол от 18.04.2017 №2672), в ходе которого свидетель подтвердила полное единоличное руководство деятельностью общества, а также работу с финансами фирмы (осуществление безналичных и наличных расчетов с юридическими и физическими лицами). Касательно взаимоотношений с ООО «АГТ» ФИО8 указала, что ООО «Импульс» в 2015г. заключало с ООО «АГТ» договор на поставку зерна. Указать объемы поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель не смогла. В качестве пункта разгрузки свидетель указала только «г. Новороссийск, п. Кирилловка на элеватор», который являлся одним из пунктов разгрузки товара, поставленного ООО «Импульс» в адрес ООО «АГТ», но не основным по объему отгруженного товара (основной – порт ФИО27). По вопросу погрузки-разгрузки и транспортировки товара в адрес ООО «АГТ» свидетель пояснила следующее: - Грузоперевозка товара осуществлялась за счет ООО «АГТ», при этом ООО «Импульс» нанимало транспортные средства и перевозило товар. Оплата за перевозку производилась безналичным переводом денежных средств – ООО «АГТ» перечисляло на расчетный счет ООО «Импульс», а ООО «Импульс» на расчетный счет грузоперевозчика. - Отпуск товара в адрес ООО «АГТ» осуществлялся сотрудниками ООО «Импульс» ФИО28 и ФИО29, занимавшим в 2015г. должность менеджера фирмы. - ООО «Импульс» не имеет в собственности, аренде, безвозмездном пользовании и т.д. складских помещений для хранения товара. Товар покупали с места и везли до покупателя. Касательно взаимоотношений с ООО «Альфа СТ» ФИО8 указала, что данная организация является поставщиком ООО «Импульс», из каких источников она о ней узнала, не помнит. В офисе ООО «Альфа СТ» свидетель не была, вопросы финансово-хозяйственного взаимодействия с данной организацией решались в телефонном режиме непосредственно с руководителем фирмы ФИО25, документами обменивались по интернету и почтой России. В ходе допроса свидетель подтвердила, что ООО «Импульс» в 2015г. заключало с ООО «Альфа СТ» договор на поставку зерна гороха, нута, проса. Указать объемы поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель не смогла. В качестве пункта погрузки свидетель указала «Со складов производителей зерна» без указания их местоположения. По вопросу погрузки-разгрузки и транспортировки товара от ООО «Альфа СТ» в адрес ООО «Импульс» свидетель пояснила, что отпуск товара в адрес ООО «Импульс» производился со складов производителей зерна директором ООО «Альфа СТ» ФИО25; приемка товара от ООО «Альфа СТ» осуществлялась на складах производителей зерна сотрудником ООО «Импульс» ФИО29; поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. При этом доставка осуществлялась силами сторонних организаций, наименование, местонахождение, контактные данные, Ф.И.О. руководителя, которых свидетель не указал. Процесс погрузки-разгрузки и транспортировки товара контролировал ФИО29 Касательно взаимоотношений с перевозчиками руководитель ООО «Импульс» указала, что ФИО29 в 2015г. являлся сотрудником ООО «Импульс» (менеджер), осуществлял грузоперевозки нута как ИП в период с 01.01.2015 по 30.06.2015г. Оплата за перевозки осуществлялась на расчетный счет, маршруты перевозок свидетель вспомнить не смог. ИП ФИО30 осуществлял грузоперевозки зерна в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 с хозяйств ЮФО в г. Новороссийск на элеватор. Руководитель ООО «Альфа СТ» ФИО25 на допрос не явилась. Инспекцией установлено, что ФИО25 являлась руководителем следующих организаций: - ООО «Комби» ИНН <***> в период с 13.11.2007 по 20.05.2009, сведения о наличии имущества и транспортных средств в ФИР отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2007-2009г. представлены на 1 человека – ФИО25; - ООО «Астарта» ИНН <***> в период с 08.12.2008 по 17.11.2010, сведения о наличии имущества и транспортных средств в ФИР отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2008-2009г. представлены на 1 человека – ФИО25, за 2010г. справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; - ООО «Гранит» ИНН <***> в период с 01.07.2009г. по 05.06.2011, сведения о наличии имущества и транспортных средств в ФИР отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2009-2010г. представлены на 2 человека – ФИО25, ФИО31, за 2011г. справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; - ООО «Кентавр-Став» ИНН <***> в период с 25.10.2012 по 11.08.2014 сведения о наличии имущества и транспортных средств в ФИР отсутствуют, справки 2-НДФЛ за 2012г. представлены на 3 человек – ФИО32 (руководитель организации до 25.10.2012), ФИО25, ФИО33, за 2013г. на 1 человека – ФИО25, справки 2-НДФЛ за 2014г. в налоговый орган не представлены В Федеральной базе данных имеются протоколы допросов ФИО25, проведенные сотрудником Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, из которых следует, что ФИО25 затруднилась ответить касательно деятельности организаций, руководителем которых она являлась. Инспекцией при визуальном сравнении копий документов представленных ООО «Альфа СТ» и ООО «Импульс» методом наложения друг на друга, выявлена полная их идентичность, в том числе в отношении мест расположения подписей и печатей, а также написания подписей. Данный факт позволяет предположить, что представленные организациями копии выполнены с одного и того же комплекта документов. При анализе документов установлено наличие агентских взаимоотношений между ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ» на основании агентского договора №3 от 16.02.2015, счет-фактура и акт выполненных работ №114 от 21.04.2015, согласно которым ООО «Альфа СТ» оказывало агентские услуги, связанные с покупкой сельскохозяйственной продукции, для ООО «Импульс». При этом в полученных документах отсутствует конкретизация количества приобретенной согласно агентскому договору сельхозпродукции, наименование организации/ип, у кого данная продукция приобретена, ее характеристики. В рамках ст. 93.1 НК РФООО «Альфа СТ» представлены документы, подтверждающие расходы на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Альфа СТ» фирме ООО «Импульс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015: договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, выписки из книг продаж. Среди представленных документов – договор № 84 от 16.11.2015, №82 от 06.11.2015, №75 от 12.10.2015, №69 от 02.09.2015 указано место погрузки: Волгоградская область, р.п. Елань; Волгоградская область, Киквидзенский район; Ставропольский край, Степановский район, с. Степное, Советский район, г. Зеленокумск; Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская; Саратовская область; место разгрузки: ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» г. Новороссийск, Ростовская область, г. Азов. В ТТН в графе «Грузоотправитель» указано ООО «Импульс», а в графе «Отпуск разрешил» - директор ФИО8, в графу «Заказчик (плательщик)» внесены изменения от 09.01.2017, заверенные руководителем ООО «Импульс» - ООО «АГТ» изменено на ООО «Импульс». При визуальном сличении указанных документов с аналогичными документами, полученными в ходе истребования у ООО «Импульс», методом наложения друг на друга, установлена полная их идентичность, в том числе в отношении мест расположения подписей и печатей, а также написания подписей и внесенных исправлений. Инспекцией проведен допрос ФИО29, в ходе которого свидетель подтвердил, что являлся в 2014-2015г. ИП, применяющим упрощенную систему налогообложения, а также сотрудником ООО «Импульс». ФИО29 указал, что он не являлся и не является владельцем грузовых транспортных средств, указанных в ТТН на перевозку в адрес ООО «АГТ». На вопрос оказывал ли он услуги по транспортировке сельхозпродукции свидетель ответил, что, так как он является сотрудником организации ООО «Импульс», то организация оказывала услуги по транспортировке сельхозпродукции, период указать затруднился. Также ФИО29 подтвердил, что ему знакомы водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АГТ» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», и то, что данные лица осуществляли перевозку сельхозпродукции. Однако свидетель заявил, что он лично работников (водителей) для транспортировки сельхозпродукции не нанимал и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел. В ходе допроса свидетель. указал, что ему незнакомо как само ООО «Альфа СТ», так и его руководитель ФИО34. Погрузка сельхозпродукции на складах грузоотправителей при ее транспортировке в адрес ООО «АГТ» контролировалась им лично как сотрудником ООО «Импульс», товар в пути не перегружался. При этом ФИО29 затруднился указать вид сельхозпродукции, перевозка которой была осуществлена, и ее объем, пункты погрузок и разгрузок, подтвердить один из указанных маршрутов перевозки. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Импульс» в налоговый орган за 2014-2015г., ФИО29 не числится в штате ООО «Импульс». При этом согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» на расчетный счет ИП ФИО29 перечислялись денежные средства в счет оплаты за грузоперевозки как от ООО «Импульс», так и от ООО «Альфа СТ». Инспекцией проведен повторный допрос ФИО29, в ходе которого свидетель отказался от своих предыдущих показаний, указав, что он не работал в ООО «Импульс» в 2014-2015г., официально оформлен только с 2016г., пояснил, что находится в родственных связях с руководителем ООО «Импульс» (ФИО8 приходится ему тещей). В ходе допроса ФИО29 указал, что идея открытия ИП принадлежала ему лично, все регистрационные действия, открытие и закрытие расчетных счетов, ведение бухгалтерского и налогового учета, работа с наличными и безналичными денежными средствами ИП и прочие финансово-хозяйственные действия осуществлялись свидетелем единолично. В ходе повторного допроса ФИО29 затруднился ответить на следующие вопросы, касающиеся отгрузки сельхозпродукции от вышеуказанных сельхозпроизводителей. Ранее в ходе допроса ФИО29 подтвердил, что ему знакомы водители, указанные в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «АГТ» по взаимоотношениям с ООО «Импульс», и то, что данные лица осуществляли перевозку сельхозпродукции. Однако свидетель заявил, что он лично работников (водителей) для транспортировки сельхозпродукции не нанимал и никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними не имел. При повторном допросе свидетелю был задан вопрос о том, кто же расплачивался с данными водителями за оказанные транспортные услуги, на что свидетель ответил, что был факт безвозмездного займа автомобиля у ФИО35 21.01.2015г. во время осуществления деятельности в качестве ИП. Таким образом, свидетель не ответил на поставленный вопрос, так как, во-первых, вопрос ставился об оплате услуг водителей, а не арендной платы за транспортное средство, во-вторых, согласно ТТН транспортные услуги оказывали и иные водители помимо ФИО35 (Агаян А.М., ФИО36, ФИО37 и др.). Инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 10 от 03.05.2017, подписи от имени ФИО8, изображения которых размещены в копиях договора №30/01 от 30.01.2015 на поставку товара, спецификациях, а также товарных накладных, в строке от имени руководителя ООО «Импульс» с расшифровкой подписи «ФИО8» выполнены не самой ФИО8, а другим лицом. Инспекцией в ходе проведения проверки проведена оценка действий ООО «АГТ» по обоснованности выбора ООО «Импульс». В связи с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации гражданина Республики ФИО38 Гокхана (Постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015, вступил в законную силу 15.12.2015), являвшегося в период с 04.10.2013 по 20.01.2016 генеральным директором ООО «АГТ», допросить данное должностное лицо не представляется возможным. Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «АГТ» ФИО6 (протокол допроса №12-34/91 от 25.04.2017), который указал, что в 2013-2015г. являлся коммерческим директором ООО «АГТ», а с 21.01.2016 генеральный директор ООО «АГТ» подтвердил, что ФИО39, депортированный в декабре 2015г из России в Турцию, осуществлял полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью фирмы самостоятельно. Свидетель указал, что в период его работы в ООО «АГТ» в 2013-2015г. в его должностные обязанности входило: ведение переговоров с контрагентами (поставщики, склады, логисты, терминалы, экспедиторы и т.д.), поиск поставщиков, заключение и сопровождение сделок, контроль над погрузкой теплоходов и т.д. Касательно взаимоотношений с ООО «Импульс» свидетель пояснил, что он лично знаком с директором ООО «Импульс» ФИО8 с 2014г. (описал ее внешность), а также с сотрудниками ФИО9 и ФИО10, неоднократно бывал в офисе организации. ФИО25 и ФИО29 опрашиваемый не помнит, ФИО40 и ФИО41 не знает. Свидетель подтвердил, что ООО «Импульс» являлось поставщиком сельхозпродукции для ООО «АГТ», которого нашел сотрудник ООО «АГТ» ФИО42 на одном из зерновых вебсайтов. ФИО6 указал, что переговоры до заключения договора и в процессе его исполнения велись им лично непосредственно с ФИО8 посредством телефона, электронной почты, лично. Документы на поставку сельхозпродукции либо забирали в офисе ООО «Импульс» либо получали по почте, ТТН также могли забирать на элеваторе. Свидетель не смог указать пункт погрузки, с которого производилась отгрузка сельхозпродукции ООО «Импульс», так как поставка осуществлялась с доставкой до склада покупателя. По вопросу проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Импульс» ФИО6 указал следующее: - у контрагента были истребованы регистрационные и уставные документы, копия паспорта руководителя, приказы о назначении, отчетность за предыдущий налоговый период. - При заключении договора с ООО «Импульс» производился предварительный мониторинг рыночных цен с учетом качества товара и сроков поставки, в том числе цены на покупку сельхозпродукции другими экспортерами. - При заключении договора с ООО «Импульс» проверяемое лицо оценивало деловую репутацию организации и риск неисполнения обязательств. По словам ФИО6, данная организация давно на рынке и имеет положительную деловую репутацию среди других экспортеров. Как следует из материалов дела ООО «Импульс» зарегистрировано 13.05.2014, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АГТ» возникли 13.08.2014 в результате заключения Договора №13/08. Таким образом, на момент начала взаимодействия фирм, ООО «Импульс» просуществовало всего 3 месяца и не успело заработать какую-либо деловую репутацию, в то время как ФИО6 во время допроса указал, что данная организация была давно на рынке и имела положительную деловую репутацию. ФИО6 во время допроса указал, что поставщик ООО «Импульс» был найден сотрудником ООО «АГТ» ФИО42, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ, а также расчетным ведомостям, представленным проверяемым лицом за 2014г., указанный сотрудник получал доход от работы в ООО «АГТ» по январь 2014г. включительно. То есть на момент образования ООО «Импульс» и на начало его взаимодействия с проверяемым лицом, ФИО42 не осуществлял своих должностных полномочий. Свидетель не смог указать пункты погрузки сельхозпродукции, с которых производилась отгрузка сельхозпродукции ООО «Импульс», так как поставка осуществлялась с доставкой до склада покупателя. ООО «АГТ» на требование Инспекции пояснило, что при выборе контрагентов ООО «Импульс» было проверено через программу СБ «КОНТУР», а также был собран полный пакет учредительных документов. Аффилированность ООО «Импульс» не обнаружена, по виду деятельности организация соответствует требованиям компании ООО «АГТ». Обществом представлены также: реквизиты ООО «Импульс», сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс» (с сайта ФНС России), выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс» от 21.07.2014, уведомление территориального органа статистики, свидетельство о гос. регистрации ООО «Импульс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Импульс», приказ о назначении директора ООО «Импульс», приказ о возложении обязанности по ведению бух. Учета на руководителя ООО «Импульс», копия паспорта ФИО8, устав ООО «Импульс», решение №1 об учреждении ООО «Импульс», запрос ООО «АГТ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «Импульс», ответ Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю об отсутствии в данном налоговом органе запрошенной информации, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014г., налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015г., сведения об ООО «Импульс», полученные из СК «КОНТУР». При анализе представленных документов Инспекцией установлено следующее: В представленных проверяемым лицом сведениях из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс», полученных посредством сайта ФНС России, отсутствуют строки о дате и времени формирования запроса, отражаемые в нижнем левом углу каждой страницы выписки, что ставит под сомнение период получения проверяемым лицом данных сведений. Запрос в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014 о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента ООО «Импульс» произведен уже после заключения договоров с данным контрагентом №13/08 от 13.08.2014 и №18/08 от 18.08.2014г., в то время когда уже были произведены взаиморасчеты на сумму более 5 000 000 рублей. Запрос в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014 сделан неуполномоченному на предоставление таких сведений органу, в связи с чем от Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю получен ответ от 23.10.2014 №06-25/10919 об отсутствии в данном налоговом органе (НО) запрошенной информации, а также рекомендации обратиться в иную инспекцию с указанием наименования необходимого НО и его адреса. Каких-либо дальнейших запросов в рекомендованный инспекцией налоговый орган проверяемым лицом не представлено. На запросе ООО «АГТ» в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю б/н от 06.10.2014 отсутствует отметка налогового органа о принятии данного запроса с указанием даты принятия. На ответе Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю от 23.10.2014 №06-25/10919 отсутствует какая-либо подпись должностного лица инспекции, что ставит под сомнение направление запроса и получение ответа от ИФНС. На допросе ФИО6 указал, что при выборе контрагента ООО «Импульс» проверяемым лицом у организации была запрошена отчетность за предыдущий налоговый период. Отношения между указанными организациями возникли 13.08.2014 (3 кв. 2014г.), в то время как ООО «АГТ» по требованию представила отчетность за 4 кв. 2014г. и 1 кв. 2015г. За 2 квартал 2014г. (предыдущий налоговый период) отчетность не представлена. Сведения об ООО «Импульс», полученные ООО «АГТ» из СК КОНТУР и представленные по требованию в ходе проверки, содержат данные 2016-2017г. Из чего следует, что сведения получены в текущем периоде, а не на момент принятия решения о взаимодействии с ООО «Импульс». В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «АГТ» и ООО «Импульс». Согласно бухгалтерскому налоговому регистру «Карточка счета 60» за 2015г., а также акту сверки взаиморасчетов между ООО «АГТ» и ООО «Импульс» за период с 01.05.2015 по 07.07.2015, оплата за товар, отгруженный во 2 кв. 2015г. по цепочке «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ» - Сельхозпроизводители без НДС», производилась в порядке 100% предварительной оплаты, что не соответствует договорным условиям. Отношения между указанными организациями возникли 13.08.2014, 99,5% от общего объема поставок, произведенных в период с 13.08.2014 по 31.03.2015, приняты к учету проверяемым лицом в 4 квартале 2014г. (применен вычет по НДС в размере 671736 руб.) и в 1 квартале 2015г. (применен вычет по НДС в размере 18 593 912 руб.). За указанные налоговые периоды Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области проведены камеральные налоговые проверки. По результатам проверок налоговым органом вынесены Решение от 15.06.2015 № 162 и Решение от 03.08.2015 №170, согласно которым ООО «АГТ» отказано в возмещении НДС за 4кв. 2014г. и за 1 кв. 2015г. по взаимоотношениям с ООО «Импульс» в полном объеме. Анализ движения денежных потоков на расчетных счетах ООО «АГТ» и его контрагентов показал «транзитное» перечисление денежных средств по цепочке перепродавцов (в том числе через ООО «Альфа СТ»), а конечными получателями денежных средств являются организации, применяющие специальные налоговые режимы (ЕСХН), то есть не являющиеся плательщиками НДС. Совокупность выявленных в ходе камеральных налоговых проверок фактов свидетельствует о заинтересованности и согласованности ООО «АГТ» и ООО «Импульс» сокрытия фактических обстоятельств сделок и реальности хозяйственных операций. При этом, анализ расчетных счетов ООО «АГТ» за период с 16.06.2015 по 31.12.2015 (после проведения контрольных мероприятий), показал, что ООО «АГТ» продолжало финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Импульс». За указанный период ООО «АГТ» перечислило на расчетный счет ООО «Импульс» денежные средства в размере 222 501 604,80 руб., в том числе в порядке предварительной оплаты 213 036 016,20 руб. В данном случае суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов. Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. ООО «АГТ» не убедилось в способности ООО «Импульс» оказать услуги согласно заключенного договора. У контрагента отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, и земельные участки (в том числе и арендованные). ООО «АГТ» не получило рекомендации по указанному контрагенту, а представленные в материалы дела копии уставных документов, не могут являться основанием проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. О неблагонадежности контрагента ООО «Импульс» свидетельствуют Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.04.2019 по делу № А53-13317/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2018 по делу № А53-22045/2017. Кроме того, инспекцией установлено, что руководителем ООО «АГТ» в 2016г. создано взаимозависимое юридическое лицо ООО «Агро Экспорт» ИНН <***>. ООО «Агро Экспорт» зарегистрировано 03.02.2016 по адресу: <...>,офис,1, по которому 15.01.2016 зарегистрировано обособленное подразделение ООО «АГТ». Учредителем и руководителем ООО «Агро Экспорт» с даты создания общества является ФИО6 (руководитель ООО «АГТ» с 21.01.2016). Кроме того, согласно выпискам по расчетному счету основным видом деятельности ООО «Агро Экспорт» в 2016г. являлся экспорт зернобобовых культур, основным покупателем - АО «АРБЕЛЬ БАКЛИЯТ ХУБУБАТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (учредитель и основной покупатель ООО «АГТ» в проверяемом периоде), а сотрудниками – физические лица, являвшиеся также сотрудниками ООО «АГТ». Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Агро Экспорт» за 2 и 3 квартал 2016г. показал наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Импульс» ИНН <***>, а также с ООО «АГРО-СТ» ИНН <***>, взаимозависимой с ООО «Импульс». Согласно Федеральной базе данных ООО «АГРО-СТ» зарегистрировано 27.05.2016г. по адресу: <...>. Учредителем и общества с даты создания является ФИО9 (супруг ФИО8, коммерческий директор ООО «Импульс»). Таким образом, установленные проверкой обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «АГТ» создана схема взаимодействия с ООО «Импульс» которая состоит в том, что приобретая сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС (применяющих спецрежимы), через ООО «Импульс»» – плательщика НДС, которое формирует налоговые вычеты для минимизации налоговой базы по НДС ООО «АГТ»: - невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» в виду отсутствия имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. - высокая доля доли вычетов по НДС (свыше 99%) ; - разнотоварность хозяйственных отношений, частая смена назначения платежа либо платежи без конкретного указания наименования товара; -отсутствие в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности; -факты, свидетельствующие в формальности руководителя ФИО25, не владеющей информацией о существенных условиях сделок, заключаемых ею в качестве руководителя организаций. - представленные ООО «Альфа СТ» копии документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс», полностью идентичны копиям, документов, представленным ООО «Импульс». - наличие прямых взаимоотношений ООО «Импульс» с перевозчиками (без НДС) и при этом документальное оформление перевозки товара от имени ООО «Альфа СТ» (с НДС). - ФИО43 не владеет информацией о существенных условиях сделок, заключенных ею в качестве руководителя ООО «Импульс» с ООО АГТ» и ООО «Альфа СТ» во 2-м квартале 2015г., а также несоответствие ее показаний их документальному оформлению. - документы, представленные ООО «АГТ» в обоснование правомерности применения вычета по НДС по цепочке взаимоотношений «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» -ООО «Альфа СТ»-Сельхозпроизводители без НДС», в строке от имени руководителя ООО «Импульс» с расшифровкой подписи «ФИО8.» выполнены не самой ФИО8, а другим лицом. -наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений (без посредничества ООО «Альфа СТ») с сельхозпроизводителями товара, поставленного по документальной цепочке «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» -ООО «Альфа СТ»-Сельхозпроизводители без НДС», выявленное на основании показаний руководителя ООО «Импульс» ФИО8, анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс». -наличие согласованности действий ООО «АГТ» и ООО «Импульс». Инспекцией установлено, что ни у ООО «АГТ» ни у ООО «Импульс» в пунктах погрузки, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН, складских помещений в собственности либо аренде не имелось. Данный факт свидетельствует о том, что ни ООО «АГТ» ни ООО «Импульс» не являлись сельхозпроизводителями поставляемого товара, транспортировка товара осуществлялась от непосредственных сельхозпроизводителей, зарегистрированных в указанных пунктах отгрузки, что подтверждено свидетельскими показаниями. По взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейдинг» (2 872 743,85 руб.) судом установлено следующее. ООО «Глобал Трейдинг» образовано 28.05.2014, состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с 10.12.2015 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, 27.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Континент» ИНН <***>. Основной вид деятельности - Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Справки 2-НДФЛ за 2012-2014гг. не представлялись. Обособленные подразделения в 2015г. организация не имела, сведения о наличии у организации имущества и транспорта в Федеральной базе данных отсутствуют. Директор ФИО44 с 28.05.2014 по 08.12.2015, ФИО45 с 09.12.2015 по 09.02.2016. Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: Договор № 13/08 от 13.08.2015, Спецификации к договору, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме СП-31 (далее ТТН). Документы подписаны от лица ООО «АГТ» генеральным директором Чифтджиоглу Хасаном Гокханом, от лица ООО «Глобал Трейдинг» - директором ФИО44. Согласно условиям Договора №13/08 от 13.08.2015 ООО «Глобал Трейдинг» поставляет, а ООО «АГТ» приобретает товар, при этом все существенные условия поставки такие, как количество и качество товара, сроки поставки, цена и порядок оплаты, условия приемки и транспортировки товара, устанавливаются сторонами в Спецификациях к данному договору. Согласно представленным спецификациям доставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца на склад по адресу: ООО «Зернопродукт», Ростовская область, г, Азов, ул. Победы, 35А; Ростовская область, г, Азов, ул. Васильева, 1В; ООО «Новороссийский перегрузочный комплекс» <...>; Азов, ЗАО «АКХП» ул. Кондаурова, 56; г. Азов, ООО «Корус», ул. Калинина, оф.35. Условия оплаты – после определения качественных характеристик товара в день поставки товара на склад покупателя; предоплата за товара 80% стоимости, оставшаяся сумма по окончанию выгрузки товара. При анализе первичных документов установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, в графах «Грузоотправитель» указано «ООО «Глобал Трейдинг»: <...> При этом в ТТН, на основании которых осуществлялась доставка товара, в графе «Грузоотправитель» указано «ООО «Глобал Трейдинг»: <...>, а в графах «Пункт погрузки»: Волгоградская область, Киквидзенский район. Согласно автоматизированной информационной системе ФНС России у ООО «АГТ» и у ООО «Глобал Трейдинг» отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество по вышеуказанным адресам. Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что доля налоговых вычетов составляет от 97% Декларация по НДС за 1 квартал 2015г. представлена представителем по доверенности ФИО46, за 2-3 квартал 2015г. представителем по доверенности ФИО47, декларации за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016г. не представлены. Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал Трейдинг», в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 поступило - 246 324 740,40 руб., списано – 246 383 713,15 руб., от ООО «АГТ» за нут с НДС в сумме 86 877 030.00 рублей. Списание денежных средств на р/сч: ООО «Южная агропромышленная компания» ИНН <***> (за пшеницу с НДС), ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» (за пшеницу с НДС). При анализе налоговых деклараций установлено, что основными контрагентами в книге покупок за 3 квартал 2015г. ООО « Глобал Трейдинг» являются:ООО «Ролло» ИНН <***>, ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация». ООО «Глобал Трейдинг» и его правопреемник ООО «Континент» ИНН <***> документы по требованию не представлены. ООО «Континент» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по РТ с 05.11.2014, отчетность не предоставлялась, расчетные счета отсутствуют, юридический адрес относится к адресу «массовой регистрации». ООО «Южная агропромышленная компания» зарегистрировано 28.04.2015 в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, адрес: г. Волгоград, ул.им.Канунникова,6/1, офис 332. Учредитель и директор - ФИО48 ИНН <***> (также директор и учредитель двух юридических лиц, одно из которых ликвидировано). Справки 2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южная агропромышленная компания», при котором установлено, что за период с 06.07.2015г. оп 22.10.2015г. поступило на расчетный счет – <***>, 80 руб.( в т.ч. от ООО «Глобал Трейдинг» 159 702 091.00 руб. – 91,67%, ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» - 8103960.00 руб. – 4,65%). Списано с расчетного счета – <***> руб., в т.ч. КФХ за с/х продукцию без НДС, ООО «Волго-Бизнес Трейд» ИНН <***> за пшеницу без НДС, снято с расчетного счета – <***> тыс.руб., возврат займа – 15 514 тыс.рублей. ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» зарегистрировано 09.07.2014 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, с 20.10.2015 состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. Учредители: ФИО49, ФИО50 , директор - ФИО49 Справки 2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. Организация имеет отрытые расчётные счета, в т.ч. в Ростовском отделении филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», при этом адрес фирмы зарегистрирован в г. Волгограде. Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, при котором установлено, что поступило на – 142 462 366,33 руб.( в т.ч. от ООО «Глобал Трейдинг» 101 861 865 руб. – 71,50%, ООО «Южная агропромышленная компания» – 16 416 800 руб. – 11,52 %).Списано – 142 308 105,30 руб., в т.ч.: ФИО51 возврат займа по договору займа (беспроцентного) № 16 от 31.07.2015 г., НДС не облагается;СПК «Колос» ИНН <***> за ячмень , без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО52 ИНН <***> за пшеницу, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО53 ИНН <***> за подсолнечник, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО54 ИНН340602192737 за пшеницу, без НДС;ИП Глава К(Ф)Х ФИО55 ИНН340600339913 за пшеницу, без НДС;ООО «УРОЖАЙ» ИНН <***> за пшеницу, в т.ч. НДС; ООО «Южная агропромышленная компания» за пшеницу, в т.ч. НДС ООО «Волго-Бизнес Трейд» ИНН <***> за пшеницу, без НДС, ООО «Летто» ИНН <***> за пшеницу, в т.ч. НДС Перечисления на закупку нута отсутствуют. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015г. ООО «РСК» сумма налога к уплате – 178571 руб., декларация представлена представителем ФИО46; за 3 квартал 2015г. ООО «РСК» представлена декларация по НДС «нулевая», представителем ФИО56; за 4 квартал 2015г. и за 1 квартал 2016г. и т.д. декларации не представлены. ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» документы по требованию не представлены. ИФНС РФ № 24 по г. Москве осуществлен осмотр нахождения по адресу регистрации организации, при котором установлено, что организация не значится. ОО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» зарегистрирована по адресу: <...>; руководитель ФИО49, движение денежных средств по расчетному счету приостановлено; декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. «нулевая», бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на учет. Инспекцией проведен допрос директора ФИО49, который указал, что занимается предоставлением услуг населению, имеет частичную занятость, паспорт не терял. Свидетель указал, что в 2015г. по собственной инициативе регистрировал на свое имя ООО «Агромаркет», доверенности не оформлял. Свидетель подтвердил, что с 2015г. являлся директором ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация». Свидетелем назван адрес регистрации организации, численность в 2015г. один человек. Складские помещения, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Арендуется офис, арендодателей не помнит, способ оплаты за аренду, безналичный. Свидетель указал, что не принимал на работу сотрудников ООО «РСК», заработная плата выплачивалась, 2-НДФЛ предоставлялись, бухгалтерский учет вел лично. Свидетель затруднился ответить, кто имел право подписи первичных документов в 2014-2015г., сам лично документы в данный период не подписывал. Свидетель указал, что отгрузка в адрес контрагентов не производилась, счет в банке заблокирован, выдавалась единственная доверенность на перерегистрацию фирмы. В отношении ООО «Ролло» Инспекцией установлено, что зарегистрировано 02.09.2015г. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, адрес: <...>, комната 5а. Учредитель и директор: ФИО51 Справки 2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015г. ООО «Ролло» представлена декларация по НДС, сумма налога к уплате – 180710 руб. Уточняющая), первичная декларация представлена «Нулевая»), за 4 квартал 2015г. к уплате – 12 457 руб. (Уточняющая), первичная декларация представлена «Нулевая»). ООО «Ролло» документы по требованию не представлены. Единственным покупателем ООО «Ролло» в 3 квартале 2015г. согласно книги продаж являлось ООО «Глобал Трейдинг» ИНН <***>. Единственным поставщиком товара ООО «Ролло» в 3 квартале 2015г. являлось ООО «Волго-БизнесТрейд» ИНН <***>, декларация по НДС за 3 квартал 2015г. не представлена, за 4 квартал 2015г. представлена «нулевая». По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ролло» за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. поступили денежные средства в сумме 21 396 304 руб. от ООО «Глобал Трейдинг» (68,92% от общей суммы полученных денежных средств). Перечисление денежных средств происходило на р/сч: ИП Глава КФХ ФИО57 ИНН <***>, ИП Глава К(Ф)Х ФИО58 ИНН <***>,ИП Глава КФХ ФИО59 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО60 ИНН <***>, ИП Глава КФХ ФИО61 ИНН <***>, ООО «Восток-Агро» ИНН <***> на закупку с/х продукции, нута без НДС ; с НДС: ООО «Мега», ООО «Грандагро»; снято через кассу банка, снято через пластиковую карту, а также перечислено на карту ФИО51– 7717,93 тыс.рублей. ООО «Волго-БизнесТрейд» состоит на учете с 24.04.2015г. в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, адрес: <...>. Справки 2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015г. «нулевая», иные декларации отсутствуют, в т.ч. за 3 квартал 2015г., 1 квартал 2016г. и т.д. ООО «Волго-БизнесТрейд» документы по требованию не представлены. Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г.- поступили денежные средства в сумме 175 729 тыс.руб., списаны – 175 729 тыс.руб.: в т.ч. 23,39% «обналичено» денежных средств - 24 608 тыс.руб., списано в качестве возврата займов - 16 490 тыс. рублей. Исследовав товарно-транспортные накладные, представленные ООО «АГТ», установлено, что ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. Согласно представленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки содержит информацию: Волгоградская обл., Киквидзенский район, почтовый адрес не определен. В товарно-транспортных документах, в графе «Водитель ФИО» указана только «Фамилия» водителя, вследствие чего невозможно установить конкретного водителя, участвующего в перевозке. Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства ООО «РСК» ИНН <***>, ООО Ролло ИНН <***> денежные средства за сельхозпродукцию с НДС и без НДС: СПК «Колос», ООО «ГрандАгро», ООО «Урожай», ООО «Мега», ООО «Восток-Агро», ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП Глава КФХ ФИО52, ИП Глава КФХ ФИО54, ИП Глава КФХ ФИО55, ФИО61 ответы не получены. Таким образом, в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Глобал Трейдинг»: -представленные ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки, в представленных документах (ТТН) отсутствуют необходимые сведения (адрес пункта погрузки), что не позволяет установить сведения о реальном грузоотправителе и/или производителе сельскохозяйственной продукции; -ООО «Глобал Трейдинг»: отсутствие сведения об имуществе, транспортных средствах, высокий вес налоговых вычетов – 99,5% , непредставление документов по встречной проверке, в том числе и правопреемником – ООО «Континент». -отсутствие факта перечисления денежных средств на закупку нута с НДС и без, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету. -денежные средства перечислены контрагентам, обладающим признаками недобросовестными, действия которых направлены на получение необоснованной выгоды всеми участниками схемы; -декларации по НДС представлены ООО «Глобал Трейдинг» и ООО «РСК» одним представителем (ФИО46). -контрагенты, зарегистрированы в Волгоградской области, но при этом имеют открытые расчетные счета в Ростовском филиале «Альфа-Банк». -директор ООО «РСК» на допросе сообщил, что ООО «РСК» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договора не заключались, отгрузки товара не производилось. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя. Фактически из материалов дела следует, что товар от поставщиков сельхозпроизводителей двигался транзитом и контрагенты заявителя не принимали участия в реальной поставке товара заявителю. По результатам проверки установлено, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, осуществляет операции не по месту нахождения налогоплательщика. В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными пунктами погрузки являются различные сельскохозяйственные районы, адрес указан неполный, не позволяющий определить фактический адрес совершения хозяйственных операций. Установить реальность, произведенных операций по поставке товара, поскольку неполное заполнение адреса пункта погрузки в товарно-транспортных накладных не исключает вывода о нереальности хозяйственных операций. Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО « АГТ», в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с заявленными поставщиками. Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Проверка мест отгрузки товара, иных данных, заявленных в товарно-транспортных документах заявителем суду, не представляется возможной, поскольку наименование пункта отгрузки обезличены. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия кого-либо из спорных контрагентов в процессе приобретения и перевозки товара. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и поставщиками с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами. Доводы общества о допустимости многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, судом отклоняются так как, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на изменение назначение платеже, а также перечисление денежных средств на карточку и последующие снятие наличными денежными средствами. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов. Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям. Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды. Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентами инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам при совокупности собранных по делу доказательств, несостоятелен как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и ввиду того, что налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у спорных контрагентов. Представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар приобретался у производителей сельхозпродукции, налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия поведения налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет. Взаимоотношения общества с контрагентами носят фиктивный характер. Контрагенты общества искусственно начисляли НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты в бюджет НДС. При этом фактически контрагенты не принимали участия в продвижении товара, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету. Доводы заявителя, о том, что он не несет ответственность за недобросовестных контрагентов, судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и созданию им схемы по имитации хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. Доводы общества относительно недоказанности аффилированности сторон по сделке несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были осуществлены поставки, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Суд исследовав доказательства в совокупности пришел к выводу, что общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес заявителя напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1-го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции. Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1 - го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов. Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что фактически товар поставлялся от сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС. Анализ указанных обстоятельств, изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванными контрагентами, отсутствие у организаций – звеньев всей цепи «поставщиков» необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара. Контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказать. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Ю.В. Лебедева Суд:АС Ростовской области (подробнее)Истцы:ООО "АГТ" (ИНН: 6165173567) (подробнее)Ответчики:ИФНС России Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (подробнее)Судьи дела:Лебедева Ю.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
