Решение от 15 декабря 2025 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17721/2024 16.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2025 Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 22, ОФИС 509, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭЛВИС-НЕОТЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮМИРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 19.07.2024 № 038/4289/24 и предписания от 19.07.2024 № 038/22/24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность, диплом;

от третьих лиц: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее – заявитель, ООО «ЭН+ Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 19.07.2024 № 038/4289/24 и предписания от 19.07.2024 № 038/22/24.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-8511/2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2024 по делу № А19-8511/2024 заявленные требования удовлетворены; решение УФАС по Иркутской области от 25.01.2024 № 038/24/24 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭН+ Торговый Дом» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2024 по делу № А19-8511/2024 возвращена заявителю.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба УФАС по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2024 по делу № А19-8511/2024 возвращена заявителю.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.11.2025. В судебном заседании 25.11.2025 объявлен перерыв до 02.12.2025. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «ЭН+ Торговый Дом» (ранее – ООО «ТД «Евросибэнерго») зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступила жалоба ООО «ЭЛВИС-НеоТек» на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области принято решение от 19.07.2024 № 038/4289/24, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «ЭЛВИС-НеоТек» на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233, обоснованной.

2. Признать закупочную комиссию заказчика нарушившей пп. 3 п. 9.2 Документации о закупке, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.07.2024 № 038/22/24, в соответствии с которым заказчику – ООО «ТД «Евросибэнерго» надлежало в срок до 30.07.2024 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно:

- отменить протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценки заявок участников, определению победителя анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № в ЕИС 32413444233 от 07.06.2024;

- повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в анализе предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233;

- сформировать и опубликовать протокол рассмотрения заявок и подведения итогов в соответствии с выводами, указанными в решении УФАС по Иркутской области.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа от 19.07.2024 № 038/4289/24 и предписание от 19.07.2024 № 038/22/24 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ЭН+ Торговый Дом» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлен

порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) конкурсной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Евросибэнерго» на сайте http://www.zakupki.gov.ru и на ЭТП http://www.roseltorg.ru 28.03.2024 размещено извещение № 32413444233 о проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год.

21.06.2024 опубликован протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников, определению победителя анализа

предложений с предварительным отбором в электронной форме № 32413444233, согласно которому победителем было признано АО «Юмирс».

ООО «ЭЛВИС-НеоТек» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233.

Согласно доводам жалобы, заказчиком неправомерно допущена к участию заявка победителя закупки – АО «Юмирс», так как техническое предложение, указанное в заявке, не соответствует Приложению № 8 Документации о закупке. Кроме того, ООО «ЭЛВИС-НеоТек» считает, что заказчиком в итоговом протоколе не отражена информация по каждому критерию оценки, предусмотренного в документации о закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области принято решение от 19.07.2024 № 038/4289/24, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «ЭЛВИС-НеоТек» на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233, обоснованной.

2. Признать закупочную комиссию заказчика нарушившей пп. 3 п. 9.2 Документации о закупке, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 19.07.2024 № 038/22/24, в соответствии с которым заказчику – ООО «ТД «Евросибэнерго» надлежало в срок до 30.07.2024 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, а именно:

- отменить протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценки заявок участников, определению победителя анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № в ЕИС 32413444233 от 07.06.2024;

- повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в анализе предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233;

- сформировать и опубликовать протокол рассмотрения заявок и подведения итогов в соответствии с выводами, указанными в решении УФАС по Иркутской области.

Оспаривая названное решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что вывод комиссии УФАС по Иркутской области о нарушении заказчиком пп. 3 п. 9.2 документации о закупке является необоснованным, поскольку технические характеристики охранного радиолокационного комплекса КОРТ «РАДЕСКАН», указанные в составе заявки АО «Юмирс», позволяли допустить последнего к участию в закупке. Вывод комиссии УФАС по Иркутской области о нарушении заказчиком п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ также является незаконным и необоснованным, поскольку протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников, определению победителя анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № в ЕИС 32413444233 от 07.06.2024 является информативным, содержит все сведения, достаточные для соблюдения принципа информационной открытости. Также заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушен установленный Законом о закупках и Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, право ООО «ТД «Евросибэнерго» на защиту своих законных интересов.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 Документации по проведению анализа предложений (далее – Документация о закупке) требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы установлены заказчиком в Приложениях № 1, 8 к Документации.

В Приложении № 8 «Опросный лист» заказчиком определены технические характеристики охранного радиолокационного комплекса, а именно:

Комплекс охранный радиолокационный с тепловизионной и цифровой камерами,

прожектором.

Назначение

Автоматизированное обнаружение

объектов на водной поверхности, а также

на поверхности льда и снега в зимнее

время, автоматическое сопровождение с

определением параметров движения цели

в режиме реального времени,

автоматическое наведение оптико-

электронных систем по сигналам РЛС для

визуальной идентификации объекта.

Протяженность рабочего сектора, не менее, м

1500

Ширина рабочего сектора (угол по азимуту), не

180

менее, градусов

Максимальная дальность обнаружения, не

менее, м:

- человек

1500

- резиновая лодка (с мотором)/автомобиль

3000

- катер, яхта

3000

Диапазон скоростей обнаруживаемых объектов,

0 .. 120 км/ч

км/ч

Возможность обнаружения и сопровождения

да

неподвижных объектов

Точность определения дальности объекта, не

2
менее, м

Точность определения азимута объекта, не

1
менее, град

Количество одновременно вычисляемых

32

траекторий обнаруженных объектов, не менее

Радиопрозрачное укрытие

да

Степень защиты оболочки 1Р, не хуже

IP54

Диапазон рабочих температур, не менее, °С

-50 ... +60

Встроенная цифровая камера

да

Разрешение камеры, не менее, Мп

4
Оптический зум, не менее

32

Встроенная тепловизионная камера

да

Тип матрицы

неохлаждаемая

Оптическое расстояние

100 мм (фиксированный)

Серверное оборудование (в т.ч.

Специализированное ПО в комплекте)

да

АРМ (в т.ч. Специализированное ПО) в

да

комплекте с клавиатурой и манипулятором

мышь)

Возможность объединения радиолокационных

данных от нескольких РЛС на одном АРМ

да, до 4 РЛС

Возможность выдачи радиолокационных

данных на несколько АРМ

да, до 4 РЛС

Синхронный архив РЛИ и видеопотоков,

действий оператора (экранов АРМ оператора) с

возможностью последующего воспроизведения

обстановки

да

Монитор 24” со встроенными динами

да, до 2 шт.

Монитор 43”

Возможность подключения до 2 шт.

Сетевой интерфейс

100Base- T/100Base- Т

Средний срок службы, лет

8
Среднее время наработки на отказ, ч

60 000

Техническая поддержка по вопросам

эксплуатации комплекса

на время всего срока эксплуатации

Декларация соответствия

подтверждение

Проведение шеф-монтажных и

пусконаладочных работ

подтверждение

Комиссией УФАС по Иркутской области в ходе анализа заявки АО «ЮМИРС» установлено, что ряд технических характеристик охранного радиолокационного комплекса КОРТ «РАДЕСКАН», указанных в составе заявки АО «Юмирс» не соответствуют Приложению № 8 Документации о закупке, а именно:

№
Технические характеристики

Технические характеристики оборудования -

оборудования, указанные в «Опросном

«РАДЕСКАН», заявленного АО «ЮМИРС»

листе» Заказчика

1
Максимальная дальность обнаружения,

Максимальная дальность обнаружения, не

не менее 3000 м

менее 2300 м

2
Диапазон радиальных скоростей

Диапазон радиальных скоростей

обнаруживаемых объектов, не

обнаруживаемых объектов, не менее,

менее, км/ч 0...120км/ч

км/ч 0,5...120км/ч

3
Точность определения азимута

Точность определения азимута объекта,

объекта, не менее, град 1

не менее, град 0,5

4
Рабочая температура

Рабочая температура

-50...+60

-40...+60

Таким образом, допустив АО «Юмирс» к участию в закупке, Комиссия УФАС по

Иркутской области пришла к выводу о нарушении заказчиком положений пп. 3 п. 9.2 Документации по проведению анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год.

Вместе с тем, Комиссией антимонопольного органа установлено, что в протоколе заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценки заявок участников, определению победителя анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № в ЕИС: 32413444233 от 07.06.2024 (далее – Итоговый протокол) не содержатся сведения о количестве начисленных баллов участникам закупки, обоснования принятия такого решения.

В вышеуказанном протоколе подлежали отражению абсолютно все сведения, касающиеся непосредственного определения заказчиком закупки победителя закупочной процедуры, прежде всего сведения, которые позволили бы участникам закупки

определить, почему именно по каждому из критериев оценки заявок им было выставлено определенное количество баллов и каким образом такое количество баллов привело к присвоению того или иного места по итогам торгов.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что итоговый протокол не подписан секретарем закупочной комиссии заказчика.

Таким образом, Комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу о нарушении заказчиком п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках.

Между тем суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке. Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке (часть 8 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В извещении и документации об осуществлении конкурентной закупки в числе прочего должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости) (пункт 3 части 9 Закона № 223-ФЗ).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заявка участника закупки может быть отклонена закупочной комиссией, если предложение участника закупки не соответствует требованиям, предъявляемым документацией о закупке (пп. 3 п. 9.2 Документации о закупке).

Как следует из оспариваемого решения, ряд технических характеристик охранного радиолокационного комплекса КОРТ «РАДЕСКАН», указанных в составе заявки АО «Юмирс» не соответствуют Приложению № 8 Документации о закупке, а именно:

№
Технические характеристики

Технические характеристики оборудования -

оборудования, указанные в «Опросном

«РАДЕСКАН», заявленного АО «ЮМИРС»

листе» Заказчика

1
Максимальная дальность обнаружения,

Максимальная дальность обнаружения, не

не менее 3000 м

менее 2300 м

2
Диапазон радиальных скоростей

Диапазон радиальных скоростей

обнаруживаемых объектов, не

обнаруживаемых объектов, не менее,

менее, км/ч 0...120км/ч

км/ч 0,5...120км/ч

3
Точность определения азимута

Точность определения азимута объекта,

объекта, не менее, град 1

не менее, град 0,5

4
Рабочая температура

Рабочая температура

-50...+60

-40...+60

По данным пунктам заявителем разъяснено следующее. Относительно первого пункта.

На рассмотрение технической комиссии заказчика в рамках закупки от АО «Юмирс» представлено техническое предложение № 392/021 от 09.04.2024 (далее – ТП) и руководство по эксплуатации ЮСДП.424148.009 РЭ «Комплекс охранный радиолокационно-тепловизионный «РАДЕСКАН» (далее – Руководство по эксплуатации). Согласно ТП на объект заказчика предлагался к поставке комплекс под обозначением ЮДСП.464213.006. В руководстве по эксплуатации от АО «Юмирс» в таблице 1.1. - Состав комплекта обнаружения в общем виде (п. 1.2.2.1 на стр. 9) под обозначением ЮДСП.464213.006 подразумевается наименование оборудования типа блок приемопередающий (РЛС) «S-3000-90». В этом же руководстве по эксплуатации в таблице 1.3. - технические характеристики блока приемо-передающего (РЛС) «S-3000-90» (п. 1.2.5.2 на стр. 14-15) приведена характеристика максимальная дальность обнаружения автомобиля (ЭПР не менее 3 м2), которая составляет 3000 м, что соответствует заявленным требованиям «Опросного листа» и полностью удовлетворяет требования заказчика.

Относительно второго пункта – диапазона радиальных скоростей обнаруживаемых объектов – заявителем разъяснено, что принцип действия любых радиолокационных станций (далее РЛС) основан на обнаружении движущихся объектов, соответственно, обнаружение неподвижных объектов не предоставляется возможным, ни один из поставщиков не может гарантировать обнаружение неподвижного объекта. Под скоростью обнаруживаемых объектов 0 км/ч в опросном листе подразумевается обнаружение объектов, движущихся с очень маленькой скоростью, например, дрейфующее плавсредство. По данному вопросу техническая комиссия заказчика также давала разъяснения по запросу одного из участников закупки, которые были размещены в Единой информационной системе 03.04.2024. Исходя из анализа тех. предложений поставщиков, технической комиссией Заказчика было принято решение допустить всех участников закупки к закупочной процедуре без замечаний по данной заявленной характеристике. Ниже приведена сравнительная таблица диапазона радиальных скоростей обнаруживаемых объектов от всех участников закупки.

Наименование

Диапазон радиальных

Ссылка на параметр в

поставщика

скоростей обнаруживаемых

документации, представленной на

объектов, км/ч

конкурсе

ООО «Фаворит»

Данные поставщиком в

конкурсной документации не

-
предоставлены

АО «Юмирс»

0,72-150

Руководство по эксплуатации (Табл

1.3. - технические характеристики

блока приемо- передающего (РЛС)

«S-3000-90» настр. 15)

АО «Элвис НеоТек»

0,5 - 108 (30 м/с)

Руководство по эксплуатации

станции радиолокационной Orwell-

R
ЛЦКБ.464412.001РЭ (Табл. 1.3. -

Типовые пользовательские

характеристики РЛОК «Orwell-R»

на стр. 9)

Относительно третьего пункта – точности определения азимута объекта –

заявителем разъяснено, что согласно п. 1.2.5.2 руководства по эксплуатации от АО «ЮМИРС» в Таблице 1.3 о «Технические характеристики блока приемо-передающего (РЛС) «S-3000-90» на странице 15 параметр точность определения азимута составляет не менее 0,5 град. Параметр точности определения азимута характеризует угол, при котором цели, движущиеся по одной траектории, отображаются как одна. Чем данный параметр меньше, тем больше гарантия корректного отображения нескольких одновременно движущихся по одной траектории целей. КОРТ «РАДЕСКАН» производства АО «Юмирс» с точностью определения азимута «не менее 0,5 град.» определяет азимут точнее, чем РЛС с точностью определения азимута «не менее 1 град.», в связи с этим точность определения азимута «не менее 0,5 град.» не является несоответствием заявленных требований опросного листа.

Относительно четвертого пункта – диапазона рабочих температур – заявителем разъяснено, что в состав предложений всех поставщиков закупочной процедуры (АО «Юмирс», ООО «Фаворит», АО «Элвис НеоТек») помимо блока приемо-передающего входит также видеомодуль (тепловизор совмещенный с видеокамерой). Температура эксплуатации всех видеомодулей составляет от минус 40°С до плюс 60°С. В связи с этим нормальная эксплуатация РЛС с выводом изображения от видеомодуля производителей АО «Юмирс», ООО «Фаворит», АО «Элвис НеоТек» возможна только при температуре от минус 40°С до плюс 60°С. Исходя из анализа тех. предложений поставщиков, технической комиссией заказчика также было принято решение допустить всех участников закупки к закупочной процедуре без замечаний по данной заявленной характеристике. Ниже приведена сравнительная таблица диапазона рабочих температур от всех участников закупки:

Наименование

Диапазон рабочих

Ссылка на параметр в документации,

поставщика

температур, °С

представленной на конкурсе

ООО «Фаворит»

РЛС в радиопрозрачном

Описание РЛС Нева СТ, п.2 Технические

укрытии (-50... +60)

характеристики «Нева-СТ» на стр. 2

Телевизионно-

Описание ТОС Нева ТВ, табл.2 основные

оптическая система

характеристики «Нева-СТ» на стр. 3

(далее TOC) (-40...+60)

АО «Юмирс»

-40...+65

11.1.1.1.4 на стр. 5 руководства по

эксплуатации

АО «Элвис

РЛС (-60...+ 50)

Приложение «Аппаратная часть» (пункт № 1)

НеоТек»

к техническому предложению АО «Элвис

НеоТек» № 05.04.24(07)ЦПН от 05.04.24

Модуль обнаружения (-

Приложение «Аппаратная часть» (пункт № 2)

40/..+60)

к техническому предложению АО «Элвис

НеоТек» № 05.04.24(07)ЦПН от 05.04.24

Суд соглашается с позицией заявителя по изложенным выше мотивам, полагая обоснованным допуск заявки АО «Юмирс» по спорным пунктам. УФАС достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы, не представлено. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вывод комиссии УФАС по Иркутской области о нарушении заказчиком пп. 3 п. 9.2 документации о закупке является необоснованным, поскольку технические характеристики охранного радиолокационного комплекса КОРТ «РАДЕСКАН», указанные в составе заявки АО «Юмирс», позволяли допустить

последнего к участию в закупке, как и предложения всех участников, которые были рассмотрены и допущены до закупочной процедуры без замечаний к техническим характеристикам, обеспечивая тем самым равные условия в рамках рассмотрения данных заявок.

Поведение заказчика не противоречит основным принципам законодательства о закупках и защите конкуренции.

Верховный Суд РФ, разграничивая закупки в рамках Закона № 223-ФЗ иные закупки и обязательные торги, отмечает следующее – в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ) (определение Верховного Суда РФ от 13.10.2017 по делу № А40-93344/2016).

Между тем оспариваемым решением антимонопольного органа поддержаны доводы участника закупки, который спорит с потребностью заказчика, что не соответствует цели Закона № 223-ФЗ, поскольку заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить товар, соответствующий его потребности, на который он рассчитывал, и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

Согласно позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения права заказчика на получение качественного и надлежащего товара.

Требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам.

Действия, которые совершались заказчиком, его закупочной комиссией в ходе закупочной процедуры, были направлены на достижение максимально выгодного для заказчика результата закупки, на заключение договора на максимально выгодных для заказчика условиях, и соответствовали принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Ограничения конкуренции в ходе закупки допущено не было, права участников закупки не нарушены. Цель закупки была достигнута, определен поставщик, предложение которого было наиболее выгодным для заказчика.

Признавая несостоятельным вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, а именно: в итоговом протоколе не содержатся сведения о количестве начисленных баллов участникам закупки, обоснование принятия такого решения, судом установлено следующее.

Рассматриваемая закупка проведена путем анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме.

Согласно п. 2 раздела 2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «ТД «Евросибэнерго» (далее – Положение о закупках), анализ предложений - неконкурентная закупка, при которой победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения договора среди рассматриваемых. Аналогично, п. 5.2.3 Положения относит анализ предложений к неконкурентным способам закупки. Также, согласно разделу 26 документации о закупке, анализ предложений на право заключения договора

поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, отнесен к неконкурентным способам закупки.

Пункт 6 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, на которой ссылается антимонопольный орган, не регулирует порядок проведения неконкурентных закупок, данная норма в силу прямого указания в ней регулирует порядок осуществления конкурентной закупки, определяя перечень сведений, которые должен содержать протокол, составленный по итогам конкурентной закупки.

Поскольку закупка на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год является неконкурентной, у заказчика (закупочной комиссии) отсутствовала обязанность выполнять требования п. 6 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, поскольку такие требования установлены в отношении конкурентной закупки.

Антимонопольный орган как в отзыве на заявление, так и в ходе рассмотрения дела также подтверждает, что данная закупка является неконкурентной, и отмечает, что как в Законе о закупках, так и в Положении о закупках не содержится требований к оформлению итогового протокола, составляемому по результатам проведения неконкурентных закупок.

Законом № 223-ФЗ установлена правовая конструкция, предусматривающая высокую степень самостоятельности заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности в положении о закупке.

Обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения, подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенных положений, по мнению суда, протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников, определению победителя анализа предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме № в ЕИС: 32413444233 от 07.06.2024 (далее – протокол) соответствует Положению о закупках и составлен с соблюдением принципа информационной открытости. Вопреки позиции антимонопольного органа, отсутствие в протоколе проведенной закупочной процедуры детального обоснования сведений о количестве начисленных баллов участникам закупки не свидетельствует о несоблюдении принципа информационной открытости закупки, поскольку в данном случае документация о закупке позволяет объяснить указанные в протоколе результаты оценки заявок на участие в закупке, присвоение заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок, в связи с чем оснований для вывода о нарушении данного принципа не имеется.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении закупочной комиссией заказчика п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ является незаконным и необоснованным.

Кроме того, по мнению суда, антимонопольным органом нарушен установленный Законом о закупках и Законом о защите конкуренции порядок рассмотрения жалобы ООО «ЭЛВИС-НеоТек» на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при

реализации проекта по строительству объекта капитального строительства установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как указано в части 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной

площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «ЭЛВИС-НеоТек» обратилось в УФАС по Иркутской области с жалобой на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго», которыми, по мнению заявителя жалобы, допущено нарушение при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233 (далее – закупка), а именно:

- нарушение установленного порядка оценки предложений участников запроса предложений и выбора победителя закупки, создающее преимущественные условия для других участников данной закупки (ст. 3 Закона № 223-ФЗ);

- нарушение порядка определения победителя закупки в связи с несоответствием победителя закупки требованиям документации по проведению анализа предложений на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год.

При этом в жалобе указывалось, что АО «Юмирс» (далее – общество, участник закупки) нарушило пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и часть 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции в части представления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения договора, которые ввели (могли ввести) в заблуждение закупочную комиссию относительно технических характеристик охранного радиолокационного комплекса общества, что позволило последнему получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки.

По мнению заявителя жалобы, действия АО «Юмирс» по представлению недостоверных сведений относительно технических характеристик заявленного оборудования направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными участниками закупки, претендовавшими на заключение договора, что свидетельствует о нарушении обществом требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

На основании этого заявитель жалобы посчитал, что данная закупка была проведена с нарушением законодательства РФ.

Данные доводы рассматривались антимонопольным органом на заседаниях 04.06.2024 и 10.07.2024.

15.07.2024 в 15.22 в адрес заказчика от ООО «ЭЛВИС-НеоТек» поступили дополнения к жалобе на действия закупочной комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год при проведении закупки: анализ предложений с предварительным квалификационным отбором в электронной форме. Дополнения к жалобе содержали дополнительные доводы о нарушении закупочной комиссией заказчика п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, которые ранее в жалобе отсутствовали.

16.07.2024 антимонопольным органом принято решение по жалобе, с учетом дополнительных доводов, поступивших 15.07.2024.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

При этом как установлено судом, ООО «ЭЛВИС-НеоТек» в нарушение требований закона в дополнениях к жалобе указало совершенно новые доводы, не связанные с

доводами, ранее указанными в жалобе (в частности, относительно содержания итогового протокола), нарушил сроки, установленные законом для предоставления дополнений к жалобе.

При рассмотрении жалобы заказчик заявлял об указанных обстоятельствах в письменных пояснениях представителя ООО «ТД «Евросибэнерго» от 16.07.2024, однако антимонопольный орган не принял их во внимание, в решении оценка антимонопольным органом данных обстоятельств отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что приняв к рассмотрению новый довод ООО «ЭЛВИС-НеоТек», антимонопольный орган при рассмотрении жалобы на действия заказчика, в нарушение положений части 13 статьи 3 Закона о закупках, вышел за пределы предмета обжалования.

В этой связи обоснован довод заявителя о том, что рассмотрение УФАС по Иркутской области новых доводов ООО «ЭЛВИС-НеоТек», не заявленных в жалобе при обращении в антимонопольный орган, нарушает его право на защиту, так как он фактически лишается возможности представить свои возражения и аргументы, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает необоснованными выводы УФАС по Иркутской области о признании жалобы ООО «ЭЛВИС-НеоТек» на действия заказчика – ООО «ТД «Евросибэнерго» при организации и проведении анализа предложений многоэтапного в электронной форме на право заключения договора поставки комплекса охранного радиолокационного (по опросному листу ИГЭС) на 2024 год, извещение в ЕИС № 32413444233, обоснованной и признании закупочной комиссии заказчика нарушившей пп. 3 п. 9.2 Документации о закупке, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона о закупках, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 19.07.2024 № 038/4289/24.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 19.07.2024 № 038/4289/24 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «ЭН+ Торговый Дом» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание незаконность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 19.07.2024 № 038/22/24 также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержащиеся в нем требования являются не правомерными и возлагают на ООО «ЭН+ Торговый Дом» незаконные обязанности, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу разъяснений абзаца пятого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемой ситуации, поскольку предписание истцом исполнено, договор поставки заключен и истец на требовании об обязании ответчика устранить допущенные нарушения не настаивал (общество пояснило, что в настоящий момент результат рассмотрения дела имеет значение для проведения будущих процедур заказчиком), суд ограничивается только признанием оспариваемы решения и предписания незаконными, полагая, что такой констатацией (с учетом изложенных выводов суда) достигается защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего заявления в суд, ООО «ЭН+ Торговый Дом» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2024 № 13378.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с УФАС по Иркутской области в пользу ООО «ЭН+ Торговый Дом».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.07.2024 № 038/4289/24 и предписания УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 19.07.2024 № 038/22/24 как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭН+ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина