Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А53-8470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8470/21
19 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8470/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-кассенс Аксай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий по договору

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-кассенс Аксай» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» об урегулировании разногласий по договору №0108/02456 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.01.2021г., изложив спорные пункта договора в следующей редакции:

- п.5 Договора - «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с даты подписания настоящего протокола разногласий»

- п.7 Договора - «Под расчетным периодом по данному договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. В соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.12.2020г. №55/5 единый тариф на услугу регионального оператора на 2021 год составляет: - в период с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.: 425 (четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов. НДС не облагается. - в период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.: 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов. НДС не облагается.»

- Дополнительное соглашение №1-0108/02456 к Договору 0108/02456 от 13.01.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами -аннулировать полностью.

- Дополнительное соглашение №2-0108/02456 к Договору 0108/02456 от 13.01.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами -аннулировать полностью.

- Расчет от 13.01.2021, 4-й столбец - «<...>»

- Расчет от 13.01.2021, 12-й столбец - «семь раз в месяц»

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об изменении исковых требований, согласно которому просил принять спорные условия договора в следующей редакции:

- п.5 Договора – «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с даты вынесения решения суда о согласовании спорных условий договора»

- Приложение к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I. Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, 4-й столбец Место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, строка 1 – «<...>»

- Приложение к договору Расчет от 13.01.2021, 4-й столбец – «<...>».

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение иска к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.08.2021 до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2020 года ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» (ООО «СДКА», потребитель) обратилось в ООО ГК «Чистый город» с заявлением о заключении Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

ООО «СДКА» для оформления Договора на услуги представило ООО ГК «Чистый город» все запрашиваемые документы за исключением разрешения Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на размещение контейнерной площадки для сбора ТКО на территории, принадлежащей ООО «СДКА» и регистрации ее в реестре площадок для сбора ТКО Пролетарского района.

15.01.2021г. Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону ответила на обращение ООО «СДКА». Ответ содержал рекомендации обращения в МКУ «Управления благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с пакетом документов, характеризующих предприятие (ООО «СДКА»).

02.02.2021 г. ООО «СДКА» обратилось в МКУ «Управления благоустройства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявкой о внесении в реестр контейнерной площадки для сбора ТКО по адресу <...>.

10.02.2021 г. МКУ «Управления благоустройства» Пролетарского района города Ростова-на-Дону выдало ООО «СДКА» :

1. Решение о согласовании, размещения (переноса) места (площадки) наполнения ТКО на территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону № 5-2 от 10.02.2021 г.

2. Решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО Пролетарского района города Ростова-на-Дону № 6-2 от 10.02.2021г.

3. Согласованные схемы расположения контейнеров временного хранения ТКО на территории ООО «СДКА».

14.02.2021 г. ООО «СДКА» получило от ООО ГК «Чистый город» письмо №48- 4Г/ПП с направленными в адрес ООО «СДКА» документами:

- Договор №0108/02456 от 13.01.2021 г. на оказание услуг по обращению с ТКО

- Дополнительное соглашение №1-0108/02456 от 13.01.2021г. к Договору № 0108/02456 от 13.01.2021 г.

- Дополнительное соглашение №2-0108/02456 от 13.01.2021г. к Договору №0108/02456 от 13.01.2021г.

Договор и Дополнительные соглашения к нему подписаны по Доверенности (без ее предоставления) Начальником Первомайского и Пролетарского районных участков ФИО3

Пункт 5 «Предмета Договора» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусматривал дату начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019г.

Приложение к Договору определяло место сбора и накопления ТКО - <...>.

Как указывает истец, редакция представленного ООО ГК «Чистый город» договора по обращению с ТКО противоречила заявке ООО «СДКА» на оказание услуг (заявка предусматривала начало оказания услуг с 01.01.2021г.), а также определяла место сбора и накопления коммунальных отходов для предприятия по адресу: <...> (на расстоянии 600 м от территории Потребителя).

Таким образом, при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами возникли разногласия по двум пунктам договора, определяющим:

1. Дату начала оказания услуг региональным оператором (п.5 договора).

2. Место сбора и накопления ТКО.

Истцом в адрес Ответчика был направлен Протокол разногласий к Договору №0108/02456 от 13.01.21г. на оказание услуг по обращению с ТКО с сопроводительным письмом исх.№006-21 от 11.02.21г. (получено ответчиком 12.02.21г. вх.№969-ЧГ/Рост.), согласно которому истцом предложено внести изменения в пункт 5, пункт 7.

Кроме того, истец просил аннулировать полностью дополнительное соглашение №1-0108/02456 от 13.01.2021 и дополнительное соглашение №2-0108/02456 от 01.02.2021.

- Расчет от 13.01.2021, 4-й столбец - «<...>»

- Расчет от 13.01.2021, 12-й столбец - «семь раз в месяц»

Однако ни договор, ни протокол разногласий со стороны ответчика подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 0108/02456 от 13.01.2021г.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

У сторон возникли разногласия относительно содержания пункта 5 договора.

Редакция истца: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с даты вынесения решения суда о согласовании спорных условий договора».

Редакция ответчика: «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019г.»

Ответчик, возражая против установления даты начала оказания услуг по обращению с ТКО с даты подписания протокола разногласий, как изначально заявлял истец, так и с даты вынесения решения суда, принятого по результатам настоящего дела, указал, что поскольку заявка на заключение договора истцом не подавалась, региональный оператор приступил к работе с 01.01.2019, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами фактически был заключен по типовой форме, в том числе и путем конклюдентных действий, а именно с момента фактического пользования услугой истцом.

Оценив позиции сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также соответствие пункта 5 договора действующему законодательству, в том числе пункту 4 статьи 445 ГК РФ, суд пришел к выводу об изложения спорного пункта в редакции истца, а именно: «п. 5 Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А53-8470/2021».

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 и в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Заключение договора на прошедший период без волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Установление обязательств по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно.

Таким образом, учитывая возражения истца на распространение положений договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки редакции истца принятии пункта 5 в редакции предусматривающей, что дата оказания услуг по договору вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доводы о том, что ответчиком уже оказываются услуги по вывозу ТКО истцу, подлежат отклонению, поскольку ответчик, при реальности совершения хозяйственной операции, не лишен возможности получать плату за фактически оказываемые услуги и в отсутствие заключенного между сторонами договора.

У сторон возникли разногласия относительно места сбора и накопления коммунальных отходов, а именно, приложение к договору, направленное в адрес истца ООО «ГК «Чистый Город» определяло место сбора и накопления ТКО – <...>.

Однако, истец наставал на определении места сбора ТКО по адресу <...>.

При этом в обоснование указал, что определение места сбора и накопления отходов, по адресу: <...> физически для работников ООО «СДКА» невозможно из-за расстояния между местом образования отходов и их сбором (расстояние около 600 м).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены мероприятия по созданию места накопления ТКО и внесению его в территориальную схему, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истцом было сообщено ответчику путем направления подтверждающих документов о согласовании и включении в территориальную схему места накопления ТКО по адресу истца. Сведения о включении в территориальную схему места накопления отходов по адресу <...> получены ответчиком до момента заключения спорного договора с истцом, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания по отклонению предложения истца об изменении места накопления ТКО.

Заявленные истцом требования к ответчику о согласовании спорных условий договора не затрагивают форму типового договора, утвержденную Правительством РФ. Все спорные условия договора касаются конкретизации фактических условий оказания услуг по обращению с ТКО и относятся к тем пунктам и разделам типовой формы договора, которые предполагают их редактирование (заполнение) в соответствии с заявкой Потребителя и фактическими условиями оказания услуг.

При этом, ответчик ошибочно полагает, что заключение спорного договора в силу его публично-правой природы является обязательным, в том числе и для истца, как потребителя. Позитивное нормативно-правое регулирование порядка утилизации отходов (как и любых других отношений, связанных с потреблением обязательных или факультативных коммунальных ресурсов) не предполагает какой-либо степени императивности на стороне потребителя. Напротив, публичный характер данной сделки предполагает исключительно обязанность ответчика, как лица, оказывающего специальные услуги заключить договор, опосредующий порядок их предоставления при наличии на то волеизъявления потребителя. Публичный элемент данных отношений формирует нормативные обязанности только на стороне исполнителя, уклонение которого от заключения такого договора является неправомерным. Особенности нормативно-правого регулирования порядка согласования разногласий при заключении такого договора, которые предполагают обязанность обратиться в суд для согласования условий сделки именно то лицо, по отношению к которому его заключение не является не создает каких-либо преференций в отношениях сторон по поводу условий такого договора, как и не предполагает право исполнителя не только заявлять о каком-либо понуждении к заключению сделки, но и навязывать любые условия. Такое право и одновременно обязанность по согласованию разногласий исполнены истцом. При этом, значимым является факт того, что в действительности разногласия, касающиеся места накопления отходов, имеют существенное значение для процесса исполнения договора со стороны истца, при этом для ответчика такое условие не влечет изменение какого-либо порядка оказания услуг, учитывая наличие по адресу истца контейнерных площадок иных потребителей.

Судом отклонены по вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том, что на момент заключения спорного договора контейнерная площадка истца не была включена в территориальную схему. В связи с чем, приложение к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами информация по предмету договора, приложение к договору Расчет от 13.01.2021, 4-й столбец, подлежат в редакции, предложенной истцом.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 71 от 22.03.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Судоверфь Дон-Кассенс Аксай" и ООО "ГК "Чистый Город" при заключении договора № 0108/02456 от 13.01.2021г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- п. 5 Договора «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А53-8470/2021.

- Приложение к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ИНФОРМАЦИЯ ПО ПРЕДМЕТУ ДОГОВОРА I. Объем и место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, 4-й столбец Место сбора и накопления твердых коммунальных отходов, строка 1 – «<...>»

- Приложение к договору Расчет от 13.01.2021, 4-й столбец – «<...>»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-кассенс Аксай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко