Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-7682/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7682/2016

25.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 02-20/05639 от 21.03.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Торговый дом «Электрон» (07ап-6546/16(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-7682/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Электрон» третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» о взыскании 6 229 623 рублей 87 копеек,

У С Т А Н О В И Л

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу торговый дом «Электрон» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО ТД «Электрон») о признании ЗАО ТД «Электрон» и общества с ограниченной ответственностью «Завод электромонтажных изделий № 1 «Электрон» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и о взыскании с ЗАО ТД «Электрон» задолженность в сумме 6 229 623 рублей 87 копеек.

В арбитражный суд Новосибирской области 23.01.2017 от налогового органа поступило ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах общества, открытых в АО «Банк Акцепт» №40702810700500000929, в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» №40702810300001791587, 40702810600002791587; в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» №40702810500010001083; запрета ЗАО ТД «Электрон» осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ЗАО ТД «Электрон» на праве собственности; запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД «Электро».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норма процессуального права, принятые обеспечительные меры являются необоснованными.

Более подробно доводы ЗАО ТД «Электрон» изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 11.04.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 18.04.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция ходатайствовала о принятии обеспечительных мер необходимость принятия которых заявитель мотивирует тем, что ЗАО ТД «Электрон» имеет намерение уклониться от исполнения решения суда от 18.12.2016. Налоговый орган указал, что после принятия решения суда общество обратилось в МИФНС России №16 по Новосибирской области с заявление по форме 14001 о том, что им принято решение об изменении места нахождения юридического лица, 30.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене лица, имеющего право действовать от имени юридического лица. Кроме того ЗАО ТД «Электрон» за период с 30.11.2016 по 14.12.2016 сняты с учета следующие объекты недвижимого имущества и транспорта: 30.11.2016 отчужден склад с кадастровым номером 54:35:062835:65; 14.12.2016 сняты с учета помещение с кадастровыми номерами 54:35:062835:1695, 54:35:062835:1693, 54:35:062835:1692, 54:35:062835:1694; 14.12.2016 снят с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером 54:35:041122:319; 08.12.2016 снят с учета легковой автомобиль Шевроле GMT900 TAXO.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, указывающие на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по делу №А45-7682/16 является взыскание с ответчика задолженности в сумме 6 229 623 рубля 87 копеек.

Заявляя об обеспечении иска в виде запрета ЗАО ТД «Электрон» осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ЗАО ТД «Электрон» на праве собственности, заявитель не указал стоимость имущества или общую сумму на которую, необходимо наложить арест.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета ЗАО ТД «Электрон» осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ЗАО ТД «Электрон» на праве собственности явно несоразмерны заявленным требованиям и не способствуют сохранению баланса интересов сторон. Кроме того, заявитель не обосновал соразмерность испрашиваемой меры предмету требований и по какой причине полагает необходимым наложить запрет на осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущество должника, не обосновал и не указал перечень и стоимость имущества с необходимостью проверки и сопоставления с размером требований.

При этом само по себе возможное наличие движимого недвижимого имущества, напротив, свидетельствует о том, что должник будет в состоянии исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований. Наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае в виде запрета ЗАО ТД «Электрон» осуществления регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного ЗАО ТД «Электрон» на праве собственности. Между тем принятие указанной меры может причинить ущерб, как должнику, так и иным лицам, нарушит баланс интересов сторон.

Довод налогового органа о том, что должником проводятся действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества апелляционным судом не принимаются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ЗАО ТД "Электрон" намерен создать препятствия для исполнения в дальнейшем судебного акта. Налоговый орган не доказал, что совершение данных действий не направлено на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности общества, а запрет на совершение указанных действий может повлечь фактическую невозможность деятельности общества. С учетом изложенного, налоговый орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного заявления о принятии обеспечительных мер в данной части. На основании изложенного удовлетворения судом первой инстанции в данной части заявленных требований является неправомерным.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области, требований заявленных налоговым органом с ЗАО ТД «Электрон» подлежит взысканию сумма в размере 6229623,87 рублей.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах общества, открытых в АО «Банк Акцепт» №40702810700500000929, в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» №40702810300001791587, 40702810600002791587; в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» №40702810500010001083 без указания предела суммы требований, что является неправомерным.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах должника непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращения значительного ущерба заявителю и соответствует балансу интересов сторон, вместе с тем необходимо указать в пределах заявленной суммы требований в размере 6229623,87 рублей. Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и выплаты заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих, что сохранение мер обеспечения в виде ареста средств, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований, запрет на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД «Электрон» может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, должником не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума N 55 ответчик вправе вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А45-7682/2016 отменить в части.

Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетных счетах общества, открытых в АО «Банк Акцепт» №40702810700500000929, в Сибирской дирекции ПАО «Межтопэнергобанк» №40702810300001791587, 40702810600002791587; в Новосибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» №40702810500010001083 в пределах суммы в размере 6229623,87 руб. Запретить проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ТД «Электрон». В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т.В.

СудьиСбитнев А.Ю.

ФИО2