Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-83075/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83075/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.11.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 (генеральный директор);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2022) общества с ограниченной ответственностью ИК "Антарес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-83075/2021 (судья Судас Н.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Изолтех МВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Антарес"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изолтех МВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИК Антарес» (далее – ответчик) 460 000 рублей неосновательного обогащения, 78 835 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2018 по 30.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2021 по дату ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ИК Антарес» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что факт оказания услуг подтверждается договором оказания услуг строительной техники с экипажем №136-А/18-08, сменными рапортами машиниста экскаватора – погрузчика JSB 3СХ государственный номер <***> Зенковав Н.А., заверенных подписью представителя заказчика, счетами от 30.08.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, платежными поручениями на сумму 460 000 рублей.

Податель жалобы считает, что доказательств недобросовестности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Изолтех МВ» представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29382/2020 от 28.01.2021 ООО «Изолтех МВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Платежными поручениями от 05.09.2018 № 614, от 06.09.2018 № 644, от 13.09.2018 № 661, от 12.10.2018 № 700, от 22.10.2018 № 707 ООО «Изолтех МВ» перечислило ООО «ИК Антарес» денежные средства на общую сумму 460 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, услуги оказаны не были, 28.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Изолтех МВ» в адрес ООО «ИК Антарес» была направлена претензия (требование) исх. №218 от 23.07.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 460 000 рублей.

Оставление ООО «ИК Антарес» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Изолтех МВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны, в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование факта оказания услуг сослался на то, что спорная сумма получена им на основании договора от 22.08.2018 № 136-А/18-08 оказания услуг строительной техники с экипажем за фактически оказанные услуги, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги путем выделения строительной техники (эскаватора - погрузчика JCB 3CX) для производства работ на объекте, а истец обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в материалы дела представил договор, сменные рапорты, выставленные истцу счета от 30.08.2018 № А083001, от 11.10.2018 № 101102, от 19.10.2018 № А101901 и универсальные передаточные документы от 18.09.2018 № А091801, от 30.10.2018 № А103001.

Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.4 договора предусмотрены обязанности соответственно исполнителя передать, а заказчика – принять строительную технику.

Доказательства передачи строительной техники истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Сменные рапорты со стороны заказчика подписаны лицами, полномочия которых на представление интересов истца не подтверждены и не содержат печати истца (л.д. 50-52).

Универсальные передаточные документы также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку подписаны в одностороннем порядке, не содержат подписи и печати истца (л.д. 56-57).

Платежные поручения №614 от 03.09.2018, №644 от 06.09.2018, №661 от 13.09.2018, №700 от 12.10.20218, №707 от 19.10.2018 содержат назначение платежа «предоплата» (л.д.24-28), что подтверждает факт перечисления денежных средств в качестве аванса.

Кроме того условиями договора не предусмотрено внесения аванса за оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО «ИК Антарес» сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 78835 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2018 по 30.08.2021.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-83075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова