Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А44-4437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2023 года

Дело №

А44-4437/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» ФИО1 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А44-4437/2022,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ЖК Престиж», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, лит. Б, кв. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304533105700040, ИНН <***>, о взыскании 286 838 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.11.2020 по 12.05.2022, 18 036 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 02.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.11.2022, а также процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением от 06.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно исходили из презумпции безвозмездности использования общего имущества и неверно квалифицировали спорные конструкции как не относящиеся к рекламным.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 арендует помещение 7-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт–Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, лит. Б, которое использует для размещения ателье по пошиву одежды.

На фасаде многоквартирного дома над помещением 7-Н в спорный период были размещены вывески черного цвета общей площадью 5,2 кв. м с текстом «ТКАНИ», «DIANA KORSAKOVA», «АТЕЛЬЕ».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом от 08.10.2020 № 1/2020, о возможности заключения договоров о размещении рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома с наделением председателя правления Товарищества после утверждения решения правлением Товарищества полномочиями по заключению договоров на размещение рекламных конструкций на фасаде дома, установлении вознаграждения за размещение рекламных конструкций в размере 3000 руб. за 1 кв. м в месяц.

Товарищество обращалось к предпринимателю по вопросу о заключении договора аренды части общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации информационной (рекламной) конструкции. Однако предприниматель ФИО2 от заключения договора отказалась, ссылаясь на размещение на конструкции информационной, а не рекламной вывески.

Стороны не оспаривают, что 12.05.2022 спорные конструкции были демонтированы ответчиком.

Товарищество, ссылаясь на неправомерное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2020 по 12.05.2022 без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что на спорных конструкциях содержалась информация о фирменном наименовании ателье ответчика по месту его нахождения, профиле деятельности и видах оказываемых услуг, а размеры вывесок не превышали разумных пределов, пришли к выводу, что спорные конструкции не являлись рекламными, на них была размещена информация в целях обозначения места деятельности предпринимателя, а не привлечения внимания потребителей за счет подчеркивания преимуществ услуг, оказываемых именно данным субъектом экономической деятельности, и реализуемых им товаров по сравнению с иными аналогичными услугами и товарами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Поскольку в данном случае собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об использовании фасада многоквартирного дома за вознаграждение для размещения только рекламных, но не иных конструкций, суды правомерно пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о характере размещенной на конструкциях информации является оценочным, его разрешение зависит от совокупности обстоятельств и связано с исследованием и оценкой доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А44-4437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий