Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-101277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2025 года

 Дело №

А56-101277/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Салтыковой С.С.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» ФИО1 (доверенность от 02.07.2025 № 76), ФИО2 (доверенность от 22.04.2025 № 48), от общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» ФИО3 (доверенность от 09.07.2025),

рассмотрев 31.07.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-101277/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретракс», 644010, Омская обл., <...>, пом. 1П, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 39 321 461 руб. 31 коп. неустойки, включая 24 797 345 руб. по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020, 524 116 руб. 31 коп. по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020.

Решением суда от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 20 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2025 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным в части снижения размера неустойки, просит его изменить в части, в котором судом снижена неустойка, взыскать ее в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с суммой неустойки, присужденной судом к взысканию; полагает, что Общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно не представило доказательств возникновения у Компании необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания; не учел длительность допущенной Обществом просрочки, а также не принял во внимание, что Обществом сорваны сроки строительства коммерческих объектов, приносящих доход Компании. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 (далее – договор 1) и от 23.09.2020 № ГМТ/Р486/2.09.2020 (далее – договор 2) с протоколами разногласий от 22.10.2020 и протоколами урегулирования разногласий от 11.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров продавец обязался выполнить работы по строительству автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее – АГНКС) по адресу: <...> (договор 1), <...> (договор 2), включая, в том числе изыскательские работы, проектирование в соответствии с требованиями покупателя и нормативными требованиями, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на АГНКС и земельные участки и передать АГНКС и земельные участки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять АГНКС и земельные участки, и уплатить продавцу цену в порядке и на условиях, определённых договорами.

Согласно пункту 9.1 договоров исполнение договоров осуществлялось в соответствии с графиком исполнения (приложение № 4 к договорам) с соблюдением ключевых сроков, установленных пунктом 9.2 договоров, а именно: согласования с покупателем проектной документации в отношении АГНКС (пункт 7 графика исполнения договоров); уведомления о начале строительства, направленного продавцом покупателю (пункт 11 графика исполнения договоров); предоставления АГНКС для приемки покупателем в соответствии со статьей 6 договора (пункт 23 графика исполнения договоров); государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности покупателя в отношении земельных участков (пункт 25 графика исполнения договора).

В соответствии с пунктом 7 графиков исполнения договоров 1 и 2 срок согласования проектной документации в отношении АГНКС – 16.03.2021 и 20.01.2021 соответственно.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что, несмотря на иные положения договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения, уведомив об этом продавца не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (и договор в таком случае будет считаться расторгнутым) в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения более чем на 2 месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает покупатель.

Письмами от 10.12.2021 № 01.04.07/1600-21, от 21.06.2021 № 01.04.07/0784-21 покупатель уведомил продавца о расторжении договоров, в связи с существенным нарушением ключевых сроков на основании пункта 13.3 договоров.

Согласно пункту 11.5 договоров за нарушение продавцом одного из ключевых сроков исполнения покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Покупателем в адрес продавца направлены претензии от 06.09.2023 о выплате неустойки по договору 1 в размере 24 797 345 руб., по договору 2 –14 524 116 руб. 31 коп.

Неисполнение Обществом условий договора, оставление без удовлетворения требований, указанных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом нарушены предусмотренные договорами сроки согласования проектной документации в отношении АГНКС, признал требование Компании обоснованным по праву и удовлетворил иск в части взыскания 20 000 000 руб. неустойки, уменьшив размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, изменила решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что Обществом нарушены предусмотренные договорами сроки согласования проектной документации в отношении АГНКС, поэтому сделали вывод о правомерности начисления Компанией неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

Обе инстанции отклонили доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по согласованию проектной документации по договорам с привидением соответствующих мотивов.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Апелляционная инстанция оценила по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, приняла во внимание размер договорной неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу и посчитала возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, начисленной за нарушение срока согласования проектной документации в отношении АГНКС, до 2 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Неустойка, заявленная ко взысканию, начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

         В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что, возражая против удовлетворения заявления о снижении неустойки, истец не представил доказательств наличия имущественных потерь, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о снижении неустойки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Выводы апелляционного суда об уменьшении размера неустойки мотивированы. Размер неустойки снижен соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 13.02.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-101277/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова