Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А32-12581/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12581/2015
г. Краснодар
12 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М.., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании Голошумовой Анны Валерьевны, конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Комбинат "Каскад"» (ИНН 2320087124, ОГРН 1022302918989) – Черепанова Петра Юрьевича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Голошумовой А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-12581/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комбинат "Каскад"» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Голошумова А.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе Голошумовой А.В. в удовлетворении заявления об установлении 8 211 894 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 25.12.2020 отменено; производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано после истечения установленного Законом трехмесячного срока. Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие вновь открывшихся обстояткельств.

В кассационной жалобе Голошумова А.В. просит отменить апелляционное постановление от 25.02.2021. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе. Основанием для пересмотра определения суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам являются неучтенные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а именно: полученные из аудиозаписи от 10.12.2019 пояснения представителя ПАО Сбербанк о том, что оспоренная и признанная недействительной в судебном порядке сделка должника не нарушает права Голошумовой А.В., следовательно, для последней сделка не влечет никаких последствий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

1 июня 2020 года Голошумова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению. Обращаясь с указанным заявлением, заявитель сослалась на устные пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» и представителя конкурсного управляющего, данные ими в судебных заседаниях 10.12.2019 и 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 312 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума № 52, пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2019 подано Голошумовой А.В. по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, которые ей названы в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса. Так, апелляционный суд установил, что Голошумова А.В. и ее представитель лично принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся 10.12.2019 и 11.12.2019 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и Арбитражном суде Краснодарского края соответственно. Уважительные причины, по которым заявитель Голошумова А.В. не имела объективной возможности обратиться в суд с заявлением в установленный статьей 312 Кодекса срок (в частности, до 10.03.2020), не приведены, в связи с чем апелляционный суд обоснованно прекратил производство по заявлению, поданному в суд 01.06.2020, т. е. по истечении более пяти месяцев со дня открытия, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств, применительно к статье 150 Кодекса.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, правовое суждение стороны спора о последствиях признания сделки недействительной не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они не опровергают правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, об истечении срока на обращение с указанным заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-12581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова