Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А67-5325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5325/2016
г. Томск
08 декабря 2017 года
дата объявления резолютивной части

15 декабря 217 года дата изготовления решения в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (634059, <...>, ИНН <***>  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 954 148,63 руб., процентов в размере  6 335,78 руб., а также процентов  по день фактического исполнения обязательства, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (634059, <...>, ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 1 539 260 руб. убытков, процентов в размере 103 162,75 руб.


При участии в заседании:

От МУП «Томскстройзаказчик»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.04.2017);

От  ООО «Сибрегионстрой»:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» о взыскании убытков в размере 954148,63 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 126449,69 руб. по 16.10.2017 включительно, с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Определением от 26.12.2016г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Сибрегионстрой»  к МУП «Томскстройзаказчик» о взыскании убытков (с учетом уточнения – т.6 л.д. 30-31) в размере 1 539 260 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103162,75 руб.

В судебном заседании, открытом 01.12.2017, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 07.12.2017, 08.12.2017.

В ходе рассмотрения дела представителем МУП «Томскстройзаказчик» представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании с ответчика убытков в размере 954 148,63 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6335,38 руб., а также с 17.10.2017 по день фактического исполнения. В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об уточнении размера исковых требований принимается судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (МУП «Томскстройзаказчик») поддержала исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме, в том числе, указала, что ответчик (ООО «Сибрегионстрой») в нарушение Договора аренды башенного крана от 18.11.2015, не произвел демонтаж башенного крана, что повлекло причинение убытков; работы по очистке строительной площадки от мусора произведены в надлежащие сроки, данная обязанность в силу договора и руководящих документов должна быть выполнена ответчиком; демонтаж крана произведен силами истца; начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Сибрегионстрой») требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях к нему, в том числе, указал, что поскольку договор являлся расторгнутым с 28.04.2016, то общество  должно было добровольно возвратить имущество арендодателю, в соответствии с п. 2.2.14 договора аренды арендодатель в 30-дневный срок должен был произвести демонтаж и вывоз крана, при этом ответчиком были предприняты все меры, однако кран не был демонтирован и вывезен по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: не была подготовлена площадка для демонтажа крана, доступ ответчику на территорию был перерыт сотрудниками арендатора, что чинило препятствия для исполнения своих обязательств.

Требования по встречному иску основаны на том, что ответчик (МУП «Томскстройзаказчик») не возвратил арендованное имущество, чинил препятствия истцу (ООО «Сибрегионстрой») по демонтажу и вывозу башенного крана, в связи с чем истец  по встречному иску понес убытки, связанные с перемещением арендованного имущества, а также в связи с возвратом имущества в ненадлежащем состоянии. Ответчик по встречному иску (МУП «Томскстройзаказчик») встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования МУП «Томскстройзаказчик» подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ООО «Сибрегионстрой» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2015 между ООО «Сибрегионстрой» (арендодатель) и МУП «Томскстройзаказчик» (арендатор) заключен Договор аренды башенного крана, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: башенный кран QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550, 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой (4-хвитиевый строп), находящегося на объекте: «11-13-14 этажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой», расположенным по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-15).

Срок аренды – три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания. Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до его расторжения  и уплатив другой стороне все, что причитается ей по договору (пункт 5.1). В случае расторжения договора  по инициативе одной из сторон указанной в п. 2.2.12 и 2.2.13, арендодатель обязан в 30-дневный календарный срок за счет своих средств, произвести демонтаж и вывоз башенного крана с объекта (п. 2.2.14). Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% в день от суммы просроченных обязательств и сумму причиненного невыполнением соглашения ущерба, в том числе упущенной прибыли и возникших в связи с этим дополнительных затрат.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (ФИО3 и ФИО4) (т. 2 л.д. 68-69). Из материалов дела следует, что арендатор осуществлял пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика.

Как следует из вступившего в силу Решения Арбитражного суда Томской области от 24.11.2016г. по делу № А67-7164/2016, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, а в силу части 2 статьи 632 Гражданского кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, договор аренды башенного крана от 18.11.2015 прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть с 14.03.2016. Из материалов дела усматривается, что арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика. Таким образом, начиная с 14.03.2016, между сторонами сложились фактические арендные отношения (т.3 л.д. 33-37).

28.03.2016 истец вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора (т. 1 л.д. 16).

В обоснование заявленного требования МУП «Томскстройзаказчик» указало, что ООО «Сибрегионстрой» письмом от 04.04.2016 № 187 было уведомлено о том, что строительная площадка под демонтаж башенного крана будет освобождена, просили приступить к работам с 07.04.2016. В ответ на указанное письмо от ООО «Сибрегионстрой» получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на 12.04.2016 условия для безопасного демонтажа башенного крана по адресу: <...>, не обеспечены (т. 1 л.д. 26-27).

Письмом от 21.04.2016 МУП «Томскстройзаказчик» сообщило ответчику о необходимости направить своего представителя для приемки строительной площадки под демонтаж башенного крана и подписания акта от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 28), ответа не последовало.

Уведомлением от 13.05.2016 № 270 МУП «Томскстройзаказчик» сообщил о необходимости демонтировать и вывезти башенный кран в срок до 18.05.2016. Ответом от 18.05.2016 ответчик указал, что монтажная площадка не подготовлена, работы по демонтажу и вывозу крана не могут быть выполнены (т.2 л.д. 1-3).

20.05.2016 г. ответчик был уведомлен о начале осуществления демонтажа и вывоза башенного крана, ему было предложено направить представителя 24.05.2016 г. для приема-передачи конструкций башенного крана, а также определить место складирования конструкции башенного крана, куда он был бы доставлен (т.1 л.д. 30). Представитель ООО «Сибрегионстрой» к указанной дате не явился на подписание актов приема-передачи. 30.05.2016 г. ответчику было предложено указать место складирования башенного крана для передачи данного имущества.

Как следует из пояснений УМП «Томскстройзаказчик», 07.06.2016 г. в ходе приемки-передачи секций башенного крана на площадке ООО «Сибрегионстрой» по адресу: <...>, представителем ООО «Сибрегионстрой» ФИО5 был подготовлен проект акта возврата имущества из аренды. Акт был подписан и передан представителю УМП «Томскстройзаказчик» по доверенности ФИО6 для подписания. После обозрения акта ФИО6 он был подписан. Между тем, впоследствии представитель ООО «Сибрегионстрой» ФИО5 отказалась составлять второй экземпляр акта возврата имущества, отказался принимать кран (4 секции крана фактически были разгружены), в результате чего, был составлен акт об отказе от приемки остальных конструкций башенного крана.

В связи с отказом принимать конструкции башенного крана QTZ-160 зав. № 160-07-05Т представителем ООО «Сибрегионстрой» ФИО5 07.06.2016 г. на площадке кранового хозяйства ООО «Сибрегионстрой» по адресу: <...>, УМП «Томскстройзаказчик» осуществил вывоз указанных не принятых конструкций на арендованную территорию по адресу: <...>.

В связи с изложенным  МУП «Томскстройзаказчик» посчитало, что в связи с неправомерными действиями  ООО «Сибрегионстрой» причинены убытки в размере 954 148,63 руб., в связи с чем также начислил проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 335,78 руб., за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6335,78 руб., а также с 17.10.2017 по день фактического исполнения.

Полагая, что ООО «Сибрегионстрой» не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором аренды в части своевременного демонтажа и вывоза башенного крана, МУП «Томскстройзаказчик» направлена Претензия от 31.05.2016, в которой указано на необходимость оплаты расходов по демонтажу башенного крана, которая оставлена без ответа (т.1 л.д. 43-44).

Кроме этого, полагая, что действиями МУП «Томскстройзаказчик» по невозврату арендованного имущества, возврата башенного крана в ненадлежащем состоянии, причинены убытки, ООО «Сибрегионстрой» обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 539 260 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 103162,75 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что требования о самостоятельном демонтаже и вывозу крана ООО «Сибрегионстрой» выполнено не было, истец с привлечением иных лиц - ООО «РегионКомплектСтрой» выполнило работы по демонтажу башенного крана, находившегося на объекте по адресу: <...> (Договор подряда от 20.05.2016 № 23/16-ГЗ, т. 1 л.д. 32-36).

Как следует из материалов дела, на основании Договора подряда № 29/16 от 30.05.2017 ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, перевозке и разгрузке башенного крана QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550 по маршруту: строительная площадка: <...> – <...>, собственными силами (т. 1 л.д. 115-117).

Также на основании Договора подряда № 29 от 10.06.2016 ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перекладке конструкций башенного крана QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550 собственными силами (т. 1 л.д. 123-127).

Кроме того, на основании Договора подряда № 39 от 12.07.2016, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик), оказаны услуги по перевозке кабины башенного крана QTZ-160, зав.№ 160-07-157, рег. № 6550 по маршруту: строительная площадка: <...> – площадка для хранения по адресу: <...>, собственными силами (т. 4 л.д. 115-118). Согласно условиям указанных выше договоров, стоимость работ определяется протоколом согласования цены (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №№ 51, 58 от 20.05.2016, 30.05.2016 (т.1 л.д. 39-40) произведена оплата по договору от 20.05.2016 на сумму 490000руб. Платежными поручениями №№ 86, 59 от 04.07.20016, 30.05.2016 произведена оплата по договору от 30.05.2016 на сумму 354 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122). Также оплата по договорам подряда № № 29, 39 от 10.06.2016, 12.07.2016 произведена платежными поручениями № 3397, 91 от 04.07.2016, 14.07.2016 на сумму 45000 руб. (т. 1 л.д. 130, т. 4 л.д. 121).

Как следует из п. 2.2.14 Договора аренды башенного крана от 18.11.2015, по инициативе одной из сторон, указанной в п. 2.2.12 и 2.2.13, арендодатель обязан в 30-дневный календарный срок за счет своих средств, произвести демонтаж и вывоз башенного крана с объекта.

28.03.2016 истец вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора (т. 1 л.д. 16).

Из материалов дела следует, что МУП «Томскстройзаказчик» неоднократно предлагалось арендодателю (ООО «Сибрегионстрой») произвести демонтаж и вывоз со строительной площадки  башенного крана, при этом, ответчиком соответствующие меры не принимались. При наличии этих доказательств, истец в связи с необходимостью осуществлять свою коммерческую деятельность, по мнению арбитражного суда,  обоснованно обратился к ООО «РегионКомплектСтрой» для выполнения работ по демонтажу, вывозу и перекладке крана, вследствие чего им была произведена оплата за выполненные работы в размере 889 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между понесенными им убытками в размере 889000 руб., связанными с оплатой работ ООО «РегионКомплектСтрой», и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при намерении им самостоятельно демонтировать башенный кран и вывезти свое имущество.

При этом суд не принимает доводы ответчика (ООО «Сибрегионстрой») со ссылками на установление арендатором препятствий для вывоза башенного крана, поскольку надлежащих доказательств воспрепятствования возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по демонтажу и вывозу крана, в сроки, установленные в договоре от 18.11.2015.

Кроме этого, судом установлено, что МУП «Томскстройзаказчик» также заявлены требования о взыскании с ООО «Сибрегионстрой» расходов по очистке площадки от строительного мусора для целей демонтажа и вывоза башенного крана в размере 65 148,63 руб.

Изучив доводы заявителя в данной части, арбитражный суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 04.04.2016 между МУП «Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Фрост» (подрядчик) заключен Договор подряда №7 предметом которого, является выполнение работ по уборке мусора с территории строительной площадки объекта капитального строительства 11-13-14 этажного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <...>». Срок выполнения работ: 20 рабочих дней с даты подписания договора, стоимость работ составляет 65 148,63 руб. (т. 4 л.д. 123-125).

Между тем, из договора аренды не следует обязанность ответчика произвести уборку мусора в целях демонтажа и вывоза башенного крана. МУП «Томскстройзаказчик» не представлено доказательств того, что произведенная очистка  площадки от мусора с площади в размере 400 кв.м. в количестве 65 тонн  (согласно акта выполненных работ) была необходима для демонтажа и вывоза башенного крана, либо мусор образовался в результате непосредственной деятельности ООО «Сибрегионстрой» и т.д. (т.6 л.д. 75-76).

При этом ссылки истца на РД 22-28-37-02 «Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов» (т.5 л.д. 46-155) не  могут быть признаны обоснованными,  поскольку данный документ рассчитан на использование владельцами кранов; монтажными организациями, проводящими монтаж, демонтаж кранов. Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод о том, что данный документ не может регулировать права и обязанности сторон по гражданско-правовому договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований МУП «Томскстройзаказчик» в данной части у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «Томскстройзаказчик» начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6335,78 руб. Рассмотрев требования истца в данной части, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель МУП «Томскстройзаказчик» не представил суду ссылку на положения закона или договора, в соответствии с которым на сумму подлежащих взысканию убытков начислены проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Между тем, исходя из предмета иска и обстоятельств дела, истец не является кредитором по денежному обязательству, ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов по денежному обязательству применительно к положениям ст. 317.1 ГК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 № 09АП-2413/2017 по делу № А40-167494/16, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 № 13АП-35042/2016, 13АП-34988/2016 по делу № А56-34359/2016 и т.д.)

Принимая во внимание вышеизложенное, делает вывод о том, что требования МУП «Томскстройзаказчик» подлежат удовлетворению частично в сумме убытков в размере 889 000 руб. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в данной части относятся на ООО «Сибрегионстрой».

При этом, суд не принимает доводов ООО «Сибрегионстрой», изложенных во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 98-100), так как в материалы дела доказательств нарушения арендатором своих обязанностей, либо ненадлежащего исполнения обязанностей не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Сибрегионстрой» понес следующие убытки: 72 120 руб. - убытки, связанные с невозможностью демонтажа и вывоза крана по вине ответчика (Акты от 27.05.2016г., от 25.04.2016г. – т.3 л.д. 96-97); 306 980 руб. - убытки, связанные с перемещением арендованного имущества с места, где оно должно было быть возвращено арендодателю по договору аренды (по Договору подряда от 07.04.2016г. – т.3 л.д. 98-99); 102 160 рублей - убытки, согласно справке ООО «Сибтрансмаш», а именно, стоимость восстановительного ремонта деталей, подлежащих восстановлению (справка от 19.09.2016г. – т.3 л.д. 90); 330 000 руб. - убытки, согласно вышеуказанной справке ООО «Сибтрансмаш» рыночная стоимость секции башенного крана, не подлежащая восстановлению; 728 000 руб. - часть убытков, связанных с невозможностью использования имущества ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии с момента возврата имущества (19 сентября 2016г.) до момента обращения в суд с настоящим иском (17.10.2016г.) (по Договору с ООО «СМУ «МонолитСтрой» от 01.04.2016г. (т.3 л.д. 92-95).

В связи с отсутствием ответа на претензию об уплате убытков  ООО «Сибрегионстрой»  обратилось в суд со встречным иском (т.2 л.д. 138-139). Принимая во внимание добровольное неисполнение претензии, ООО «Сибрегионстрой» начислило проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.07.2016 г., принимая во внимание положение п. 2 ст. 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно пояснениям ООО «Сибрегионстрой», претензия от 17.06.2016г. была получена ответчиком 20.06.2016г., срок для удовлетворения истцом был установлен 30 дней, то есть 20.07.2016г. Всего в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислено процентов в размер 103 162,75 руб. (т.6 л.д. 30-31).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что МУП «Томскстройзаказчик» принял все необходимые меры для возврата крана арендодателю, доводы о принятии всех мер по возврату крана не опровергнуты, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий МУП «Томскстройзаказчик» ООО «Сибрегионстрой» причинены убытки, в связи с чем, арбитражный суд считает, что требования ООО «Сибрегионстрой» в данном случае о взыскании 1 539 260 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства 07.06.2016г. между МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «Сибрегионстрой» осуществлялась передача секций башенного крана, при  которой   ООО «Сибрегионстрой» отказалось принимать кран в полном объеме (Акты от 07.06.2016г. - т.1 л.д. 47-50). Учитывая изложенное, в связи с невозможностью дальнейшего нахождения крана на строительной площадке МУП «Томскстройзаказчик» после оставления без удовлетворения предложений забрать имущество, отказом в принятии данного имущества в полном объеме, МУП «Томскстройзаказчик» вывез данное имущество по адресу, о котором был уведомлен ООО «Сибрегионстрой».

Учитывая изложенное, по мнению суда, отсутствуют правовые основания требований о взыскании с МУП «Томскстройзаказчик» 306 980 руб. – расходов, связанных с перемещением имущества по Договору подряда от 07.04.2016г. с ООО «Домстрой» на площадку, расположенную по адресу: <...> так как в материалы дела не представлено доказательств правомерности отказа ООО «Сибрегионстрой» в принятии данного имущества от арендатора 07.06.2016г.

Также является несостоятельным довод ООО «Сибрегионстрой» о невозможности самостоятельного демонтажа башенного крана по  причине нахождения на строительной площадке строительного мусора, так как, как следует из Акта осмотра строительной площадки от 25.04.2016г., подписанного представителями МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «Сибрегионстрой», по состоянию на 15 час 25.04.2016г. строительная площадка  в пределах  установки башенного крана  полностью очищена от строительного мусора, материалов и иных вспомогательных элементов (т.2 л.д. 25-27).

Кроме этого, суд не принимает доводов ООО «Сибрегионстрой» со ссылкой на Определение Арбитражного суда Томской области от 10.10.2016г. по делу № А67-4514/2016, в соответствии с которым принят отказ ООО «Сибрегионстрой» от исковых требований к МУП «Томскстройзаказчик» об обязании возвратить части башенного крана OTZ-160, не переданные согласно актам приема-передачи частей башенного крана OTZ-160, зав.№160-07-05, рег. №6550, 2007г. выпуска от 26.07.2016г., а производство по делу №А67-4514/2016 прекращено, так как, как следует из вышеуказанного судебного акта, вопрос о взаимоотношениях сторон, действиях МУП «Томскстройзаказчик» по возврату  арендованного имущества ООО «Сибрегионстрой» не исследовался (т.4 л.д. 106-112).

Кроме этого, суд не принимает доводов ООО «Сибрегионстрой» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи вышеуказанного крана ООО «СМУ «МонолитСтрой» по Договору аренды башенного крана с экипажем от 01.04.2016г. с 01.05.2016г. по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Договор аренды башенного крана с экипажем заключен с ООО  «СМУ «МонолитСтрой» в период, когда кран находился на строительной площадке во владении МУП «Томскстройзаказчик», при этом, с учетом информации, содержащейся в переписке сторон, действий сторон, по мнению суда, у ООО «Сибрегионстрой» отсутствовали основания полагать, что он имеет возможность с 01.05.2016г. фактически передать данный кран ООО «СМУ «МонолитСтрой». Учитывая изложенное, по мнению суда ООО «Сибрегионстрой» не представлено доказательств того, что его действия  были направлены на минимизацию (предотвращение) убытков, связанных с возможной невозможностью исполнения обязанностей по передаче имущества в аренду иному лицу.

Также не может быть признан состоятельным довод о причинении вреда арендованному имуществу работниками МУП «Томскстройзаказчик» в результате демонтажа крана,  так как, как следует из Технического заключения  № 26/16 экспертиза башенного крана и Технического заключения № 26/16-2 экспертиза демонтированного башенного крана, после демонтажа и транспортировки новых дефектов у башенного крана не обнаружено (т.4 л.д. 29-105). Кроме этого, ООО «Сибрегионстрой»  не представлено доказательств правомерности требований о взыскании убытков  в размере 330 000 руб. (нижняя секция крана), так как с учетом представленного в материалы дела ответа на запрос (т.6 л.д. 4-5), общество не представило доказательств того, что  данная опорная часть башенного крана после демонтажа данного крана подлежит восстановлению,  является вещью многократного использования.

В части требования ООО «Сибрегионстрой» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд  считает необходимым отметить  следующее.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права. Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (пункт 4), Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 37) предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исковые требования ООО «Сибрегионстрой» связаны не с наличием денежного долга, а с возникшим ущербом, упущенной выгодой, являющимися в силу статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания убытков. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме этого, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

До вступления в силу названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации действовали аналогичные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 23 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данный момент такое решение отсутствует, потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков не имеется, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется. С учетом изложенного, взыскание с ответчика 103 162,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным.

Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований о взыскании 1 539 260 руб. убытков, по мнению суда, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с МУП «Томскстройзаказчик» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 103 162,75 руб., следовательно, исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением МУП «Томскстройзаказчик»  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в размере 48392,39 руб. При подаче встречного иска ООО «Сибрегионстрой» также уплачена госпошлина в размере  2080 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям  ст. 110 АПК РФ,  п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 356,46 руб. В связи с отказом во встречном исковом заявлении, а также частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, государственная пошлина в размере 47 554 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибрегионстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (<...>, ИНН <***>  ОГРН <***>) убытки в размере 889 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 356,46 руб., а всего взыскать 889 356,46 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании 1 539 260 руб. убытков, процентов в размере 103 162,75 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 47 554 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Ю.М. Сулимская