Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А63-10725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10725/2023
16 октября 2023 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263507300159,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений по адресу <...> за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 159 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 24.01.2023 № 01/1-21-4, в отсутствие представителей иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, предприниматель) к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений по адресу <...> за период с 01.05.2019 по 31.12.2022 в размере 159 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб.

В заседании суда 02.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений по адресу <...> за период с 01.08.2019 по 31.12.2022 в размере 145 592,93 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.

В судебном заседании от 02.10.2023 судом объявлен перерыв до 09.10.2023.

В заседании суда, продолженном после перерыва, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на несовпадение нумерации спорных помещений, приведенных в иске с нумерацией помещений в реестре муниципального имущества, а так же на пропуск истцом срока исковой давности и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2015 в МКД по ул. Краснофлотская, д. 66, г. Ставрополь (далее- МКД) избран совет дома и председатель совета дома в лице ФИО4, который собранием уполномочен на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также выбрано лицо, с которым подлежит заключению договор на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

30 апреля 2016 года между предпринимателем и председателем совета МКД ФИО4 заключен договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая составляет 20 руб. с 1 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А расположенные в МКД.

Право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 года по делу №А63-4705/2008 на общую площадь 742, 7 кв.м (4 и 5 этажи МКД).

Согласно данным ЕГРН в собственности ответчика находятся помещения общей площадью 182,5 кв. м, которые в целом образуют объект недвижимости с КН 26:12:010602:662, которые в свою очередь входят в состав МКД с КН 26:12:011104:176.

В спорный период ответчик оплату на содержание и ремонт общего имущества не производил.

Для оплаты ответчику были выставлены счета, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС 19-3457 отмечено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и статья 161 ЖК РФ гласят, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как установлено судом, что предприниматель в соответствии с действующим жилищным законодательством оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД по договору от 30.04.2016.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в МКД. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

За период с 01.08.2019 по 31.12.2022 ответчик не производил оплату расходов за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в общем размере 145 592,93 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичность платежей установленных статьей 155 ЖК РФ, факт сдачи предпринимателем искового заявления в канцелярию суда нарочным 06.06.2023, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 заявлены в переделах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2022, общий размер которой составил 112 922,93 руб. в том числе:

- квартира № 9 площадь 37,4 кв.м., при тарифе 20 рубЛкв.м. ежемесячно начисляется 748 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 22.11.2021 года (18 месяцев 22 дня) до отчуждения 12,2 кв.м., что составляет 14 012, 53 рублей. С 23.11.2021 по 31.12.2022 (13 месяцев 8 дней) начисления произведены на площадь 25,2 кв.м. из расчета 504 рублей в месяц, что составляет 6 686,4 рублей. Итого за весь период 20 698, 93 руб.;

- квартира № 10 площадь 6,2 кв.м., при тарифе 20 руб. кв.м./1 кв.м. ежемесячно начисляется 124 рубля за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 3 968 руб.;

- на квартиру № 10А, площадь 18,4 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 368 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 11 776 руб.;

- квартира № 11, площадь 17,8 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 356 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 11 392 руб.;

- квартира № 12, площадь 6,2 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 124 рубля за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 3 968 руб.;

- квартира № 12 А, площадь 18 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 360 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 11 520 руб.;

- квартира № 18, площадь 16,9 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 338 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 10 816 руб.;

- квартира № 20, площадь 36,4 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 728 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 23 296 руб.;

- квартира № 22, площадь 6 кв.м., при тарифе 20 руб./1кв.м. ежемесячно начисляется 120 рублей за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 3 840 руб.;

- квартира № 22А, площадь 18,2 кв.м., при тарифе 20 руб.1/кв.м. ежемесячно начисляется 364 рубля за содержание и ремонт. Начисления произведены за период с 1 мая 2020 года по 31.12.2022 года, что составляет 11 648 рубля.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 112 922,93 руб.

Суд не принимает ссылку истца на то, что срок исковой давности приостанавливался на основании пункта 1 части 1 статьи 202 ГК РФ в связи с введенными государством ограничительными мерами по недопущению распространения короновирусной инфекции, ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Период нерабочих дней, установленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», завершен 11.05.2020.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Названными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства спора, в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими предъявлению предпринимателем иска.

Истец не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В данном случае, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о несовпадение нумерации спорных помещений, приведенных в иске с нумерацией помещений реестре муниципального имущества, в связи со следующим.

В материалах дела имеются документы о передаче двух помещений по договорам социального найма гр. ФИО5 площадью 19,2 кв.м. и гр. ФИО6 площадью 18,4 кв.м., распоряжение КУМИ от 31.07.2014 о включении помещений площадью 126,5 кв.м. в муниципальную казну и выписка из ЕГРН о правах ФИО7 и ФИО8 на помещение площадью 12,2 кв.м. с 23.11.2021.

При этом суд учитывает, что только передача в собственность помещения ФИО7 и ФИО8 уменьшает обязанность ответчика нести расходы за содержание и ремонт жилых помещений, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 года по делу № А63-4705/2008-С1-35 удовлетворены исковые требования администрации города Ставрополя. Признано право муниципальной собственности на помещения общежития (секции общежития), общей площадью 742,7 кв. м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А, расположенные по адресу: <...>.

Право собственности администрации в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН.

После приватизации части жилых помещений гражданами у ответчика, согласно данных ЕГРН по состоянию на 20.09.2023 (объект с КН 26:12:010602:662), в собственности остались помещения общей площадью 182,5 кв.м. (передача в собственность Степанян и ФИО8 площадью 12,2 кв.м. не учтено), которые в целом образует объект недвижимости с КН 26:12:010602:662, которые в свою очередь входят в состав МКД с КН 26:12:011104:176.

В связи с этим довод о несовпадении нумерации помещений, указанных в иске, с данными учета в реестре муниципальной собственности ответчика не имеет правового значения.

Более того в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 23.07.2020 по делу № А63-23695/2019, согласно которому так же установлено, что в собственности у ответчика в МКД находятся жилые помещения общей площадью 182,5 кв.м.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора, что в том числе подтверждается представленным в материалы дела отзывом от 12.07.2023 № 01/10/1-4-177.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом с 13.06.2023 по 09.10.2023), очевидно между сторонами невозможно, а оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы ответчика, изложенные им письменно либо устно в ходе судебных заседаний и не отраженные в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ка видно из материалов дела при подаче искового заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 5 792 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2023.

На основании изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточнений от 02.10.2023 и частичного удовлетворения исковых требований (76 %), государственная пошлина в размере 4 079,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца, а государственная пошлина в размере 424 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 195-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263507300159, принять к производству и удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263507300159, задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений по адресу <...> за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 112 922,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263507300159 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 424 руб.

Справку на возврат государственной пошлины по делу выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.