Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-45024/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45024/2022
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-45024/2022, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление №1») задолженности в размере 410 883,56 рублей и неустойку в размере 17 136 рублей, начисленную с 21.09.2021 по 31.03.2022 и неустойку в размере 21 705, 61 рублей, начисленной с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном размере и неустойка в размере 17 136 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что единственный собственник всех помещений в МКД 29.01.2021 принял решение о заключении прямых договоров электроснабжения с истцом, следовательно, ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, поставленную в жилые помещения. 02.02.2021 получено соответствующее уведомление.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что согласно информации, опубликованной на сайте https://dom.gosuslugi.ru, управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, дом 83, 83А с 01.04.2020 в спорный период являлось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» (ответчик по настоящему делу).

Истец отметил, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность не только по вышеуказанным спорным объектам.

Каких-либо документов, подтверждающих факт наличия указанных прямых договоров, не представлено. Истец же со своей стороны обращает внимание суда, что в период 01.08.2021 - 28.02.2022 у Гарантирующего поставщика отсутствовали прямые договоры с собственниками помещений в МКД. В указанный период имеется исключительно договор энергоснабжения №47270000316314 от 01.07.2019, заключенный с Ответчиком.

Ссылка Ответчика на пункт 1 части 7 статьи 157.2. Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной ввиду того обстоятельства, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик, выступая исполнителем коммунальных услуг, представляет в отношениях с Гарантирующим поставщиком интересы собственников помещений и именно на Ответчика возложена обязанность по оплате потребленной энергии (мощности) ввиду наличия права на получение платы от конечных потребителей - собственников и энергии (мощности).

В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено провести сверку расчетов.

20.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов с разногласиями, оборотные ведомости АО «ЕИРЦ ЛО», платежные поручения об оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также просил сторон учесть обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-97876/2021, предметом которого была задолженность за предыдущий период. Суд обязал истца представить счета-фактуры за спорный период, расчет задолженности по ОДН за спорный период, разъяснить порядок разнесения платежей, поступивших от ответчика (с учетом указания в платежных поручениях основания платежа). Ответчику следовало пояснить отнесение соответствующих платежей на конкретный период задолженности (с учетом указания в платежных поручениях основания платежа), мотивированные возражения по расчету истца.

От истца поступили письменные пояснения, в которых представил информационный расчет на ОДН за спорный период, расчет задолженности за исключением задолженности за потребленную на спорных объектах, за исключением тех, что расположены по адресу: Ленрыба <...> и составил 72 951,60 рублей.

Расчет задолженности по ОДН по Ленрыба <...> за спорный период составил 3 337,39 рублей и 3 361,40 рублей, соответственно. Кроме того, истец указал на то, что в связи с отсутствием в назначении платежа указания на спорный период задолженности представленные ответчиком платежные поручения не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в заседании просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что задолженность по ОДН за спорный период отсутствует, доказательств иного истец не представил. Расчет, представленный истцом 26.05.2023, ответчик считает необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов: освещение мест общего пользования в <...> д.10, а также о жилых домах 83 и 83а в квартале Ленрыба г.Кингисеппа.

В период с августа 2021 года по январь 2022 года истец передал ответчику на основании договора электрическую энергию стоимостью 420 883,56 рубля.

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов, расчеты за энергию производятся по регулируемым ценам в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации; гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что оплата за спорный период не произведена, АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками в качестве способа управления управляющую организацию последняя и несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика неисполненного обязательства по действующему и не прекращенному договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 47270000316314, в связи с чем счел обоснованным взыскание в полном объеме суммы основного долга и неустойки.

Между тем судом первой инстанции оставлены без должной оценки возражения ответчика о том, что по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, единственным собственником всех помещений в доме (муниципальным образованием Усть-Лужское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области) принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование указанных возражений ответчиком в суд первой инстанции представлены решения от 29.01.2021 единственного собственника всех помещений в многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д. 83 и д. 83А, о переходе на прямые договоры с истцом.

Достоверность указанных решений и полномочия их подписанта истцом в установленном процессуальном порядке не оспорены.

Из пояснений представителя Администрации судом установлено, что такое решение собственником принималось, воля собственника на заключение прямых договоров с истцом сохраняется.

В рамках иных дел также установлено, что сведения о принятии собственником указанных многоквартирных домов решения о переходе на прямые договоры с истцом, факт волеизъявления собственника помещений в МКД на переход на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией следует считать установленным.

Отсутствие в решениях, принятых собственником, даты заключения прямых договоров не отменяет воли собственников на принятие соответствующего решения, ввиду чего не может рассматриваться судом как обстоятельство, влияющее на сохранение договорных правоотношений в данной части между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Как следует из подпункта "ж" пункта 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

При наличии явно выраженного волеизъявления собственника помещений в МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие в решениях от 29.01.2021 даты, с которой договор считается заключенным, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по заключению этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку ответчик в силу изложенных обстоятельств утратил статус исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному теплопотреблению, оснований для сохранения его обязательств по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в спорные многоквартирные дома не имеется; на ответчика возлагается обязанность по оплате только стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания объема исковых требований возлагается на истца.

Суд неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности ответчика по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ленинградская обл., п. Усть-Луга, кв. Ленрыба, д.83 и д.83А, только в части потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Истцом расчет представлен, между тем, достаточными и надлежащими доказательствами он не подтвержден, нормами права не обоснован, содержит одинаковые данные, что также вызвало ряд вопросов, которые истцом не разрешены.

Из пояснений ответчика, а также представленных им документов следует, и АО «ПСК» не оспорено, что задолженность отсутствует, платежные документы переданы Обществом суду.

Суд апелляционной инстанции критически относится к информационному расчету задолженности по ОДН по Ленрыба <...> за спорный период, поскольку документально не обоснован (данные для расчета (прибор учет или иное), не обоснована позиция относительно невозможности, в связи с отсутствием в назначении платежа указания на спорный период задолженности представленные ответчиком платежные поручения, учтены на спорный период.

Поскольку обоснованность требований к ответчику в части стоимости коммунального ресурса на общедомовые нужды истцом не доказана, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-45024/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.С. Полубехина