Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-30365/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30365/2018
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Шах (адрес:  Россия 197373, Санкт-Петербург, Планерная д.51, к.2, кв.66, ОГРНИП:  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (адрес:  Россия 199034, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН:  <***>);

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: представителей ФИО3 по ордеру от 26.07.2018, ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, ФИО2 Шах по удостоверению личности,

- от ответчика: представителя ФИО5 по доверенности от 22.08.2017, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Шах обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании Договора аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015, заключенного между ООО "Главстрой СПб" и ИП ФИО2 Шах недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 5 214 369, 86 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор.№1, часть помещения 19Н (ком. 1-33) общей площадью 514,2 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашения №1 к договору аренды арендованное помещение является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации.

Помещение передано по акту приема-передачи, в п.2 которого указано, что состояние помещения соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, из п.3 следует, что помещение передаётся вместе с коммуникациями, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации в целях, перечисленных в п. 1.2 договора аренды, т.е. под предприятие общественного питания.

Как указывает истец помещение оказалось абсолютно разрушенным после пожара, пришлось полностью его восстанавливать, в том числе электрику, сантехнику со всеми коммуникациями, полы, стены, потолки - всю облицовку демонтировать и заново обшивать, в результате чего затраты на ремонт составили 5 214 369,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82551/2015 ответчику было отказано во взыскании арендной платы по договору аренды №11-02/03/15 от 02.03.2015, указано, что помещение, предоставленное в аренду по Договору для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения Договора требованиям пожарной безопасности, и в частности, требованиям организации эвакуационных выходов объекте, устранение которых требует не проведения косметического ремонта, а предполагает разработку проекта перепланировки с изменением объемно-планировочных показателей помещения и внешнего облика фасада здания.

Поскольку обязанность по предоставлению арендатору помещения в состоянии, позволяющем его использование в установленных договором целях, не была исполнена арендодателем, истец полагает, что договор аренды является недействительным, с ответчик подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выполненного истцом ремонта.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, и учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 15.03.2018, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела № А56-82551/2015 установлено, что ответчик не исполнил обязательство по предоставлению ответчику нежилого помещения, пригодного к использованию для реализации своих прав по договору аренды.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, основания для проведения ремонтных работ в указанном в договоре помещении у истца отсутствовали.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, к заявлению не приложен договор на производство ремонтных работ и смета, как основание возникновения требований.

В силу п.3.ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.2.5 Договора аренды установлен запрет в действиях Арендатора, касающихся проведения реконструкции, переоборудования и /или перепланировки Помещения, переоборудования сантехники и других ремонтных работ без согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения следует производить только с письменного разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений по окончании действий настоящего Договора, Арендатору не возвращаются.

Доказательств обращения истца к арендодателю за согласованием ремонта, перепланировки или реконструкции помещения, возмещением стоимости произведенных затрат с указанием видов работ, предоставлением сметы,  также доказательств несения истцом затрат в размере исковых требований, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Васильева Н.В.