Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-45393/2020

3456/2021-42874(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45393/2020
02 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" ответчик № 1 РАУШ ЕЛЕНА РАЙНУЛЬТОВНА

ответчик № 2 ООО "ИНТЕР ФОБОС-ТРАНС" третье лицо ООО "Балт-Транс" о взыскании

при участии от истца – не явился (уведомлен) от ответчика № 1 – ФИО2 паспорт представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2020 от ответчика № 2 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2020 от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ЕЛЕНА РАЙНУЛЬТОВНА РАУШ (далее – Ответчик № 1) и ООО "ИНТЕР ФОБОС-ТРАНС" (далее – Ответчик № 2) о взыскании в счет возмещения ущерба сумму в размере 232.042 руб. 50 коп., а также 7.641 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

ООО "БАЛТ-ТРАНС" (198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, ДОМ 20/24, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 69).

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик № 2 возражает против удовлетворения заявленных требований. Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо в суд не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «Даксер» и ООО «Кемин Индастриз», была согласована перевозка груза в соответствии с транспортной накладной от 03.06.2019 б/н по маршруту: Первый Контейнерный Терминал - Липецкая область, Грязинский район. ОЭЗ ППТ «Липецк», здание 18.

Согласно Договору перевозки груза № 20160808 от 08.08.2016, транспортной накладной от 03.06.2019 б/н, контейнер MRSU4169572 был передан ООО «ИНТЕР ФОБОС-ТРАНС» для перевозки по маршруту: Первый Контейнерный Терминал - Липецкая область. Грязинский район. ОЭЗ ППТ «Липецк», здание 18.

10.06.2019, во время пути следования транспортное средство «Вольво», г/н H105K1I178 с контейнером MRSU4169572 под управлением Бангкока А.Г., попало в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 1,5 абз. 1, п. 2.7. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно Приговору Венёвского районного суда Тульской области от 29.01.2020, ФИО5 работает водителем-экспедитором ИП ФИО2 Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В результате ДТП контейнер MRSU4169572 был поврежден. Согласно сюрвейерскому отчету ООО «ЛенЭКснсрт» контейнер MRSU4169572 восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба составила 3138.08 USD.

Вышеуказанный груз был застрахован страхователем ООО «ДАКСЕР» в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование АО) по Генеральному договору страхования грузов № 472-78-000603-10 (далее - Договор страхования), страховому полису № 472-78-000603-10/000026 от 03.06.2019.

Признав факт наступления страхового случая, Совкомбанк Страхование (АО) (ранее - Либерти Страхование АО), произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 3138,08 USD, в связи с вышеизложенным Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев указанные ходатайства и заявления Ответчиков и возражения Истца, суд полагает, что иск к Ответчику № 1 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью пятой этой же статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, Истец обязан представить доказательства, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, Истец не представил доказательство соблюдения претензионного порядка, что исключило возможность доставки претензии Ответчику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен договором.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего при исполнении договора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований к Ответчику № 1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время суд не усматривает в материалах дела доказательств того, что Ответчик № 2 являлся стороной ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

03.06.2019 между ООО «Даксер» и ООО «Кемин Индастрис» была согласована перевозка груза в соответствии с транспортной накладной от 03.06.2019г. б/н.

Между ООО «Даксер» и Ответчиком № 2 заключен Договор перевозки груза № 20160808 от 08.08.2016, в соответствии с которым Ответчиком № 2 обязался за вознаграждение выполнять грузоперевозки согласно полученным от ООО «Даксер» заявкам.

Согласно п.3.4.3 Договора перевозки груза № 20160808 от 08.08.2016г. Ответчик2 вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

04.05.2017 между Ответчиком № 2 и ООО «Балт-Транс» заключен Договор № 405-2017/1 на перевозки грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь, ООО «Балт-Транс» перепоручил перевозку ИП ФИО2 (Ответчик № 1).

Согласно транспортной накладной от 03.06.2019 б/н контейнер MRSU4169572 для перевозки по маршруту: Первый Контейнерный Терминал - Липецкая область, Грязненский район, ОЭЗ ППТ «Липецк, здание 18, был передан работнику Ответчика № 1 - ФИО5, транспортное средство: автомобиль «Вольво», г/н <***>.

Кроме того, нахождение контейнера в момент повреждения у Ответчика № 1 подтверждается подписями представителей и печатью Ответчика № 1 в международной товарно-транспортной накладной о получении 03.07.2019 контейнера MRSU4169572 ООО Терминал.

Таким образом, перевозка, в которой 10.06.2019 в результате ДТП пострадал контейнер MRSU4169572 осуществлялась Ответчиком № 1, непосредственным виновником является ФИО5 - сотрудник Ответчика № 2.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод Истца о солидарной ответственности суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск не доказан ни по праву ни по размеру в связи с не правильным определением способа защиты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В части требований АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" к РАУШ ЕЛЕНЕ РАЙНУЛЬТОВНЕ исковое заявление оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.08.2020 11:20:27

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна