Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-12422/2016

1076/2019-427897(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12422/2016
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15502/2019) Губайдуллина Р.Ш. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-12422/2016/сд1 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению финансового управляющего Халикова И.И.

к Новрузову Руслану о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш., третье лицо: Лемижанский С.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 Губайдуллин Рашит Шайхуллович (25.01.1957 года рождения, место рождения г. Зеленодольск ТАССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Халиков И.И.

В суд от финансового управляющего Халикова Ильдара Ильфатовича поступило заявление, в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2017 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Губайдуллина Р.Ш. автомобиля Тойота Лэнд Крузер VIN JTEHT05J302087937, 2005 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 признан договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2017, заключенный между Новрузовым Р. И Губайдуллиным Р.Ш. недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Новрузова Руслана (01.12.1960 года


рождения) возвратить в конкурсную массу Губайдуллина Р.Ш. 1 200 000 руб. Взыскано с Новрузова Руслана в пользу Губайдуллина Р.Ш. 6 000 руб. расходов по у плате госпошлины.

В апелляционной жалобе Губайдуллин Р.Ш. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что суд не изучил оригинал договора купли-продажи транспортного средства и не провел экспертизу указанного договора, ссылаясь при этом на подачу в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств. Податель жалобы поясняет, что лично с покупателем транспортного средства не виделся, поскольку автомобиль передал Маркарову Н.И. для последующей передачи его залогодержателю ПАО «Татфондбанк». Поясняет, что договор купли-продажи он не подписывал, а подпись на договоре подделана. Отмечает, что продавцом должен быть выступать не он, а финансовый управляющий Халиков И.И.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бикбов М.А. просит определение суда первой инстанции от 25.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Губайдуллина Р.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на то, что по договору купли-продажи от 23.11.2017 должником отчуждено в пользу Новрузова Р. (далее – ответчик) транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 2005 года выпуска по цене 1 200 000 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура реализации имущества (решение от 21.01.2017), в связи с чем, как полагал управляющий, сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии транспортное средство отчуждено Лемижанскому С.В., о чем свидетельствует запись о постановке на учет транспортного средства от 30.01.2018.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К


действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции по имеющимся материалам дела, спорное имущество отчуждено в процедуре реализации имущества должника, соответственно в результате совершения сделки размер имущества должника, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, существенно уменьшился, то есть, причинен вред имущественным правам кредиторов.


Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Р.Ш., соответственно, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований должника

Таким образом, судом обоснованно указано, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, отчуждение транспортного средства направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в отношении должника введена уже вторая процедура банкротства о реализации имущества, сведения о введении которой, равно как и сведения о введении 22.07.2016 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим, о чем должно было быть известно ответчику.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договору отчуждалось уже после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности


удовлетворения их требований за счет указанного имущества, поскольку за счет отчужденного имущества могла быть пополнена конкурсная масса должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что им в суде первой инстанции подавалось ходатайство о фальсификации доказательств, а также проведении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд апелляционной инстанции доказательств подачи ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы не представлено и по материалам дела фактов их подачи и представления не установлено. Судом принимается во внимание, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы также процессуально не заявлялось, документы, в том числе оригинал купли-продажи транспортного средства, необходимый для проведения экспертизы, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Документально подтвержденных сведений о том, что транспортное средство было передано ранее непосредственно должником Маркарову Н.И. для передачи в последующем залогодержателю ПАО «Татфондбанк» в суд апелляционной инстанции также не представлено, следовательно, указанный довод подателем жалобы не подтвержден и является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом споре по отчуждению транспортного средства действовала преступная группа, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется, поскольку доказательств по обращению в правоохранительные органы по факту мошеннических действий либо факту хищения, угона транспортного средства в материалы обособленного спора также не представлено, как и сведений об обвинительном приговоре либо постановлении следственного органа в отношении конкретных лиц. В свою очередь, при наличии соответствующих оснований должник, наряду с иными заинтересованными лицами, вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, документально должником не подтверждены.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено в декабре 2018 в пользу Лемижанского С.В., который представлял в суде первой инстанции мотивированные возражения, указывая на добросовестный характер приобретения данным лицом автомобиля при его покупке, с проверкой сведений о собственниках (владельцах) по официальным данным и источникам информации, с последующей регистрацией права владения за указанным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Новрузовым Р. И Губайдуллиным Р.Ш. недействительным, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Новрузова Р. (ответчика по оспариваемой сделке) денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.


Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-12422/2016/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская