Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А33-21313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года


Дело № А33-21313/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «УК «Колмар»

- АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ОГРН1031401726157, Нерюнгри).

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №1 от 26.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (далее – ответчик) о взыскании 220 000 руб. убытков.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «УК «Колмар», АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский".

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2020 между ООО ТД «ДИАЛ» и ООО СК «ТСТ» заключен договор субподряда №13/06-20, в рамках которого ООО СК «ТСТ» приняло на себя обязанности выполнить на объекте «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская», Комплекс воздухонагревательной установки (ВНУ) АО «ГОК «Денисовский», Нерюнгрийский район Республики Саха (Якутия) работы по монтажу, футеровки и теплоизоляции теплогенерирующих установок МТЭУ-ВНУ 05.

Согласно пункту 2.4. договора, для подтверждения нахождения работника субподрядчика на объекте, каждый работник субподрядчика обязан по прибытию на Объект получить в бюро пропусков заказчика временный пропуск, а по убытию пропуск сдать обратно заказчику.

Согласно пункту 6.1.10. договора, субподрядчик обязан ознакомить своих работников с положениями «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории Заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» Обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных положений и о том, что за грубые нарушения указанных положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы.

Об ознакомлении работников истца, уличенных в нарушении положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, имеется подтверждение в виде рукописных подписей в журнале ознакомления с положением, а также имеются отметки с датой выдачи и возврата пропуска.

Согласно пункту 12.5. договора, работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом.

Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пункту 12.12. договора, при нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 12.18. договора субподряда №13/06-20 от 01.06.2020 , подрядчик (ООО ТД «ДИАЛ») имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику (ООО СК «ТСТ») в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения субподрядчику соответствующего уведомления.

28.07. 2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено два Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО4 - сварщик;

- ФИО5 - слесарь;

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №270/08 от 19.08.2020 с требованием произвести оплату 100 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных Договором, и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

31.08.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено три Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №128/09 от 10.09.2020 с требованием произвести оплату 150 000 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

08.09.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал», а также сотрудниками СОП и ВР были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО8;

- ФИО7;

Кроме того, указанные лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения режимов ООО «УК «Колмар».

В отношении указанных лиц были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работников на территории Компании без личных пропусков.

В совокупности по указанным фактам ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №76/12 от 04.12.2020 с требованием произвести оплату совокупной суммы штрафа в размере 220 000 рублей.

Общий размер штрафных санкций составил сумму 470 000 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения дела А33-18682/2021, согласно которому судом был установлен законный факт начисления штрафных санкций. Тем не менее, решением суда штрафные санкции были снижены на основание ст. 333 ГК РФ до суммы 160 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 310 000 рублей остались не возмещенными в пользу ООО ТД «ДИАЛ».

Указанные денежные средства являются убытками ООО ТД «ДИАЛ», понесенными по вине ответчика ввиду того, что нормы начисления штрафных санкций за нарушение пропускного и внутриобъектного режима на объекте, отраженные в Договоре субподряда №13/06-20 от 01.06.2020 дублируют ответственность ООО ТД» Диал» перед генеральным подрядчиком ООО «УК «Колмар».

Так, штрафные санкции были удержаны ООО УК «Колмар» у ООО ТД «Диал», о чем свидетельствуют выставленные претензионные письма ООО УК «Колмар» в адрес ООО ТД «ДИАЛ» претензиями № Д/1707 и Д/1708 от 26.10.2020, с указанием выявления вышеизложенных фактов нарушения режима на объекте ООО «УК «Колмар» и обязании ООО ТД «ДИАЛ» выплатить в пользу ООО «УК «Колмар» штрафных санкций за выявления факта нарушения внутриобъектового режима.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- акты уже были предметом рассмотрения дела А33-18682/2022;

- ООО СК «ТСТ» приняло на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда № 13/06-20 от 01.06.2020, устанавливающего его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. При этом в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

- истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, доказательств оплаты вышеуказанных сумм штрафа в адрес ООО УК «Колмар»; истцом в материалы дела представлены только две претензии от ООО УК «Колмар»: № Д/1707 на сумму 110 000 руб. и № Д-1708 на сумму 110 000 руб., отсутствуют доказательства оплаты заявленных штрафов.

- истцом не представлено доказательств законности выставления ему штрафа от генерального подрядчика ООО УК «Колмар» (договор и др.)» а также доказательства предпринимаемых попыток снижения штрафа, выставленного ему от ООО УК «Колмар», в том числе попытки снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

- решением суда по делу №А33-18682/2021 уже определена неустойка ответчика в сумме 160 000 руб., требование и взыскании убытков, без зачета суммы неустойки, является незаконным.

- просит в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер убытков до суммы 60 000 руб.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО ТД «ДИАЛ» и ООО СК «ТСТ» заключен договор субподряда №13/06-20.

Между АО "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" и истцом заключен договор подряда №00000027966 от 26.09.2019 г.

Как следует из материалов дела 28.07. 2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено два Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО4 - сварщик;

- ФИО5 - слесарь;

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №270/08 от 19.08.2020 с требованием произвести оплату 100 000 рублей в качестве штрафных санкций, предусмотренных Договором, и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

31.08.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» было составлено три Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №128/09 от 10.09.2020 с требованием произвести оплату 150 000 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором, и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

08.09.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал», а также сотрудниками СОП и ВР были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- ФИО8;

- ФИО7;

Кроме того, указанные лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения режимов ООО «УК «Колмар».

В отношении указанных лиц были составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работников на территории Компании без личных пропусков.

В совокупности по указанным фактам ООО ТД «Диал» была составлена претензия Исх. №76/12 от 04.12.2020 с требованием произвести оплату совокупной суммы штрафа в размере 220 000 рублей.

Общий размер штрафных санкций составил сумму 470 000 рублей.

Фактический характер вышеуказанных обстоятельств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела А33-18682/2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-18682/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках дела А33-18682/2021 судом установлено, что истец в ходе производства работ нарушил требования Положения, а именно - допустил нахождение своих работников на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, без пропусков, а также учитывая отказ работников субподрядчика предъявить документы, удостоверяющие личность при осмотре жилых вагончиков, ответчиком истцу начислен штраф в общем размере 470 000 руб. Штраф снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160 000 руб., которая была признана обоснованно удержанной обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал".

Истец со ссылкой на уплату штрафа заказчику в полном объеме, заявил требование о взыскании убытков в размере 220 000 руб.

Штрафные санкции были удержаны ООО УК «Колмар» у ООО ТД «Диал», о чем свидетельствуют выставленные претензионные письма ООО УК «Колмар» в адрес ООО ТД «ДИАЛ» претензиями № Д/1707 и Д/1708 от 26.10.2020, с указанием выявления вышеизложенных фактов нарушения режима на объекте ООО «УК «Колмар» и обязании ООО ТД «ДИАЛ» выплатить в пользу ООО «УК «Колмар» штрафных санкций за выявления факта нарушения внутриобъектового режима.

Претензии № Д/1707 и Д/1708 от 26.10.2020 представлены в материалы дела, к претензиям приложены подписанные акты. Совокупный размер выставленной истцу по претензиям суммы составляет 220 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен составленный за подписями и печатями акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 25.12.2020 между АО "Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» и ООО ТД «Диал», согласно которому по строкам от 26.10.2020 (санкция 2792 от 26.10.2020, санкция 2793 от 26.10.2020) сумма в пользу АО "Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» составляет 220 000 руб. АО "Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» данный факт подтверждает.

На основании изложенного факт несения расходов на указанную сумму истцом доказан, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 220 000 руб. по причинам, обусловленным действиями работников ответчика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств признается судом соблюденным.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, судом не установлено в действиях истца признаков неосторожного содействия увеличению убытков, поскольку факт нарушения положения обусловлен исключительно действиями работников ответчика, факт наличия которых истцом в рамках отношений с заказчиком не оспаривался в связи с их фактическим наличием. Отсутствие заявления со стороны истца о снижении размера неустойки не является содействием увеличению убытков, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки составляют сумму обусловленную условиями договора, которые были ответчиком нарушены, указанная суммы в результате действий или бездействий истца не изменилась ни в большую ни в меньшую сторону.

На основании изложенного, довод ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как основанный на неверном толковании указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию убытков составляет и признается судом обоснованным в размере 60 000 руб. на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (пункт 30 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из условий договора не следует, что сторонами изменен вышеназванный порядок (сторонами не согласовано условие о действии штрафной или альтернативной неустойки), в связи с чем применению подлежат положения о зачетной неустойки.

Поскольку в рамках рассмотрения дела А33-18682/2021 признано обоснованным удержание истцом с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. за вышеизложенное нарушения, убытки в рамках настоящего дела подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб. (220 000 руб. – 160 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд отказывает по вышеуказанным причинам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 400 руб., исковые требования удовлетворены частично (27,27%), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в части 2 018 руб. государственной пошлины, на истца в части 5 382 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная Компания "ТеплоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 60 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета 2 018 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Диал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 5 382 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская