Резолютивная часть решения от 5 марта 2020 г. по делу № А60-42576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42576/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГРАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛ-АВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании права собственности на долю в юридическом лице

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 15.06.2019г.,

от ответчика: не явился, извещён, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ

от третьего лица ФИО5: ФИО8, представитель по доверенности от 22.01.2019г.,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (далее – ответчик 2) о признании права собственности на долю в юридическом лице.

Определением суда от 05.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2019г.

14.08.2019г. в суд от ФИО3 поступил отзыв, в котором он признает заявленные ФИО1 требования по данному делу в полном объеме. Признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны и с полным осознанием последствий этого процессуального действия. 10 августа 2011г. решением единственного участника ООО «Дом Сити» ФИО1 ФИО3 был назначен директором данного Общества.

07декабря 2011г. он был назначен директором ООО «ИнвестГарант» на основании Протокола № 8-2011 внеочередного собрания участников ООО «ИнвестГарант».

Всоответствии с пунктами 8.8- 8.18 устава Общества определены полномочия ФИО3 как директора (единоличного исполнительного органа) ООО «ИнвестГарант», который полностью подотчетен общему собранию участников Общества.

21 апреля 2014г. ответчик самостоятельно принял решение о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант», не имея на данное действие письменного решения ФИО1 согласно устава Общества.

Кроме того, ООО «Дом Сити», как участник ООО «ИнвестГарант», не получило от последнего действительную стоимость долю за выход из состава участников ООО «ИнвестГарант» согласно Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик считает, что ФИО1 является правопреемником ООО «Дом Сити» и в праве получить долю в размере 49,56% в уставном капитале ООО «ИнвестГарант».

ФИО3 известно о последствиях принятия судом признания иска в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, т.е. суд вправе не мотивировать решение по делу. Он с этим согласен. На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, просит:

1.Принять признание иска ФИО1 о признании за ней право собственности на долю в размере 49,56% в уставном капитале ООО «ИнвестГарант» в полном объеме.

2.Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Отзыв и доказательства направления лицам, участвующим в деле, приобщены судом к материалам дела.

14.08.2019г. от истца поступило дополнение к иску, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 09.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2019г.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные в дело истцом с описью от 04.09.2019г. (т. 1, л. д. 116-161).

27.09.2019г. в суд от истца поступили уточнения исковых требований, в которых указано следующее.

01.04.2015г. (09.04.2015г. дата внесения в ЕГРЮЛ записи и ГРН 2156658106262) протоколом общего собрания участников общества «ИнвестГарант» был утвержден новый участник общества - ФИО2 - с долей в размере 0.00005 % с номинальной стоимостью 1000 рублей.

Однако, в виду незаконного выхода 21.04.2014г. общества «Дом Сити» из общества «ИнвестГарант» собрание участников о приобретении ФИО2 доли в уставном капитале общества «ИнвестГарант» в размере 0.00005 % с номинальной стоимостью 1000 руб. является незаконным, т.к. решение принято без необходимого кворума для принятия решения большинством голосов участников общества.

Истец просит:

1.Признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 рублей.

2.Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» на долю в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант».

3.Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 0.00005 % номинальной стоимостью 1000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант».

Суд принял уточнение исковых требований по п. 1, 2 просительной части заявления и не принял уточнение по п. 3 просительной части заявления, поскольку в данном случае представлено дополнительное требование со своим предметом и основанием, которое ранее не заявлялось.

27.09.2019г. от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании 08.10.2019г. истец пояснил, что не настаивает на данном заявлении. Поэтому суд его не рассматривает.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика ФИО3 на заявление о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом принятого уточнения исковых требований суд с согласия сторон исключил ФИО3 из числе ответчиков по делу с одновременным привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

07.10.2019г. в суд от третьего лица Инспекции во исполнение определения суда от 09.09.2019г. поступили документы по реестру, которые суд приобщил к материалам дела (т. 2, 3).

С учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ИнвестГарант", и с согласия лиц, участвующих в деле, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом лица, участвующие в деле пояснили, что согласны на назначение судебного заседания на 25.11.2019г.

Определением суда от 09.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 25.11.2019г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11:00 для уточнения факта надлежащего извещения третьего лица ФИО2, поскольку в деле отсутствует соответствующее почтовое уведомление о вручении либо возвращенный конверт.

После перерыва суд приобщил документы, поступившие от истца 21.10.2019г. с сопроводительным письмом от 04.09.2019г. и от 21.10.2019г.

Также судом осмотрены оригиналы документов по реестру истца и возвращены последнему.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что для правильного определения всех фактических обстоятельств в деле и круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, требуется подробные пояснения от всех обстоятельствах создания и функционирования ООО «Инвест Гарант», и о причинах изменения в составе его участников и размере уставного капитала, о судьбе имущества, внесенного в уставный капитал данного общества, и о целях предъявления настоящего иска истцом с учетом всех указанных обстоятельств.

Поэтому обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию, а судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 17.12.2019г. 11:10, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения истца от 10.12.2019г. с приложенными к ним документами, в которых указано следующее.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019г. направляю письменные пояснения об:

1.обстоятельствах создания и функционирования ООО «ИнвестГарант»;

2.о причинах изменений в составе его участников и размера уставного капитала;

3.о судьбе имущества, внесенного в уставный капитал данного общества;

4.о целях предъявления настоящего иска с учетом всех указанных обстоятельств и материально-правового интереса, на защиту которого направлен иск.

1. 13.12.2010г. решением единственного участника ФИО1 было создано ООО «ИнвестГарант.

Согласно пункта 2.4 устава ООО «ИнвестГарант» от 05.07.2011г. предметом деятельности общества являются:

операции с недвижимым имуществом собственным или арендованным; управление недвижимым имуществом;

покупка, продажа, сдача в аренду любых зданий, земельных участков и прав на недвижимость;

предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

При этом общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (пункт 2.1 устава).

01.02.2011г. ФИО1 продала 100% своей доли в уставном капитале ООО «ИнвестГарант» ФИО9

25.07.2011г. ФИО1 (как единственный участник ООО «Дом Сити») направила в ООО «ИнвестГарант» заявление о принятии ООО «Дом Сити» в состав участников общества «ИнвестГарант» со вкладом в виде недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 539 кв. м и 361,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>), принадлежащего на праве собственности ООО «Дом Сити». Согласно экспертной оценке ЗАО «Ассоциация «Налоги России» от 13.07.2011г. рыночная стоимость данных объектов составляет - 80 582 888 руб.

26.07.2011г. собранием участников ООО «ИнвестГарант» (протокол № 2-2011) ООО «Дом Сити» принято в состав участников общества «ИнвестГарант».

Актом приема-передачи вклада в уставной капитал от 26.07.2011г. общество «Дом Сити» передало, а общество «ИнвестГарант» приняло указанные нежилые помещения в качестве вклада в уставной капитал последнего.

06.10.2011г. ФИО9 продала свою долю в ООО «ИнвестГарант» обществу «Дом Сити» (протокол № 7-2011).

14.05.2014г. ООО «Дом Сити» незаконно выведено из участников ООО «ИнвестГарант».

1.1 22.02.2011г. договором об осуществлении прав участников между ООО «ИнвестГарант» и другими участниками и ООО «Страховая компания «Северная казна» установлено, что к 01 июня 2011г. доля ООО «ИнвестГарант» в Северной казне должна быть 37,3247% номинальной стоимостью 180 000 000 рублей (пункт 4.03 глава 4).

09.09.2011г. директор ООО «ИнвестГарант» направил в адрес ООО «Страховая компания «Северная казна» заявление о внесении дополнительного вклада в уставной капитал Северной казны денежных средств в размере 12 410 312 руб. и нежилых помещений площадью 539 кв. м и 361,7 кв. м, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 80 582 888 руб.

Таким образом общая стоимость доли дополнительного вклада ООО «ИнвестГарант» в уставной капитал Северной казны составила - 92 993 200 руб.

При этом номинальная стоимость доли после внесения данного вклада (с учетом уже имеющейся доли) у общества «ИнвестГарант» составила - 180 000 000 руб.

12.09.2011г. решением собрания участников ООО «ИнвестГарант» (протокол № 5-2011) и на основании Акта приема-передачи вклада в уставной капитал от 12.09.2011г. Страховая компания «Северная казна» приняла данное имущество от ООО «ИнвестГарант» в качестве вклада в уставной капитал Северной казны.

Вместе тем письменного решения ФИО1 о передаче имущества от ООО «ИнвестГарант» в качестве вклада в уставной капитал Северной казны - не имеется.

2. Возврат доли в размере 49,56% в ООО «ИнвестГарант» ФИО1 является целью исковых требований по данному делу и основанием для последующего этапа -направления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с целью признания протокола № 5-2011 от 12 сентября 2011г. собрания участников ООО «ИнвестГарант» о внесении вклада в уставной капитал ООО «Страховая компания «Северная казна» - недействительным.

И наконец, завершающим этапом будет предъявление виндикационного иска в Арбитражный суд Свердловской области к последним владельцам указанного выше имущества.

Суд также осмотрел оригиналы документов, представленные по реестру истцом, и возвратил их истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

От истца поступили сведения об адресе ФИО4, которые суд приобщил к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела и пояснений истца суд определил на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которые в настоящее время являются собственниками объектов недвижимости, на истребование которых в дальнейшем направлены интересы истца при предъявлении настоящего иска, а также ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГРАНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛ-АВИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, ФИО6, которые являлись стороной договора, в связи с заключением которого ответчик внес вышеуказанные объекты недвижимости в уставный капитал ООО «СК Северная казна».

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 23.12.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 24.01.2020г.

16.01.2020г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу почтовых квитанций об уведомлении третьих лиц. Поскольку в дело данное ходатайство фактически поступило без указанных в нем документов, суд объявил в судебном заседании перерыв на 5 минут для уточнения фактического состава поступивших от истца 16.01.2020г. документов.

После перерыва факт отсутствия приложений к ходатайству истца от 16.01.2020г. подтвержден соответствующим актом отдела делопроизводства.

Суд приобщил ходатайство без фактически отсутствующих приложений.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения третьих лиц, привлеченных в судебном заседании 17.12.2019г., кроме ООО «Связьинвестстрой», ФИО5 и ООО "БИГРАНД", судебное разбирательство подлежит отложению на 27.02.2020г. (определением суда от 31.01.2020г.).

21.02.2020г. в суд в электронном виде от ООО «БиГранД» поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

1.ООО «БиГранД» (до 28.01.2015 г. - ООО «Центр недвижимости «Северная казна») не имел никаких договорных отношений с Истцом и Ответчиками, не принимал участия в образовании ООО «Инвест Гарант» и ООО «Дом Сити», и никогда не входил в состав участников данных юридических лиц.

2.Ранее ООО «БиГранД» в течение нескольких лет (с 2009 по 2013 года) входил в состав участников ООО «Страховая компания «Северная казна», в настоящее время не является участником вышеуказанного юридического лица.

3.В случае если в ходе судебного разбирательства Судом будет установлено, что удовлетворение исковых требований повлияет на имущественные права и интересы ООО «БиГранД», и возможно, предъявление Ответчиками регрессных требований или требований о возмещении убытков к Третьему лицу, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности», ООО «БиГранД» заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отзыв приобщен к делу.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу доказательства уведомления третьих лиц, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором указано следующее.

ФИО5 с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец главным образом ссылается на обстоятельства выхода ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» в отсутствие письменного решения (одобрения) истца как единственного участника ООО «Дом Сити». В связи с чем истец полагает, что вправе получить долю в размере 49,56% в уставном капитале ООО «ИнвестГарант», посколькуявляется правопреемником ООО «Дом Сити», ликвидированного по решению единственного участника от 26.03.2014 согласно публичным сведениям из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 8, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ) . Указанное обстоятельство не лишает участника права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное заявление о выходе из состава участников датировано 21 апреля 2014 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о недействительности сделок в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в частности ст. ст. 166,168,173.1 ГК РФ, в соответствии которыми указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по соответствующему иску.

В настоящем деле истцом не заявлено требование о признании сделки по выходу ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» недействительной. Решение суда о признании указанной сделки недействительной не выносилось.

То обстоятельство, что после выхода из состава участников ООО «Дом Сити» не была выплачена действительная стоимость доли не является основанием для вывода о недействительности такого выхода, а лишь свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ООО «ИнвестГарант» перед вышедшим участником - ООО «Дом Сити» - по выплате действительной стоимости его доли.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Дом Сити». Из сведений ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица следует, что оно было ликвидировано по решению единственного участника. В частности, этим обстоятельством истец обосновывает свой правовой статус как правопреемника ликвидированного общества.

Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленный ГК РФ и Законом об ООО, предполагает:

-во-первых, принятие соответствующего решения о ликвидации (решение истца от 26.03.2014);

-во-вторых, утверждение единственным участником (истцом) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых содержатся все сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе об его участии в других обществах (решение истца от 06.11.2014).

Таким образом, о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» истцу должно было быть известно в ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Дом Сити», в частности с 06.11.2014 - даты утверждения решением истца ликвидационного баланса, в котором отсутствовали сведения об участии ликвидируемого лица в ООО «ИнвестГарант».

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным сделки - заявления о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «Инвест Гарант» - истек 07.11.2015 г.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11 по делу N А55-29068/2009, требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в ст. 196 части первой ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

Как уже говорилось, в ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Дом Сити» истцу должно было быть известно о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант», поэтому трехлетний срок, отчитываемый с 06.11.2014 (даты утверждения решением истца ликвидационного баланса) истек 07.11.2017 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен 22.07.2019 г., сроки исковой давности как по требованию о признании права на долю в уставном капитале, так и по формально незаявленному, но предполагаемому требованию о признании заявления о выходе из состава участников (сделки) недействительным, истекли.

Указанное является заявлением о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку действительными мотивами обращения с настоящим иском по заявлению самого истца являются признание протокола № 5-2011 от 12 сентября 2011 г. собрания участников ООО «ИнвестГарант» о внесении вклада в уставной капитал ООО «Страховая компания «Северная казна» недействительным и предъявление виндикационного иска к последним владельцам имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Страховая компания «Северная казна», руководителем и участником которого являлся ФИО5, постольку в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (как стороне корпоративного договора, участнику и (или) руководителю ООО «Страховая компания «Северная казна»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сделка по выходу ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» не признавалась недействительной (отсутствует решение суда о признании указанной сделки недействительной), а также истечение сроков исковой давности, руководствуясь ст. 131 АПК РФ, прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв приобщен к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2010г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. В настоящее время участником общества является ФИО2 (размер доли в уставном капитале 0.00005%), обществу принадлежит доля в размере 99.99995%.

Истец, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений исковых требований от 27.09.2019г.) и просит:

1. признать за ФИО1 право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (ОГРН <***>) с долей участия в уставном капитале в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 рублей.

2.Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» на долю в размере 49,56 % номинальной стоимостью 93 270 200 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант».

3.Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 0.00005 % номинальной стоимостью 1000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант».

В обосновании данных доводов истец приводит следующие обстоятельства:

16.12.2008г. ООО «Дом Сити» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС, налоговая служба) за основным государственным регистрационным номером - 1086658037113.

23.12.2010г. ООО «ИнвестГарант» зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером - <***>.

Единственным участником ООО «Дом Сити» и ООО «ИнвестГарант» с соответствующими 100% долями в уставных капиталах на момент их создания являлась - ФИО1.

01.02.2011г. ФИО1 реализовала свою долю в уставном капитале ООО «ИнвестГарант» третьему лицу.

26.07.2011г. ООО «Дом Сити» внесло в качестве взноса в уставной капитал ООО «ИнвестГарант» два нежилых помещения, расположенных по адресу: <...>,

1общей площадью 539 кв. м. - Свидетельство о регистрации права от 11.08.2011г. серия 66 АД №934170

2общей площадью 361,7 кв. м. - Свидетельство о регистрации права от 11.08.2011г. серия 66 АД № 934096, а также перечислило денежные средства в сумме 12 610 ООО руб., и приобрело долю в размере 49,56 % с ее увеличением в дальнейшем до 73,314 %

14.05.2014г. ООО «Дом Сити» вышло из участников ООО «ИнвестГарант.

14.11.2014г. ООО «Дом Сити» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

Заявление ФИО10 о выходе ООО «Дом Сити» из участников ООО «ИнвестГарант» и передачи доли последнему отсутствует, что является нарушением части 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 21, статьи 24, пункта 2 статьи 26, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО.

ООО «Дом Сити» вышло из участников ООО «ИнвестГарант», но положенной по закону компенсации за выход из общества не получило.

Так, в результате перехода к ФИО1, как правопреемнику ООО «Дом Сити», доли от ООО «ИнвестГарант» восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права истицы на получение причитающейся ей доли.

ФИО1, на момент исключения общества «Дом Сити» из ЕГРЮЛ, являлась единственным его участником с долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Правовой статус ФИО1, как единственного участника ООО «Дом Сити», не изменялся, стоимость доли в соответствии с законом ФИО1 не получала, никаких кредиторов у ООО «Дом Сити» выявлено не было, обращения взыскания на долю ООО «Дом Сити» или ООО «ИнвестГарант», не осуществлялось.

Вместе с тем доля ООО «Дом Сити» в уставном капитале ООО «ИнвестГарант» является объектом гражданских прав и, следовательно, находится в гражданском обороте, может отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований в порядке универсального правопреемства.

Целью настоящего иска является установления за ФИО1 обладания правом на долю в ООО «ИнвестГарант», принадлежавшую ООО «Дом Сити» до ликвидации данного общества, и соответственно, отсутствующим такого права у ООО «ИнвестГарант».

На признание права собственности отсутствующим, как способа защиты нарушенных прав, указано в пункте 52 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № Ю/22 от 29.04.2010г.

Признание отсутствующим права собственности на долю у общества «ИнвестГарант» направлено на пресечение совершения обществом каких-либо действий по распоряжению указанной доли и обусловлено тем, что права на долю перешли к ФИО1 как совокупность прав и обязанностей, принадлежащих ей в порядке универсального правопреемства в уставном капитале ООО «ИнвестГарант».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, на момент создания ООО «ИнвестГарант» его единственным участником являлся истец согласно решению №1 от 13.12.2010г. (т. 2, л. д. 14).

Однако в дальнейшем состав участников ООО «ИнвестГарант» неоднократно изменялся, что подтверждается как материалами регистрационного дела в отношении данного общества (т. 2, 3), так и пояснениями самого истца и приложенными к ним документами (т.4, л.д. 22-56, 63-64).

В частности, на основании договора купли-продажи доли от 05.03.2011г. доля истца была ею полностью отчуждена другому лицу, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы.

С этого момента истец непосредственно больше не являлась участником ООО «Инвест-Гарант».

Впоследствии истец, которая являлась единственным участником ООО «Дом-Сити», инициировала вхождение данного общества в состав участников ООО «Инвест-Гарант» (т.4, л.д. 42-49).

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции от 07.02.2011г., действовавшей на дату отчуждения истцом своей доли в ООО «ИнвестГарант», в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ в редакции от 07.02.2011г., действовавшей на дату отчуждения истцом своей доли в ООО «ИнвестГарант»).

Таким образом, после заключения договора купли-продажи от 05.03.2011 и его исполнения истец утратила какие-либо права на долю в ООО «ИнвестГарант», в связи с этим не вправе требовать признания за ней права на данную долю.

Тот факт, что истец являлась участником ООО «Дом-Сити», которому принадлежала доля в ООО «ИнвестГарант», сам по себе не порождает наличия непосредственно у истца вещных прав на долю в ООО «ИнвестГарант».

Следует отметить, что доказательств признания недействительным договора купли-продажи от 05.03.2011, применения последствий его недействительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования не являются обоснованными.

Ссылка истца на допущенные, по его мнению, нарушения при выходе ООО «Дом-Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» и при ликвидации ООО «Дом-Сити» судом отклоняется, так как в случае, если данные нарушения действительно имели место, они влекут иные правовые последствия (оспаривание решения о ликвидации или сделки по выходу из общества) и не приводит к возникновению прав участника ООО «ИнвестГарант» непосредственно у истца.

С другой стороны, суд учитывает, что ни решение о ликвидации ООО «Дом-Сити», ни сама ликвидация данного лица, ни сделка по выходу этого лица из ООО «ИнвестГарант» истцом не оспаривались.

Таким образом, фактически своим иском истец подменяет действительно допустимые способы защиты его прав, которые он полагает нарушенными, связанные с восстановлением ООО «Дом-Сити» в статусе юридического лица со всем объемом, реально принадлежащих ему прав, включая право на получение действительной стоимости доли при выходе из общества, если таковая не выплачивалась.

Истец своим иском пытается восстановить не существовавшее до нарушения его прав положение (то есть не прямой, а в любом случае, опосредованный через участие в ООО «Дом-Сити, корпоративный контроль в ООО «ИнвестГарант»), стремясь получить прямой корпоративный контроль в ООО «ИнвестГарант», чего у него не было после 05.03.2011г.

Кроме того, согласно пояснениям истца от 10.12.2019 (т. 4 , л. д. 63-64) целью исковых требований является возврат доли в размере 49,56% в ООО «ИнвестГарант» ФИО1 и основанием для последующего этапа -направления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с целью признания протокола № 5-2011 от 12 сентября 2011г. собрания участников ООО «ИнвестГарант» о внесении вклада в уставной капитал ООО «Страховая компания «Северная казна» - недействительным.

И наконец завершающим этапом будет предъявление виндикационного иска в Арбитражный суд Свердловской области к последним владельцам указанного выше имущества.

Следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности участников ООО «СК Северная Казна» по отношению к сторонам настоящего дела.

Кроме того, ООО «БиГранД» (до 28.01.2015г. – ООО «Центр недвижимости «Северная казна») и ФИО5 в своих отзывах, приобщенных 27.02.2020г., заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности ФИО11 обосновывает следующим образом.

ФИО1 являлась единственным участником ООО «Дом Сити». Из сведений ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица следует, что оно было ликвидировано по решению единственного участника. В частности, этим обстоятельством истец обосновывает свой правовой статус как правопреемника ликвидированного общества.

Порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью, установленный ГК РФ и Законом об ООО, предполагает:

-во-первых, принятие соответствующего решения о ликвидации (решение истца от 26.03.2014);

-во-вторых, утверждение единственным участником (истцом) промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса, в которых содержатся все сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, в том числе об его участии в других обществах (решение истца от 06.11.2014).

Таким образом, о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант» истцу должно было быть известно в ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Дом Сити», в частности с 06.11.2014 - даты утверждения решением истца ликвидационного баланса, в котором отсутствовали сведения об участии ликвидируемого лица в ООО «ИнвестГарант».

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию ФИО1 о признании недействительным сделки - заявления о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «Инвест Гарант» - истек 07.11.2015 г.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 972/11 по делу N А55-29068/2009, требование о признании за лицом права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которые были им утрачены, и о лишении соответствующего права добросовестного приобретателя доли (ее части) может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Указанный срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в ст. 196 части первой ГК РФ, и по своей природе не является пресекательным.

Как уже говорилось, в ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Дом Сити» истцу должно было быть известно о выходе ООО «Дом Сити» из состава участников ООО «ИнвестГарант», поэтому трехлетний срок, отчитываемый с 06.11.2014 (даты утверждения решением истца ликвидационного баланса) истек 07.11.2017 г.

Поскольку настоящий иск предъявлен 22.07.2019 г., сроки исковой давности как по требованию о признании права на долю в уставном капитале, так и по формально незаявленному, но предполагаемому требованию о признании заявления о выходе из состава участников (сделки) недействительным, истекли.

Указанное является заявлением о пропуске срока исковой давности.

Поскольку действительными мотивами обращения с настоящим иском по заявлению самого истца являются признание протокола № 5-2011 от 12 сентября 2011 г. собрания участников ООО «ИнвестГарант» о внесении вклада в уставной капитал ООО «Страховая компания «Северная казна» недействительным и предъявление виндикационного иска к последним владельцам имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Страховая компания «Северная казна», руководителем и участником которого являлся ФИО5, постольку в случае удовлетворения настоящего иска возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (как стороне корпоративного договора, участнику и (или) руководителю ООО «Страховая компания «Северная казна»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд признает обоснованными данные доводы ФИО11

Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

С учетом всего, изложенного выше, в том числе признания судом обоснованными заявлений третьих лиц о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках рассматриваемого искового заявления, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин