Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А75-19881/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19881/2022
6 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-19881/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (ОГРН <***> от 06.08.2010, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 и о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.02.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность №Д-86907/22/362 от 20.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем освобождения об взыскания исполнительского сбора в размере 710 069 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 руб., а также доказательства личного приема в отделении службы судебных приставов по г. Сургуту 25.10.2022 (л.д. 26-34).

В материалы дела поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 35-37) и материалы исполнительных производств № 3076/22/86018-СД, № 446536/22/86018-ИП.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения (л.д. 66-68), дополнительные документы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в том числе на отмену оспариваемого постановления от 18.10.2022 постановлением от 28.10.2022.

Суд, заслушав представителя заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом 25.09.2021 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2021 по делу № А75-15026/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела № А75-6874/2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 27.07.2021, согласно которому с Общества в пользу ООО «ГРАДОС» взыскано 10 070 500 рублей 25 копеек, в том числе 8 206 918 рублей 64 копейки задолженности, 1 863 581 рубль 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 353 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6874/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036166085 от 19.12.2021

На основании исполнительного листа серии ФС № 036166085 от 19.12.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО2 13.01.2022 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 3076/22/86018-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течении пяти рабочих дней с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.42-43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства отправлены в адрес Общества и получено им 15.01.2022 (л.д. 44).

Поскольку в установленный пятидневный срок требования исполнительного листа не были добровольно исполнены Обществом, 18.05.2022 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление № 86018/22/529602 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб. (л.д. 45-46).

В рамках рассмотрения дела № А75-15026/2021 о банкротстве Общества Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.09.2021 утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекратил. По условиям мирового соглашения учтена задолженность ООО «Градос» в размере 10 143 853,25 руб.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО «ГРАДОС» 16.09.2022 обратился в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного листа (л.д. 15), на основании чего судебный пристав – исполнитель ФИО2 17.10.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 3076/22/86018-ИП (л.д. 49).

При этом 18.10.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб. (л.д.11).

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП от 18.10.2022, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд признает правомерным вынесение 18.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку на указанную дату в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало информации о намерении должника и взыскателя по исполнительному производству № 3076/22/86018-ИП заключить мировое соглашение, предусматривающее отсутствие у взыскателя денежных притязаний к должнику в размере, определенном решением суда от 27.07.2021 по делу № А75-6874/2021.

Исходя из даты получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства № 3076/22/86018-ИП 15.01.2022, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу № А75-6874/2021, истек 21.01.2022.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 оснований для возбуждения на основании этого постановления исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб., не имелось, так как должник и взыскатель в рамках дела о банкротстве Общества заключили мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом 16.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Общества № А75-15026/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.09.2021 утвердил мировое соглашение между Обществом и конкурными кредиторами Общества, в том числе ООО «ГРАДОС» прекратив, производство по делу о банкротстве Общества. По условиям мирового соглашения учтена задолженность ООО «Градос» в размере 10 143 853,25 руб., определенная решением суда от 27.07.2021 по делу № А75-6874/2021, являющаяся предметом взыскания в рамках исполнительного производства № 3076/22/86018-ИП.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, после 16.09.2022, с учетом утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оснований для возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (если оно не было до этого вынесено), а также возбуждения соответствующего исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (если постановление о взыскании исполнительского сбора уже было принято ранее).

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Приходя к выводу о нарушении оспариваемым постановлением от 18.10.2022 прав и законных интересов Общества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Сургуту в отношении Общества были возбуждены несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 111022/22/86018-СД и исполнительное производство № 446536/22/86018-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 710 069,72 руб., 18.10.2022 присоединяется судебным приставом – исполнителем ФИО2 к этому сводному исполнительному производству.

При этом в рамках сводного исполнительного производства № 111022/22/86018-СД судебным приставом – исполнителем 12.10.2022 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

После присоединения исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству № 111022/22/86018-СД, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу, продолжил действовать вплоть до 02.11.2022, когда судебный пристав – исполнитель отменил указанный запрет (л.д. 70-71).

На момент присоединения исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству № 111022/22/86018-СД (18.10.2022) все иные исполнительные производства, включенные в состав сводного исполнительного производства, были приостановлены постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.02.2022 (л.д. 14).

На дату присоединения исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП к сводному исполнительному производству № 111022/22/86018-СД задолженность по сводному исполнительному производству была погашена. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не был отменен вплоть до 02.11.2022 ввиду не оплаченной задолженности по исполнительному производству № 446536/22/86018- ИП.

Таким образом, в период с 18.10.2022 по 02.11.2022 Общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами исключительно по причине возбуждения исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП и присоединения его к сводному исполнительному производству № 111022/22/86018-СД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления (18.10.2022) отсутствовали правовые основания для его вынесения; в результате его принятия в период с 18.10.2022 по 02.11.2022 Общество было лишено права распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод Управления о том, что судебному приставу – исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно о заключенном мировом соглашении между должником и взыскателем, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как видно из материалов дела, о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве судебному приставу стало известно еще в феврале 2022 года, что подтверждается приостановлением 01.02.2022 сводного исполнительного производства № 111022/22/86018-СД (л.д. 14).

Принимая во внимание, что заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 3076/22/86018-ИП поступило в адрес судебного пристава – исполнителя 16.09.2022, а исполнительное производство № 3076/22/86018-ИП было окончено со ссылкой на пункт 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только 17.10.2022, то есть спустя значительное время после утверждения мирового соглашения по делу № А75-15026/2021 и прекращения производства по делу о банкротстве (16.09.2022), судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве и об отсутствии оснований для возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Обществом заявлено о взыскании с Управления судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для оказания юридической помощи Общество (заказчик) 19.10.2022 заключило договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) (л.д.26-27).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства по представлению, защите прав и законных интересов заказчика в качестве истца, по подготовке искового заявления и оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в суде об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя по составлению заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, при этом в указанную сумму входят расходы на проезд представителя для участия в суде.

Согласно актам выполненных работ от 20.10.2022 и 31.10.2022 исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления стоимостью 10 000 рублейи представление интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей (л.д. 28-29).

Квитанциями от 20.10.2022 и 31.10.2022 подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 32-33).

Факт участия представителя Общества с судебных заседаниях по настоящему делу материалами дела подтверждается.

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, по мнению суда, не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Управления судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО2 от 18.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 446536/22/86018-ИП.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Экпаш» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева