Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А63-5798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-5798/2021
г. Ставрополь
14 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Каштан» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН <***>, Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО1 по доверенности от 20.05.2021, Хачатуряна В.Д. по доверенности от 20.05.2021; инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 по доверенности от 17.06.2021, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – ООО «Каштан», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 03.03.2021 № 08-19/005024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и дополнений к нему, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности. Из оспариваемого решения невозможно установить умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не подтверждено, что основной целью спорных сделок является неуплата налогов, а выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзывах основаниям, доводам оспариваемых решений, дополнительно представленным пояснениям, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что приобретение товара согласно заявленным операциям в реальности не совершались. Спорный товар не доставлялся в адрес ООО «Каштан» указанными в первичных документах контрагентами. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров, а также по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделок с вышеуказанными спорными контрагентами, фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данными юридическими лицами.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2016 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 16 645 149,40 рублей. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84 127 368 руб. и начислены пени в общей сумме 31 452 139 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств, а также отсутствие регистров и документов, подтверждающих расходы, отраженные в налоговых декларациях.

Решением управления от 03.03.2021 № 08-19/005024@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налогового органа и управления являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как следует из материалов дела, ООО «Каштан» в проверяемый период выполняло работы по асфальтированию дорог и тротуаров, благоустройству территорий г. Пятигорска по муниципальным контрактам с МУ «УАСиЖКХ администрации г. Пятигорска» и МБУ «УКС», при этом в актах по форме КС-2, подтверждающих фактическое списание материалов при выполнении работ, товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), отраженных в документах спорных контрагентов, не установлено.

ООО «Каштан» неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДС за проверяемый период с заменой поставщиков, поэтому на дату 20.08.2018 проверяющими сделана выемка всех оригиналов первичных документов, находящихся в офисном помещении ООО «Каштан», и скопирована база данных 1С бухгалтерии. Изъятые документы налогового учета ООО «Каштан» не систематизированы, первичные документы содержат противоречивые сведения, не соответствуют аналитическим ведомостям, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит грубые нарушения.

ООО «Каштан» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стройкомплект», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Арива», ООО «Промстройкомплектация» (далее - технические компании, спорные контрагенты) по операциям поставки в адрес заявителя стройматериалов и оборудования в общей сумме на 33 175 562 руб.

Так, ООО «Каштан» приняты к учету счета-фактуры:

ООО "Фирма Янко" на общую сумму 10189900 руб., в том числе НДС - 1554392 руб.;

ООО «Метелица» на общую сумму 18902000 руб., в том числе НДС – 2883356 руб.;

ООО «Монолит» на общую сумму 18689470 руб., в том числе НДС – 2850936 руб.;

ООО «Стройтех» на общую сумму 949436 руб., в том числе НДС -1448293 руб.;

ООО «Гранит» на общую сумму 1965372 руб., в том числе НДС – 2997667 руб.;

ООО «Велес Строй Торг» на общую сумму 21627891 руб., в том числе НДС – 3299170 руб.;

ООО «Горизонт» на общую сумму 21852476 руб., в том числе НДС – 3333429 руб.;

ООО «Бизнес Реконструкция» на общую сумму 6675782 руб., в том числе НДС – 1018340 руб.;

ООО «Меркурий» на общую сумму 13039141 руб., в том числе НДС – 1989027,6 руб.;

ООО «СтройАгроЮг» на общую сумму 739084 руб., в том числе НДС – 112742 руб.;

ООО «Стройпрогресс» на общую сумму 593315 руб., в том числе НДС – 90506 руб.;

ООО «Стройкомплект» на общую сумму 6959019 руб., в том числе НДС – 1061545 руб.;

ООО «Стимул» на общую сумму 14609941 руб., в том числе НДС – 2228635 руб.;

ООО «Арива» на общую сумму 26084160 руб., в том числе НДС – 3694740 руб.;

ООО «Промстройкомплектация» на общую сумму 20425376 руб., в том числе НДС – 3115735 руб.

Из материалов дела следует, что обществом с указанными контрагентами заключены договоры поставки, согласно которым предметом договора является передача в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров, спецификации, сертификаты, паспорта качества, документы, подтверждающие исполнение договоров, налогоплательщиком не представлены, в ходе выемки не установлены.

Согласно изъятой у ООО «Каштан» 1С бухгалтерии товар по заявленным налогоплательщиком сделкам со спорными контрагентами был оприходован на 41 счет «Товары» и на конец проверяемого периода не реализован. Документы, подтверждающие дальнейшее списание или реализацию приобретенных ТМЦ, обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки на основании распоряжения №2 от 08.04.2019 проведена инвентаризация, в ходе проведения которой установлено отсутствие заявленного товара.

Кроме того, при сопоставлении приходных документов от спорных контрагентов и материала, списанного по форме КС-2, списание закупленных у проблемных поставщиков ТМЦ на объекты не установлено.

Доводы общества о предоставлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергают следующих выводов налогового органа, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание ООО «Каштан» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагенты ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Арива», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект», являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО «Каштан».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, отсутствуют перечисления за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иные расходы, необходимые для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров, факт приобретения ТМЦ, которые по документам реализованы в адрес ООО «Каштан», отсутствует. Документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес ООО «Каштан» спорными контрагентами по требованиям налогового органа не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно изъятой у ООО «Каштан» бухгалтерской отчетности счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и выпискам банка по расчетному счету ООО «Каштан» полностью не рассчитался за товар, какие-либо зачеты не производились.

Так кредиторская задолженность общества перед ООО «Метелица» составляет 18 672 000 руб.; перед ООО «Монолит» - 17 221 470 руб.; перед ООО «Стройтех» - 2 813 856 руб.; перед ООО «Гранит» - 17 556 371 руб.; перед ООО «Велес Строй Торг» - 6 424 986 руб.; перед ООО «Горизонт» - 3 518 026 руб.; перед ООО «Стройкомплект» - 8 916 019, 99 руб.; перед ООО «Стимул» - 14 609 941 руб.; перед ООО «Бизнес Реконструкция» - 6 675 782 руб.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит замкнутый характер в группе взаимозависимых лиц, руководителями спорных организаций осуществляется снятие наличных денежных средств по чекам, с использованием банковских карт.

При анализе банковских выписок установлено, что все полученные от ООО «Каштан» денежные средства распределялись следующим образом:

ООО «Фирма Янко» в этот же день перечислялись на пластиковую карточку руководителя ООО «Фирма Янко» ФИО5;

ООО «Метелица» из полученных 180 000 руб. в этот же день списаны 60 000 руб. по пластиковой карточке через банкомат, остальные 125 000 руб. перечислены ООО «Горизонт», где в тот же день причислены на пластиковую карту руководителю ООО «Горизонт» ФИО6, далее – 50 000 руб. в тот же день перечислены на пластиковую карту руководителю ООО «Метелица» ФИО6;

ООО «Монолит» полученные денежные средства перечислены на пластиковую карту руководителю ООО «Монолит» ФИО7;

ООО «Стройтех» денежные средства перечисляет на пластиковую карту руководителю ООО «Стройтех» ФИО6;

ООО «Гранит» денежные средства перечисляет ООО «Стройтех» (далее на карту ФИО6), ООО «Метелица» (обналичивание руководителем) и на хозяйственные расходы ФИО6;

ООО «Велес строй торг» перечисляет на пластиковую карту руководителю - ФИО8;

ООО «СтройАгроЮг» и ООО «Стройпрогресс» полученные денежные средства обналичивались руководителем ФИО9;

ООО «Горизонт» полученные средства обналичивались руководителем ФИО10;

ООО «Меркурий» перечисляет денежные средства ООО «Капиталинвест» за изделия из меха, ФИО11 за земельный участок, ООО «Трастовая компания» в виде выдачи займа.

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Арива», ООО «Меркурий», ООО «Стройкомплект» и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции.

Так, ООО «Фирма Янко» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ормузд», которое в свою очередь не отражает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Фирма Янко»; ООО «Метелица» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройДеталь», ООО «СтройАгро», ООО «Югкурортстрой», ООО «ОКС-Бетон», ООО «Железобетонные изделия-4», которые в свою очередь не отражают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Метелица»; ООО «Стройтех» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рл-Пятигорск», ООО «Юг-Дсп», ООО «Есентукская МПМК», ООО «Асфальто-бетонные смеси», которые в свою очередь не отражают реализацию в адрес ООО «Стройтех», не сдавая декларации; ООО «Гранит» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Асфальто-бетонные смеси», ООО «Песок», ООО «Стройдеталь», ООО «Железобетонные изделия-4», ООО «Русский бетон-опт», которые не представили налоговые декларации; ООО «Велес Строй Торг» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймаш», которое заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройдеталь», далее – ООО «Стройсервис», далее – ООО «ТК Имидж», которое, в свою очередь представляет нулевую декларацию и, также, ООО «Велес Строй Торг» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стимул», которое в свою очередь не отражает реализацию в адрес ООО «Велес Строй Торг»; ООО «Горизонт» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой», ООО «КМВ-стройсервис», ООО «Юг-Дсп», ООО «Стройдеталь», которые не представили налоговые декларации, не отразив тем самым реализацию в адрес ООО «Горизонт»; ООО «Меркурий» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Торг», далее по цепочке ООО «Опт-Торг», представившим нулевую декларацию и ИП Гюлушанян, который налоговую декларацию не представил, также ООО «Меркурий» заявляет вычеты по ООО «Иф», которое, в свою очередь показывает взаимоотношения с ООО «Бизнес Лидер», не представившим налоговую декларацию; ООО «Стройкомплект» заявлена сумма налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям сООО «СтройАгро», которое заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Капиталстрой» не представившим налоговую декларацию, по взаимоотношениям с ООО «Эвелин-Бетон», которое также не представило налоговую декларацию.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлен замкнутый характер сделок в группе спорных контрагентов. Так, например, ООО «Меркурий» заявляет налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Торг», которое в свою очередь заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Максфарм», которое уже заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Меркурий». ООО «Метелица» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Монолит»; ООО «Велес Строй Торг» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Метелица», ООО «Горизонт», ООО Монолит», ООО «Гранит»; ООО «Горизонт» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Гранит», ООО «Стройтех»; ООО «Стройкомплект» заявляет вычеты по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» и ООО «Монолит».

Кроме того, ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс» не представили налоговую декларацию, т.е. реализация в адрес ООО «Каштан» не отражена. ООО «Монолит» не отражает финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каштан», сдавая нулевые декларации по НДС. ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «Стимул» в налоговых декларациях отразили нулевые суммы к уплате НДС, книги покупок организациями не представлены.

Таким образом, судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в "круговом" движении денежных средств с участием "технических" компаний. Судом таких объяснений от истца не получено.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки общества подтвержден факт государственной регистрации организаций - участников "схемы" движения денежных средств непосредственно перед заключением сделок. Так, ООО «Метелица» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.03.2017, а договор поставки с ООО «Каштан» заключен 03.04.2017; ООО «Монолит» зарегистрировано 08.08.2017, договор поставки датирован 10.08.2017; ООО «Стройтех» зарегистрировано 05.09.2016, а договор заключен 03.10.2016; ООО «Гранит» зарегистрировано 10.03.2017, а договор с обществом заключен 12.06.2017; ООО «Горизонт» зарегистрировано 20.09.2016, договор заключен 10.10.2016.

Налоговым органом представлены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стимул», ООО «Промстройкомплектация» как недействующих юридических лиц.

В изъятых договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО «Стройтех» продавца - грузоотправителя <...> (юридический адрес ООО «КАШТАН»).

Так же при анализе документов банковского досье ООО «Стройтех» установлено, что система ПТК «Интернет-Банк» установлена по адресу: <...>.

При анализе документов, представленных кредитной организацией ПАО «Связь-Банк» установлено, что ООО «Гранит» арендовало помещение у ИП ФИО12 по договору № 2 от 10.03.2017 по адресу нахождения ООО «Каштан»: <...>.

Этот же адрес указан и у ООО «Велес строй торг» в представленных спорным контрагентом и изъятых у ООО «Каштан» договорах, счет-фактурах, транспортных накладных.

При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Велес Строй Торг» при анализе документов, представленных кредитными организациями ПАО «СБЕРБАНК» и АО «Райфайзенбанк» установлено совпадение IP-адресов спорного контрагента и ООО «Каштан».

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Допрошенный руководитель ООО «Каштан» ФИО13 (протокол допроса №б/н от 10.04.2019) показал, что спорных контрагентов отбирал через интернет, как поставлялись заявленные ТМЦ не помнит, для хранения ТМЦ ООО «Каштан» арендовало складские помещения у ФИО14 по адресу <...>.

Данные показания отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО14, работавший заместителем директора ООО «Каштан», в ходе допроса 10.04.2019 пояснил, что складские помещения по адресу <...> отсутствуют, в аренду не сдавались, на территории по адресу <...> ООО «Каштан» в 2016-2017 гг. не находилось и в настоящее время не находится. Об оспариваемых контрагентах, поставляемых ими товарно-материальных ценностях и где они хранились, а также о дальнейшей реализации или списании товара ему не известно.

Отсутствие складских помещений для хранения заявленного товара ООО «Каштан» и осуществление только строительной деятельности подтверждается допросами работников ООО «Каштан»: менеджера по продажам ФИО15 (протокол допроса №б/н от 02.04.2019); начальником участка на объект г. Пятигорск, Цветник ФИО16 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019); консультанта по ремонту дворовых территорий ФИО17 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019) водителей ФИО18 (протокол допроса № б/н от 03.04.2019) и ФИО19 (протокол допроса №б/н от 04.04.2019).

Менеджеру по продажам ФИО15 (протокол от 02.04.2019) также не известно о спорных контрагентах и приобретении заявленного по взаимоотношениям с ними товара.

Договоры аренды в период проверки не представлены, в ходе выемки не установлены.

В ходе допроса, проведенного 12.01.2020, руководителя ООО «Метелица» ФИО6, свидетель пояснила, что ООО «Метелица» являлись юридические лица из Кабардино-Балкарской Республики, наименование которых она не помнит, приобретаемый у поставщиков товар развозился покупателям на собственном автомобиле от поставщиков, в собственности ООО «Метелица» имущества, складских помещений, транспортных средств не имелось, арендовалось только офисное помещение. ООО «Каштан» свидетелю знакомо, но руководителя не помнит, общалась с какой-то женщиной. Также свидетель пояснила, что счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО «Каштан» не подписывала, и кто именно на основании какого документа подписывал - ей не известно. ФИО6 сообщила, что полученные денежные средства использовались на личные цели и для деятельности ООО «Метелица», пластиковую карту могли использовать она и ее муж ФИО6, который является руководителем ООО «Гранит», ООО «Стройтех», находящийся находится на «заработках» в г. Москве. Свидетель сообщила, что оборот ООО «Метелица» составил немного больше миллиона рублей.

Суд критически относится к указанным показаниям, ввиду наличия в них противоречий установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, согласно представленным налоговым органом декларациям по НДС оборот ООО «Метелица» составил 59 млн. руб. При этом по налогу на прибыль представлена только декларация за 1-е полугодие 2017 года, в которой доходы отражены в размере 3,8 млн. рублей.

ФИО6, являющийся руководителем ООО «Стройтех» и ООО «Гранит», для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Фирма Янко» ФИО5 пояснил, что ООО «Каштан» и сотрудники этого общества ему не знакомы, договоры с ООО «Каштан» не заключал, поставок не осуществлял.

Согласно справке о почерковедческом исследовании № 20 от 06.09.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по СК подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование документах в графе «ФИО5» (счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не ФИО5, а иным лицом.

ФИО6, являющаяся руководителем ООО «Метелица», ее супруг, руководитель ООО «Горизонт» ФИО20 и ее супруг ФИО9 – руководитель ООО «СтройАгроЮг» и ООО «Стройпрогресс», от дачи показаний уклонились. Руководитель ООО «Бизнес Реконструкция» ФИО21 пояснил, что никакого отношения к зарегистрированной на его имя организации не имеет, никакие договоры не заключал, документы не подписывал.

Согласно справке о почерковедческом исследовании №20 от 06.09.2018 ЭКЦ ГУ МВД России по СК подписи от имени ФИО21 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО21, а иным лицом.

Представленные обществом товарные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют сведения о транспортных накладных, массе груза, сертификатах/паспортах качества, сопроводительных документах на груз, времени приема и сдачи груза, что не позволяет принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что представленные ООО «Каштан» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами, не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций силами указанных контрагентов и свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствовали документы, указывающие на то, что расходы, связанные с приобретением товаров у вышеуказанных контрагентов, были включены в себестоимость реализованной продукции и отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с учетом норм статьи 54.1 НК РФ не начислялся.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как следует из материалов проверки, ООО «Каштан» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость неправомерно применило налоговый вычет за 3,4 кварталы 2016 года, 3,4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам ООО «Промстройкомплектация» в размере 3 115 735 руб., за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО «Арива» в размере 3 694 740 руб.

ООО «Каштан» заключило 01.10.2017 с ООО «Арива» договор № 18 на поставку кондитерских изделий в ассортименте, кофе, томатной пасты, каш, жевательной резинки, кондитерских полуфабрикатов, автошин, дисков, чая. Стоимость поставленного по договору товара составила 26 084 160 руб., в том числе НДС - 3 694 740 руб.

ООО «Каштан» не представлены документы, подтверждающие исполнение договора и предусмотренные условиями данного договора, а именно: сертификаты соответствия, заверенные печатью поставщика на полученную продукцию, товарно-транспортные накладные унифицированной формы № 1-Т как основного документа исполнения предмета договора от 01.10.2017 №1, иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от продавца к покупателю, согласованный прайс-лист для согласования цены товара и его закупки.

Согласно изъятой у ООО «Каштан» 1С бухгалтерии товар, полученный от ООО «Арива», оприходован на 41 счет «Товары» и на конец проверяемого периода (31.12.2017) не реализован и числился на остатках. В ходе проведения инвентаризации товаров, полученных от ООО «Арива», не установлено.

Для объяснения отсутствия товара ООО «Каштан» представило инвентаризационную опись от 17.05.2018 № 1 и акты на списание материалов от 29.06.2018 № 1, от 29.06.2018 № 2 по причине истечения срока годности, потери товарного вида, нарушения целостности оболочки, при этом, приказы, на основании которых проводилась инвентаризация и списание товаров, в материалы дела не представлены.

При исследовании указанных актов установлено списание товара – продуктов питания на сумму 22 036 901 руб., тогда как приобретено у ООО «Арива» таких товаров на сумму 19 465 871 руб., т.е. списано больше, чем приобретено.

Списание автошин, дисков, заявленных в счете-фактуре от 07.12.2017 № 20 на сумму 3 449 788 руб., в том числе НДС 526 239 руб., не установлено.

В инвентаризационной описи и в актах на списание отражены две подписи: подпись руководителя ООО «Каштан» ФИО13 как председателя комиссии и как материально ответственного лица и подпись неустановленного лица - Кочаряна А.А., не являющего работником ООО «Каштан».

Тогда как в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Материально ответственное лицо не может быть назначено председателем комиссии и входить в ее состав, так как выполняет другие функции во время инвентаризации – не проверяющего лица, а лица, чью деятельность проверяют, к примеру, сохранность и ведение учета ТМЦ.

В данном случае руководитель организации является и материально ответственным лицом, и председателем комиссии, хотя ООО «Каштан» представило справки по форме 2 НДФЛ за 2018 на 69 человек. Таким образом, у руководителя проверяемой организации была возможность сформировать инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации.

В судебном заседании указанные противоречия налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Каштан» с ООО «Промстройкомплектация» заключены договоры поставки №14/09/1 от 14.09.2016, №14/09/2 от 14.09.2016, №14/09/3 от 14.09.2016 котлов напольных газовых, тяги, главной модуляции, котлов газовых, водонагревателей газовых, радиаторов, ширины соединительной, хомута, уличных светильников, труб, гофр, счетчиков эл. энергии, светодиодных светильников, кабелей, сантехники, строительных материалов. Общая сумма приобретенного товара составила 20 425 376 руб., в том числе НДС в сумме 3 115 735 руб.

Документы, подтверждающие исполнение договоров с ООО «Промстройкомплектация» и предусмотренные условиями данных договоров приложения налогоплательщиком не представлены.

При исследовании карточки счета 41 «Товары» четыре газовых напольных колонки были списаны на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», однако по требованию № 1197 от 27.03.2019 акты на списание ТМЦ не предоставлены и в ходе выемки не установлены. В ходе проведения инвентаризации товаров, полученных от ООО «ПСК», не установлено. При сопоставлении приходных документов от ООО «ПСК» и материала, списанного по форме КС-2, списание строительных материалов приобретенных у данного контрагента на объекты не установлено. По требованию инспекции о представлении документов от 27.03.2019 № 1193, документы, подтверждающие дальнейшее списание товара или его реализацию, а также информация о местах хранения данного товара, о материально ответственным лице, отвечающим за сохранность данного товара представлены не были.

Таким образом, товар, заявленный по взаимоотношениям с ООО «Арива» и ООО «Промстройкомплектация», не приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Вопреки обязанностям, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела судом учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку у инспекции отсутствуют документы, указывающие на то, что расходы, связанные с приобретением товаров у ООО «Фирма Янко», ООО «Метелица», ООО «Монолит», ООО «Стройтех», ООО «Гранит», ООО «Велес Строй Торг», ООО «Горизонт», ООО «Бизнес Реконструкция», ООО «СтройАгроЮг», ООО «Стройпрогресс», ООО «Стройкомплект», ООО «Стимул», ООО «Меркурий», ООО «Арива», ООО «Промстройкомплектация», были включены в себестоимость реализованной продукции и отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль, расходы уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, в части указанных контрагентов налоговым органом не изменен, налог на прибыль не скорректирован.

Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «Каштан», в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, необоснованно, без документального подтверждения, завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

На основании изъятой у ООО «Каштан» базы «1С – Бухгалтерия» налоговым органом проанализирован счет 90 «Продажи» за 2016 год, где отражены все расходы ООО «Каштан» в размере 6 102 578 руб., учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Данные расходы состоят из затрат, связанных с выполнением работ - счет 20 «Производство» в размере 3 079 628,53 руб., общехозяйственных расходов - счет 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 338 594,67 руб., затрат, связанных с расходами по приобретению продукции - счет 41 «Товары» в размере 2 684 354,50 руб.

Однако, в представленной 28.03.2017 обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год (регистрационный номер 33880340) по строке 2_030 отражены расходы в размере 77 925 279 руб. Таким образом, расхождение составило 71 822 701 руб.

Согласно анализу счета 90 «Продажи» за 2017 год все расходы ООО «Каштан», учитываемые при исчислении налога на прибыль, отражены в размере 16 681 178 руб.

Данные расходы состоят из общехозяйственных расходов - счет 26 «Общехозяйственные расходы» в размере 1 452 305 руб., затрат, связанных с расходами по приобретенной продукции - счет 41 «Товары» в размере 15 204 582 руб., затрат, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг - счет 44 «Расходы на продажу» в размере 24 291,86 руб.

В представленной 28.03.2017 декларации по налогу на прибыль за 2017 год (регистрационный номер 37045418) по строке 2_030 отражены расходы в размере 199 617 508 руб. Таким образом, расхождение составило 182 936 330 руб.

Допрошенная главный бухгалтер ООО «Каштан» ФИО22 (протокол допроса № б/н от 25.03.2019) пояснила, что срока 2_030 по налогу на прибыль формируется со счетов бухгалтерского учета 44, 20, 26, 41 и накладных на внутреннее перемещение.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета, полученным в ходе выемки базы «1С – Бухгалтерия», на данных счетах не отражены расходы в суммах, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль.

Так же, из показаний руководителя ООО «Каштан» ФИО13 (протокол допроса № б/н от 20.08.2018) следует, что все первичные документы, бухгалтерская отчетность, программа по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности «1С – Бухгалтерия», база данных находится на двух компьютерах, находящихся в офисном помещении ООО «Каштан» по адресу <...>, которая и была скопирована в ходе производства выемки.

По выставленному требованию № 1483 от 11.04.2019 о представлении реестров налогового учета по налогу на прибыль, являющихся основанием формирования декларации по налогу на прибыль, в том числе, стр. 2_030 декларации налога на прибыль за 2016, 2017 годы и представлении документов, подтверждающих расходы в заявленном размере, ООО «Каштан» регистры налогового учета и документы, подтверждающие данные расходы, не представило.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном, документально не подтвержденном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года на 71 822 701 руб., за 12 месяцев 2017 года - в размере 182 936 330 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Каштан» в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль необоснованно, без документального подтверждения, завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате налога в общей сумме 50 951 806 руб., в том числе:

за 2016 год – 14 364 540 руб.: федеральный бюджет – 1 436 454 руб., в бюджеты субъектов РФ – 12 928 086 руб.;

за 2017 год – 36 587 266 руб.: федеральный бюджет – 3 658 727 руб., в бюджеты субъектов РФ – 32 928 539 руб.

В соответствии с п. 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия) влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

С учетом установленных выше обстоятельств не полной уплаты налогов ООО «Каштан» обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума № 53, поскольку ООО «Каштан» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

ООО «Каштан» ни входе проверки, ни в суде не представлено доказательств, опровергающих доводы налогового органа по существу выявленных нарушений и противоречий в разрезе каждого контрагента, материалами проверки установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, внесении заведомо ложной информации в бухгалтерский и налоговый учет в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, заявление вычетов по НДС, по товарам, не используемым в облагаемых оборотах, не подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В части обжалования решения управления суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Учитывая то, что решение УФНС России по Ставропольскому краю от 03.03.2021 № 08-19/005024 не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, принято в пределах компетенции управления как вышестоящего налогового органа с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и не ухудшает права заявителя, оснований для проверки законности данного правоприменительного акта не имеется.

Заявителем не представлено в суд доказательств нарушения его прав и законных интересов принятым управлением решением от 03.03.2021 № 08-19/005024. Также заявителем не предоставлено доказательств того, что данное решение незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение налогоплательщика, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления общества.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштан» г. Пятигорск, ОГРН <***>, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.03.2021 № 08-19/005024 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каштан», отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков