Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А76-39776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39776/2023
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горских О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области,

о взыскании задолженности в размере 4 237 941,38 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 24.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – общества «УГК»: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 12.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее – истец, общество «Дом Лизинга») 13.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (далее – ответчик, общество «УГПК») о взыскании задолженности по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 в общем размере 4 237 941,38 руб., в том числе: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей – 3 994 590,00 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 27.11.2023 – 243 351,38 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 3 994 590,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2023 до дня фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 44 190,00 руб.

Определением от 18.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2024.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 31.01.2024 от ответчика – общества «УГПК» поступил предварительный отзыв, в котором ответчик указывает, что задолженность перед истцом у ответчика на текущий момент отсутствует, а истцом неверно исчислен период неисполнения обязательств, а также неверно произведен расчет неустойки. При этом ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Определением от 31.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 832 от 31.03.2023 в размере 992 574,00 руб.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 833 от 31.03.2023 в размере 992 574,00 руб.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 в размере 221 467,96 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 992 574,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 11.03.2024 в размере 223 939,67 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 992 574,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 190,00 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Определением от 13.03.2024 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, предварительное судебное заседание отложено на 18.04.2024.

В судебном заседании 18.04.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 832 от 31.03.2023 в размере 1 132 060,00 руб.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 833 от 31.03.2023 в размере 1 132 060,00 руб.

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 261 204,30 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 1 132 030,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

4. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 263 676,01 руб., а также неустойку, которую следует исчислять с суммы 1 132 060,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

5. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом лизинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 190,00 руб.

Принимая во внимание, что право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования арбитражным судом приняты.

Определением от 18.04.2024 подготовка по настоящему делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.06.2024.

В судебном заседании 11.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления ввиду частичного погашения задолженности по договорам лизинга одним из поручителей, также заявляет о чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 18.04.2024 от ответчика – общества «ИСК ВАВИЛОН» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом «Дом Лизинга» (далее – истец, лизингодатель) и обществом «УГПК» (далее – ответчик, лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № 832 от 31.03.2023 (далее – Договор № 832), предметом которого является Дожимной компрессор Atlas Copco Hurricane B18-62/2175, 2015 года выпуска;

- № 833 от 31.03.2023 (далее – Договор № 833), предметом которого является Дожимной компрессор Atlas Copco Hurricane B18-62/2175, 2015 года выпуска.

Согласно тождественным условиям договоров лизинга с учетом дополнительных соглашений № 2 от 03.05.2023 истец приобрел в собственность оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, КПП 667901001, ОГРН <***>) и предоставил его ответчику за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на данный предмет (пункты 1.1 Договоров). Модель, заводской (серийный) номер, год изготовления, производитель оборудования согласованы сторонами в Спецификации к договору лизинга (пункты 1.2 Договоров).

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду 15.05.2023, что подтверждается Актами о приемке в лизинг от 15.05.2023 (Приложение № 1 к договорам).

За владение и пользование оборудованием ответчик оплачивает истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (пункты 4.1 Договоров).

Лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем оборудования (пункты 4.3 Договоров).

Согласно пункту 4.5 Договоров в случае если лизингодатель несет не предусмотренные расходы, связанные с исполнением договоров купли-продажи, до даты подписания Акта приема-передачи оборудования в лизинг, лизингодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в График лизинговых платежей. При одностороннем изменении лизингодателем Графика лизинговых платежей, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об изменении (заказным письмом с уведомлением о вручении), с новым Графиком лизинговых платежей. лизингополучатель обязан производить уплату лизинговых платежей в соответствии с уведомлением лизингодателя.

В силу пункта 4.6 Договора выкупная цена составляет 2 000,00 рублей (с НДС) и оплачивается лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом.

Согласно графику платежей (Приложение № 4 к Договорам) размер ежемесячного лизингового платежа составляет 576 778,00 руб. В дальнейшем размер ежемесячного лизингового платежа неоднократно изменялся сторонами в дополнительных соглашениях к договорам лизинга.

Дополнительными соглашениями № 5 от 09.11.2023 к договорам лизинга размер ежемесячного лизингового платежа был увеличен до 687 671,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договорам лизинга, а именно приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество, а именно: Дожимной компрессор Atlas Copco Hurricane B18-62/2175, 2015 года выпуска, и передал его 15.05.2023 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается Актами о приемке в лизинг.

При этом лизингополучателем систематически с момента заключения договоров допускались просрочки внесения лизинговых платежей. Лизингополучателем допущено нарушение принятых на себя обязательств по договорам лизинга в виде невнесения лизинговых платежей за сентябрь – ноябрь 2023, которые должны были быть внесены не позднее 15-ого числа соответствующего месяца, что привело к образованию задолженности в размере 1 997 295,00 руб. по каждому договору.

В целях исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга между истцом и обществом Компания «ОРУМ» (далее – ответчик, поручитель) были заключены договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023.

Также в целях исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга между истцом и обществом «ИСК ВАВИЛОН» (далее – ответчик, поручитель) были заключены договоры поручительства № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023.

По условиям указанных договоров поручительства поручители – общество Компания «ОРУМ», общество «ИСК ВАВИЛОН» обязались отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (лизингополучателем) всех обязательств по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023.

Поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с ответчиком (лизингополучателем) в полном объеме по обязательствам возникшим из договоров лизинга, в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, суммы закрытия, погашение неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) своих обязательств по договорам лизинга.

Согласно пункту 9.1 Договоров все споры и разногласия по договорам лизинга в случаях их возникновения решаются сторонами путем переговоров.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности: 25.10.2023 была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовыми документами, однако ответчик претензию истца оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, общество «Дом Лизинга» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области послужил факт неисполнения ответчиком условий договоров лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023.

В силу пункта 9.2 Договоров в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

По состоянию на дату судебного заседания с учетом уточнения размера исковых требований задолженность ответчика по договорам лизинга в общей сумме составляет 2 789 000,31 руб., в том числе:

1 132 060,00 руб. – задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 832 от 31.03.2023;

1 132 060,00 руб. – задолженность по уплате периодических лизинговых платежей по Договору № 833 от 31.03.2023;

261 204,30 руб. – неустойка по договору № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024;

263 676,01 руб. – неустойка по договору № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По свое правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 являются договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме статьи 2 Закона о лизинге под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга была осуществлена передача предметов лизинга лизингодателем лизингополучателю по Актам о приемке в лизинг от 15.05.2023.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку предметы договоров согласованы сторонами в Договорах лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 и дополнительных соглашениях к нему, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 являются заключенными.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленные договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023, № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023 совершены в письменной форме и содержат условия, предусмотренные для договоров подобного вида, в том числе отсылка к договору, из которого возникло основное обязательство. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что договоры поручительства являются заключенными.

Статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договоры лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 с приложениями (графики платежей), дополнительные соглашения № 1 от 03.04.2023, № 2 от 03.05.2023, № 3 от 11.05.2023, № 4 от 15.09.2023, № 5 от 09.11.2023, акты о приемки в лизинг от 15.05.2023, подписанные с обеих сторон, договоры поручительства № 832-ЮЛ1 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ1 от 31.03.2023, № 832-ЮЛ2 от 31.03.2023 и № 833-ЮЛ2 от 31.03.2023, подписанные сторонами, договоры поставки № 832/1-П от 02.05.2023, № 833/1-П от 02.05.2023 с актами приема-передачи к ним, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчики наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 в размере 2 264 120,00 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 в размере 524 880,31 руб. за нарушение сроков внесения периодических лизинговых платежей.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.3 Договоров лизинга в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами лизинга или при частичной оплате платежей, лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере: 0,1 % (одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа, включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договорах лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «УГПК» обязательств по договорам лизинга обществом «Дом Лизинга» был произведен расчет договорной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2024 размер договорной неустойки по договору лизинга № 832 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 составляет 261 204,30 руб., размер договорной неустойки по договору лизинга № 833 от 31.03.2023 за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 составляет 263 676,01 руб.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договорами финансовой аренды, являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, требования истца о начислении пени по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты периодических лизинговых платежей по договорам лизинга № 832 от 31.03.2023, № 833 от 31.03.2023 за период просрочки с 01.06.2023 по 17.04.2024 с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера основного обязательства, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности, арбитражный суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В силу положений пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах лизинга (пункт 7.3). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения солидарными ответчиками обязательств.

В то же время арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющий 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, не превышает размер неустойки, широко применяемый и распространенный в гражданском обороте, и не является чрезмерным по отношению в размеру долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства, непринятия солидарными ответчиками своевременных мер к погашению задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельств чрезмерности договорной неустойки, заявленной ко взысканию истцом, и не усматривает оснований для применения положений о снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска с учетом уточнения в сумме 2 789 000,31 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 36 945,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 18235 от 29.11.2023.

С учетом того, что исковые требования в уточненной редакции удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 945 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 12 315 руб. с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору лизинга № 832 от 31.03.2023 в общем размере 1 393 264,30 руб., в том числе: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей – 1 132 060,00 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 – 261 204,30 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 132 060,00 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору лизинга № 833 от 31.03.2023 в общем размере 1 395 736,01 руб., в том числе: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей – 1 132 060,00 руб., неустойка за период с 01.06.2023 по 17.04.2024 – 263 676,01 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 132 060,00 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 до дня фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнопромышленная компания», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ВАВИЛОН», ОГРН <***>, г. Верхняя Пышма Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере по 12 315,00 руб. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 18235 от 29.11.2023 государственную пошлину в размере 7 245,00 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Белый


Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.