Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А50-7479/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7479/2021
09 сентября 2021 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СтройПанельКомплект" (614064, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКапиталГрупп" (614068, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с начислением по день фактической оплаты),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва), ФИО5, доверенность от 07.06.2021, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандКапиталГрупп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 094 410 руб. 73 коп., 133 341 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения требований Истца возражает, поскольку перечисленные денежные средства обеспечены встречным исполнением ответчиком по спорному договору.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с занятостью представителя в ином процессе. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие представителя истца в ином процессе не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Поскольку уважительной причины неявки в ходатайстве не приведено, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Однако, на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.09.2021 до 15 час. 00 мин. 09.09.2021.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Таким образом, Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 275-СПК, по которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке на объекте: «Застройка жилыми многоквартирными домами по ул. Весенняя в с. Фролы, Фроловского с/п, Пермского р-на, Пермского края (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 17 196 143 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ, согласно п.4.1 договора, начало – 10.08.2020, окончание – 07.09.2020.

Дополнительным соглашением от 26.11.2019 стороны продлили срок выполнения работ – 15.12.2019.

Как следует из искового заявления, в рамках договора Заказчик оплатил Подрядчику сумму 18 130 768 руб. 69 коп., последним в рамках договора сдано и принято заказчиком работ на сумму 13 036 357 руб. 96 коп.

В связи с нарушением подрядчиком п. 1.3 Договора, в адрес ответчика было направлено письмо № ОСКиПР-1157-СПК от 31.03.2020 о расторжении договора по адресу электронной почты Eosl@mail.ru. Указанное письмо также было вручено подрядчику, в лице его исполнительного органа 07.04.2020г.

По мнению истца, в связи с расторжением договора подряда от 22.07.2019г. у подрядчика возникла обязанность вернуть заказчику неотработанный аванс, полученный в рамках договора подряда в сумме: аванс в размере 18 130 768,69 руб. (оплата) - 13 036 357,96 руб. (принятые работы) = 5 094 410 руб. 73 коп, которая состоит из суммы переплаты в размере 934 626,0 руб. и суммы неотработанного аванса в размере 4 159 785,0 руб.

Истец направил 19.05.2020г. ответчику претензию о возврате неотработанного аванса в течении пяти банковских дней, реквизиты для возврата приложены.

По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В претензии от 31.03.2020, направленной в адрес ответчика, истец сослался на невыполнение исполнителем обязательств в срок, установленный договором, в связи с этим уведомил об отказе от исполнения договора.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кроме того, как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истцом ответчику перечислены денежные средствам в общем размере 8 185 000 руб., денежные средства в размере 9 945 768,69 руб. Истец перечислил в пользу 3-х лиц.

Кроме этого, АО «СПК» в пользу 3-его лица (ИП ФИО6.) произведены платежи в размере 700 000 руб. и 1 201 591,50 руб., в то время как, в письмах Ответчиках указаны иные суммы, а именно 540 000 руб. (письмо № 109-И от 18.12.2019 г.) и 1 000 000 руб. (письмо 9-И от 20.01.2020 г.). В связи с чем, со стороны Истца допущена необоснованная переплата в пользу 3-его лица в размере 361 591,50 руб., которая не согласовывалась с Ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ на сумму - 18 472 951,80 руб., а именно: от 29.07.2019 г. на сумму - 328 586,35 руб.; 30.08.2019 г. на сумму - 472 669,62 руб.; 23.09.2019 г. на сумму - 860 581,40 руб.; 07.10.2019 г. на сумму - 924 551,29 руб.; 21.10.2019 г. на сумму - 1 344 823,54 руб.; 29.10.2019 г. на сумму - 1 163 457,17 руб.; 11.11.2019 г. на сумму-879 359,21 руб.; 19.11.2019 г. на сумму - 1 582 565,12 руб.; 26.11.2019 г. на сумму - 340 504,92 руб.; 09.12.2019 г. на сумму - 1 088 531,72 руб.; 14.01.2020 г. на сумму - 1 503 663,02 руб.; 08.06.2020 на сумму – 5 426 289,56 руб.; 16.08.2020 на сумму – 2 557 368,88 руб.

Частично акты Заказчиком не приняты по мотиву имеющихся замечаний к качеству выполненных работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательств того, что недостатки работ являются существенными, неустранимыми и свидетельствующими о непригодности результата работ истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выполненные ответчиком работы не представляют для истца потребительскую ценность, не имеется. Доказательств некачественности выполненных работ, равно доказательств невозможности использования результата работ истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору, превышающую сумму оплаченного по договору аванса, следовательно, правовые основания для возврата отработанного аванса по договору отсутствуют (статья 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку спорные работы выполнены ответчиком, результат работ имеет для истца потребительскую ценность, иного суду не доказано, постольку, вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, соответствующие результаты работ подлежат оплате с учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения со стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7