Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А16-253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-253/2022
г. Биробиджан
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» (с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 20.01.2022 о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31855/19/27031-СД,

взыскатели по сводному исполнительному производству – управление лесами правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от должника – директора ФИО3; судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.01.2022 о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31855/19/27031-СД.

В обоснование заявленного требования обществом, с учетом уточнения от 29.04.2022 указано, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, общая сумма взыскания по которым составляет 2 358 219 рублей 94 копейки. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал руководителя должника предоставить для наложения ареста 6 колёсных тракторов и 1 прицеп, предварительная стоимость которых составляет 8 620 420 рублей, что превышает сумму взыскания в 3,6 раза. В этой связи общество полагает, что постановление не соответствует пункту 5 статьи 4, частям 2, 7 статьи 69, части 1 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, вместе с тем, объем данного права ограничивается размером задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что постановление не соответствует пункту 8 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, поскольку оно может быть обжаловано в десятидневный срок, следовательно, оно становится обязательным для исполнения после истечения указанного срока, т.е. после 31.01.2022, и только в том случае, если в этот срок, оно не было обжаловано или оспорено, однако, указанным постановлением руководитель должника обязан совершить действия 27.01.2022, то есть до истечения срока на его обжалование и, следовательно, в момент, когда постановление еще не стало обязательным. В оспариваемом постановлении не разъяснен порядок его оспаривания в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ. Принимая постановление, судебный исполнитель руководствовался статьями 14 и 67 Закона № 229-ФЗ, которые не наделяют судебного исполнителя правом обязывать должника представить имущество по адресу, указанному судебным исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указал на несостоятельность доводов общества.

Определением от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление).

Определением суда от 04.04.2022 исполнительное производство № 31855/19/27031-СД приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Управление и взыскатели по сводному исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названых лиц.

В судебном заседании директор общества заявленное требование поддержал; на вопросы суда относительно того, что находится по адресу, по которому согласно постановлению необходимо представить движимое имущество: ул. Новая, д. 2 с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области, указал, что по данному адресу находится база общества, по адресу государственной регистрации юридического лица (ул. Центральная, д. 45 с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области) расположен его офис.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования общества отказать; указала, что оспариваемое постановление Закону № 229-ФЗ не противоречит.

Из материалов дела и в судебном заседании, судом установлено следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Еврейской автономной области, актов УФНС России по ЕАО, постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника возбуждены исполнительные производства №№ 49162/21/27031-ИП от 27.12.2021 , 34914 /21/27031-ИП от 23.09.2021, 6437/21/27031-ИП от 09.02.2021, 7403/21/27031-ИП от , 5220/21/27031-ИП от 19.02.2021, 31692/19/27031-ИП от 19.11.2019, 13028/21/27031- ИП от 29.04.2021, 13029/21/27031-ИП от 29.04.2021, 13030/ 21/27031-ИП от 29.04.2021, 13031/21/27031-ИП от 29.04.2021, 13032/21/27031-ИП от 29.04.2021, в соответствии с которыми, общая сумма подлежащая взысканию составила 2 358 219 рублей 94 копейки.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 31855/19/27031-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - трактор колёсный JOHN DEERE JDT 5 - 804, заводской номер: 4FMIZT 111120679, номер двигателя: 1220647, цвет зелёный, год выпуска 2012, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>;

- трактор колёсный JOHN DEERE JD 1204, заводской номер: 1YR 120 BREA 104374, номер двигателя: YA 14072198, цвет зелёный, год выпуска 2014, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>;

-трактор колёсный JOHN DEERE JDT 8041 - ADM. заводской номер: NF 8041 L 005703, номер двигателя: YB 0723262, цвет зелёный, год выпуска 2007, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>;

- трактор колёсный BBNYE 454 - 2, заводской номер: 0814422, номер двигателя: 13075137, цвет зелёный, год выпуска 2008, дата регистрации: 23.05.2016, регистрационный номер: <***>;

- прицеп BEXIN, цвет зелёный, год выпуска 2009, дата регистрации: 27.05.2016, регистрационный номер: <***>;

-трактор колёсный К -701 А, заводской номер: 8804193, цвет жёлтый, год выпуска 1990, дата регистрации: 18.04.2017;

- трактор колёсный, заводской номер: 8804193, цвет жёлтый, год выпуска 1988. дата регистрации: 30.10.2017, регистрационный номер: <***>.

Постановлением от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении названных самоходных машин.

В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 20.01.2022 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «ЛЮ Чжикуй» в лице генерального директора ФИО3, в срок до 27.01.2022 предоставить указанное имущество (самоходные машины) по адресу: ул. Новая, д. 2 с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области для наложения ареста.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе путем наложения на него ареста.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Как определено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что арест может быть наложен исключительно на принадлежащее должнику имущество и лишь на то имущество, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принадлежность обществу имущества, поименованного в постановлении от 20.01.2022, заявителем не отрицается.

Следовательно, требование пристава о предоставлении имущества для наложения ареста, изложенное в оспариваемом постановлении, Закону об исполнительном производстве не противоречит.

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

При этом, согласно названным разъяснениям арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, заявителем не представлено.

Кроме этого, заявителем бесспорными доказательствами не подтверждена стоимость спорного имущества.

Самостоятельное определение обществом стоимости имущества со ссылкой на цену, по которой имущество приобреталось по договорам купли-продажи датированным 17.05.2016 и 14.04.2017, арбитражный суд находит некорректной, поскольку самоходные машины находились в эксплуатации.

В этой связи, арбитражным судом отклоняются доводы заявителя о несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности.

Доводы заявителя о том, что поскольку постановление может быть обжаловано в десятидневный срок, следовательно, оно становится обязательным для исполнения после истечения указанного срока, арбитражный суд находит ошибочным, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении. Иных сроков исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности постановления в силу того, что принимая постановление, судебный исполнитель руководствовался статьями 14 и 67 Закона № 229-ФЗ, которые не наделяют судебного исполнителя правом обязывать должника представить имущество по адресу, указанному судебным исполнителем поскольку содержание постановления в полном объеме соответствует положениям статьи 14 Закона 229-ФЗ, требования пристава и названному закону не противоречат. Сама по себе ссылка в резолютивной части постановления на номер статьи 67, регламентирующей временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановления.

Доводы должника о том, что постановление не содержит разъяснения порядка его обжалования, арбитражным судом отклоняются как несоответствующие содержанию оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Лю Чжикуй» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 от 20.01.2022 о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 31855/19/27031-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

О.Ю. Осадчук