Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192786/25-15-1416
25 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2025 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛБИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору № КК/СМР-218 от 20.02.2024 в размере 1 307 350 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по дов. б/н от 11.12.2024, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛБИ КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН-М" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № КК/СМР-218 от 20.02.2024 в размере 1 278 930 руб., неустойки в размере 28 420,67 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИЛБИ Констракшн» ИНН <***> (далее - Истец) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОН-М» ИНН <***> (далее - Ответчик) был заключен договор № КК/СМР-218 от 20.02.2024, по которому истец принял на себя обязательства разработать проектную документацию, изготовить металлоконструкции и осуществить их поставку и монтаж на объекте ответчика.

Общая стоимость материалов и работ согласована сторонами в п. 2.1. договора № КК/СМР-218 от 20.02.2024 и составила 4 320 000 рублей, в т.ч. НДС.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 30.05.2025, справкой о стоимости выполненных работ и затратах от 30.05.2025, счет-фактурой от 30.05.2025.

Ответчик исполнил обязательства по оплате частично на общую сумму 3 041 070,00 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов на 30.05.2025, задолженность ответчика по договору № КК/СМР-218 от 20.02.2024 составила 1 278 930,00 рублей, в т.ч. НДС.

Срок окончательного расчета по договору составляет 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, п. 2.4.3. договора.

Поскольку акт о приемке выполненных работ по договору был оформлен 30.05.2025, срок окончательной оплаты составил 12 июня 2025 года.

На основании п. 8.3. договора истец начислил на сумму задолженности по договору пеню в размере 28 420,67 руб. по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

14.07.2025 истец направил претензию ответчику с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 1 278 930 руб.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 28 420,67 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3. Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной части работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.06.2025 по 22.07.2025 в общем размере 28 420,67 руб.

Расчет истца сумм неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком также не заявлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 28 420,67 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОН-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИЛБИ КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 1 278 930 руб., неустойку (штраф) в размере 28 420,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 221 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников