Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А20-4869/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4869/2017
г. Нальчик
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018 г

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Прохладный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик,

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 07.10.2017

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 04.07.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Графика-Н» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» о расторжении договора поставки от 02.10.2015 № П-75 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 195 615 рублей, а также о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Доводы заявителя основаны на том, что приобретенная им по договору поставки продукция – профнастил R-20 0,35*1.15 RAL 8017 в количестве 1 304 кв.м., не соответствует требованиям по качеству, имеет неустранимые недостатки, в связи с чем, покупатель отказывается от договора поставки и просит возместить ему уплаченную стоимость.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения ответчика основаны на том, что продукция отгружена истца со склада возвратной продукции и покупатель знал и должен был знать о недостатках товара, на продукцию гарантийный талон установленного образца не выдавался. Кроме этого истцом нарушены условия договора поставки о порядке обнаружения и извещения поставщика о недостатках товара, нарушен двухлетний срок выявления недостатков товара. По мнению ответчика, истцом нарушен также порядок монтажа и эксплуатации кровли, что могло привести и привело к ухудшению его состояния.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

По договору поставки №П-75 от 02.10.2015 (далее договор поставки) ООО «Кровля Сервис» (поставщик) взял на себя обязательство изготовить и поставить ООО «Графика Н» (покупатель) заказную последним продукцию, а покупатель обязался оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и ассортимент товара, поставляемого по договору, определяется в накладных и счет фактурах, являющихся приложением к договору поставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с заказом покупателя от 02.10.2015 №33198, предметом договора поставки явился профнастил R-20 0,35*1.15 RAL 8017 в количестве 1 304 кв.м. (189 листов по 6 м каждый), что подтверждается также счетом на оплату №2057 от 02.10.2015 и сторонами не оспаривается. При этом R-20 обозначает форму профиля, 0,35 толщина листа в миллиметрах, 1.15 RAL 8017 - вид и цвет покрытия.

Согласно указанной выше заявки (заказа) от 02.10.2015, покупатель принял товара без замечаний по количеству и качеству. Стоимость товара в сумме 195 615 рублей уплачена покупателем в полном объеме, что подтверждается квитанцией и чеком на 100 000 рублей. В остальной части доказательств внесения оплаты стороны не представили, однако оплата поставленного товара в полном объеме признана сторонами и не оспаривается.

Весной 2017 года в ходе эксплуатации кровли, покупателем обнаружены недостатки товара, выраженные в отслоении лакокрасочного покрытия и появлении коррозии. По результатам проведенной истцом в одностороннем порядке экспертизы, сделаны выводы о причинах появления недостатков, а именно нарушение требований ГОСТ при изготовлении профнастила и соответственно поставка товара ненадлежащего качества.

Письмом от 14.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 196 615 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 02.10.2015 №П075, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 02.10.2015 является типовым и не содержит условий о ненадлежащем качестве товара, или о товаре с низким качеством. Предметом поставки явился профнастил металлический толщины 0,35 мм. В материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель известил поставщика о цели приобретения товара. С учетом минимальной толщины профнастила (0,35 мм) товар такого рода чаще всего используется для установки ограждения и реже для монтирования кровли на относительно небольших площадях. Указанное подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей официальным дилером ООО «Кровля Сервис» ФИО4, покупателем аналогичного профиля ФИО5, а также документами и фотоматериалами, представленными ответчиком и свидетелями (том 2, л.д. 41-58), а также принятыми в регионе обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявки (заказа) от 02.10.2015 №33198, который оформлен сторонами и как документ, подтверждающий отгрузку товара, профнастил принят покупателем без претензий по количеству и качеству. Вывоз товара со склада продавца произведен самим покупателем 02.10.2015, в этот же день произведена полная оплата стоимости товара в сумме 195 615 рублей.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, недостатки товара при передаче продавцу письменно оговорены не были. Однако действуя разумно и добросовестно покупатель знал и должен был знать о приобретении профнастила с недостатками. Указанное подтверждается ценой товара, стоимость которого ниже установленного прайс листами продавца за аналогичный товар. Из счета на оплату следует, что по договору поставки от 02.10.2015 товар - профнастил R-20 0,35*1.15 RAL 8017 реализован истцу по цене 150 рублей за 1 кв.м., тогда как согласно действовавшим на дату заключения договора ценам, аналогичная продукция, соответствующая требованиям по качеству, реализовывалась ответчиком по минимальной цене 220 рублей за 1 кв.м. (том 1, л.д. 60) при толщине профиля 0,4 мм. При этом прайс лист продавца не содержит сведений о реализации кровельной продукции с полимерным покрытием толщиной менее 0,4 мм. Как пояснил представитель ответчика, профнастил толщиной менее 0,4 мм не пользуется популярностью и заказывается крайне редко.

Кроме этого материалами дела подтверждено, что себестоимость профнастила R-20 0,35*1.15 RAL 8017 составляет 149 рублей 55 копеек, а розничная цена 231 рубль за 1 кв.м., что подтверждается счет фактурой №11 от 09.01.2015 на приобретение ООО «Кровля Севрси» металлического профиляу поставщика (том 1, л.д. 107-109).

Как следует из документов по передаче товара покупателю (лист заказа от 02.10.2015, том 1, л.д. 30), отгрузка профнастила производилась со склада возвратной продукции, а установленный для алогичных договоров гарантийный талон покупателю не выдавался.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, даже в случаи, если истец не знал и не мог знать о недостатках приобретенного товара, приняв товар без замечаний, покупатель должен был представить безусловные доказательства некачественности товара.

В нарушение условий пунктов 4.5 – 4.10 договора поставки покупатель после обнаружения недостатков товара не известил об этом поставщика, акт о выявленных недостатках не составил.

Назначенная в одностороннем порядке экспертиза и осмотр кровли без вызова поставщика, а также представленное истцом техническое заключение №СЭ-003/17 от 06.09.2017 с дополнениями за 2018 год, не могут являться безусловными доказательствами некачественности товара по вине ответчика, в том числе, поскольку они были составлены спустя 1 год и 11 месяцев после принятия товара. Претензия направлена поставщику только 14.09.2017 (том 1, л.д. 34), а в суд истец обратился только 20.11.2017, тогда как поставка товара произведена 15.10.2015.

Для проверки доводов сторон, проведение осмотра кровли и установления причин образования повреждений, судом определением от 27.07.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-технической экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Имеет ли кровля здания, расположенного по адресу КБР, <...> (литеры А и А1) повреждения, если имеет, то каков их характер, площадь и причины возникновения?

2). При удовлетворительном ответе на вопрос №1, каково количество поврежденных листов профнастила и возможна ли частичная замена листов профнастила без ущерба кровле здания в целом?

4). Пригодна ли кровля здания, расположенного по адресу КБР, <...> (литеры А и А1) для эксплуатации в соответствии с целевым назначением?

5). Соответствуют ли условия монтажа кровли здания, расположенного по адресу КБР, <...> (литеры А и А1) требованиям технических условий монтажа кровельного покрытия?

6). В случаи положительного ответа на вопрос №1, явилось ли причиной повреждения кровли ее неправильная эксплуатация и монтаж с нарушением технических условий?

По результатам проведенного исследования, экспертом представлено заключение от 18.09.2018. Согласно заключения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что дефекты и повреждения кровельных листов крыши истца возникли вследствие нарушений технических условий монтажа кровли и низкой квалификации монтажников. По мнению эксперта при монтаже спорного профнастила нарушены требования строительных правил 17.13330.2011 и ГОСТ 24045-2010, а именно:

- не выполнена разработка проекта по устройству кровельного покрытия,

- нарушены технические условия по толщине профилей, вместо рекомендованной толщины от 0,5 до 1,5 мм, без учета лакокрасочного покрытия, применен профиль толщиной 0,35 мм,

- нарушены ограничения применения металлических гофрированных профилей при уклоне кровли менее 12 градусов, а также ограничения на применение герметиков в продольных стыках при угле ската менее 12 градусов,

- нарушены требования по устройству сплошного настила взамен обрешетки,

- не учтены природно-климатические особенности воздействия на кровлю, требующие уборку грязи, снега и гололедного покрытия при эксплуатации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, указанные нарушения и послужили причиной повреждения кровли.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Доводы заявителя основаны на том, что экспертом не были надлежащим образом обследован предмет исследования, эксперт неверно определил уклон кровли и не указал, каким образом произведены замеры угла уклоны, выводы эксперта не соответствуют материалам заключения и представленным фотографиям.

Ответчик заявил возражения и просил в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению ответчика, ходатайство истца необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленное экспертом заключение от 18.09.2018, а также заслушав объяснения эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства о назначении повторной экспертизы. Экспертное заключение от 18.09.2018 не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий в выводах, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и требованиям относимости и допустимости. Возражения истца основаны на несогласии с выводами судебного эксперта и не подтверждены в соответствии со статьей 65 АПК соответствующими доказательствами.

Доводы истца со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимаются, поскольку в силу вводных положений указанного нормативного акта к правоотношениям сторон по настоящему спору он не применяется.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательства по передаче во исполнение договора от 02.10.2015 продукции ответчиком исполнены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются с истца.

При обращении в суд с иском госпошлина уплачена истцом в размере 6 870 рублей (том 1, л.д. 135), тогда как заявленным требованиям соответствует пошлина в сумме 6 868 рублей по требованию о взыскании задолженности в сумме 195 615 рублей и 6000 рублей по требованию о расторжении договора, всего 12 868 рублей. Таким образом, с истца в доход бюджета Российской Федерации следует довзыскать 5 998 рублей госпошлины.

Требования о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен судом отдельно по заявлению заинтересованного лица, поданному в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графика-Н» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 5 998 рублей (пять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов