Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А57-1074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1074/2022
25 октября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, Саратовская обл., г. Балаково ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская обл., г. Энгельс ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к ООО «Мельник+» (ОГРН <***>, 410044, Саратов, ул.Студеная, д.6),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО3, (413853, <...>).

о понуждении освободить земельный участок

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м. и земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, расположенные по адресу: <...> площадями 724 кв.м и 800 кв.м., от забора высотой около 2м, выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которых просит: 1) Понудить индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Мельник+» освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м., земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:574, площадью 724 кв.м. и земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:573 площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...> от забора высотой около 2м, выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 2) В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Мельник+» в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Судом приняты к рассмотрению уточнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мельник+».

Отводов суду не заявлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании своего искового заявления указывает, что 08.11.2021 года специалистами отдела землеустройства комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее -комитет) произведен осмотр земельных участков в кадастровом квартале 64:40:010505 по ул. Заовражная г. Балаково Саратовской области.

В результате осмотра территории установлено, что доступ на территорию ограничен в виде забора высотой около 2 м. выполненного из металлического профиля, который установлен по краю проезжей части автомобильной дороги. При этом ограждена территория, включающая земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569 и земли государственной неразграниченной собственности. На момент осмотра на участке находились автомобили-фуры.

Следует отметить, что земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м. образован в рамках проводимых предаукционных мероприятий, по заявлению ФИО2 (заявление от 09.12.2020 года). Кроме того, смежный земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:270, площадью 5725 кв.м. находится в собственности ФИО2.

Таким образом, установлен факт самовольного занятия и использования без правоустанавливающих документов земельного участка кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м. и земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, по адресу: <...>.

Комитетом на имя ФИО2 подготовлена досудебная претензия (исх № 2905 от 11.11.2021 года) согласно которой, последнему было предложено в течении 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии освободить: земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569 и земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, расположенные по адресу: <...> согласно обзорной схемы приложенной к настоящей претензии, от забора высотой около 2м, выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части автомобильной дороги.

Указанная выше досудебная претензия получена ответчиком 16.11.2021 года, что подтверждается его подписью.

Однако, в ходе повторного обследования вышеуказанного земельного участка, установлено, что доступ на территорию ограничен в виде забора высотой около 2 м. выполненного из металлического профиля, который установлен по краю проезжей части автомобильной дороги. (акт осмотра от 17.01.2022г.).

Таким образом до настоящего момента требования Комитета об освобождении земельного участка кадастровым номером 64:40:010505:569, а также земель государственной неразграниченной собственности площадями 724 кв.м. и 800 кв.м. ответчиком не исполнены.

В соответствии с Положением о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утв. решением Собрания БМР от 21.12.2016 г. № 3/5-67, Комитет является уполномоченным органом администрации Балаковского муниципального района по осуществлению нрав собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и Положением о Комитете.

В соответствии с пункотом 2.1.1 Положения одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия и использования земельного участка, действия ответчиков по размещению забора квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, установив, что общество в рамках настоящего дела не доказало наличие оснований для продолжения использования земельного участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета в полном объеме.

Данные выводы основаны на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Мельник+» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования по делу о понуждении освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м. и земли государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале 64:40:010505, расположенные по адресу: <...> площадями 724 кв.м и 800 кв.м., от забора высотой около 2м, выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворены в полном объеме.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об освобождении земельного участка.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время. Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок с ИП ФИО2, ООО «Мельник+» в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской областисудебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Мельник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:569, площадью 2157 кв.м., земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:574, площадью 724 кв.м. и земельный участок кадастровым номером 64:40:010505:573 площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...> от забора высотой около 2м, выполненного из металлического профиля, установленного по краю проезжей части автомобильной дороги, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мельник+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова