Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-102456/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ООО «Рико» представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2021;

от конкурсного управляющего представитель ФИО3, доверенность от 11.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41567/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рико» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.10, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» к общества с ограниченной ответственностью «Рико» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрейк» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 239 673 438,18 руб., совершенных должником в пользу ООО «Рико» с 27.11.2017 по 22.06.2020 с назначением «оплата производится по договору аренды от 31.01.2014, от 10.10.1011 за лесоматериалы, за транспортные услуги по договору от 01.01.2013, по договору цессии от 30.10.2019».

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «Рико» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ответчиком заявлено об отложении предварительного судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, что свидетельствует о заинтересованности в процессе. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил подателя жалобы права на приобщение дополнительных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ООО «Рико». Вывод суда об аффилированности сторон настоящего спора несостоятелен.

В письменной позиции конкурсный управляющий выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители конкурного управляющего и ответчика поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия отказала ответчику в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурного управляющего и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «Дрейк» возбуждено определение суда от 24.11.2020. На даты совершения оспариваемых платежей у ООО «Дрейк» имелась просроченная задолженность перед кредиторами (акт проверки от 09.08.2021 № 2993 ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом).

Аффилированность ответчика к должнику установлена в рамках обособленного спора № А56-102456/2020/сд.4 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие обязательств.

Ссылка на процессуальные нарушения несостоятельна, поскольку при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок предварительное судебное заседание не проводится (пункт 20 Постановления № 63).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-102456/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рико» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина