Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А37-2165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2165/2017
г. Магадан
22 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119021, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 237 824 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главный специалист юридического отдела обособленного подразделения «Камчатское», доверенность от 01.11.2017 № 2713 (полномочия проверены Арбитражным судом Камчатского края);

от ответчика – Н.М. Кузурман, старший помощник начальника юридического отделения, доверенность от 09.01.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 18.10.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Магаданской области», о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 25.04.2016 № 49-01-001 за октябрь 2016 года в размере 203 909,00 рублей, неустойки за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 в размере 33 915,56 рублей, а также о продолжении дальнейшего взыскания неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки на сумму задолженности 203 909,00 рублей с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений суммы иска, принятых определением суда от 22.01.2018).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия контракта, представленные доказательства.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление было принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 13.11.2017 № 3453 с иском не согласился, сославшись на полное освоение средств, выделенных по контракту, и переплату по другим контрактам (л. д. 44 – 48, т. 2). Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до минимально возможной ввиду исключительности ситуации. В отзыве также содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, которое представитель ответчика в предварительном судебном заседании 22.01.2018 просил не рассматривать, в связи с чем третье лицо к участию в деле судом не привлекалось (л. д. 24 – 28, т. 2).

Истец представил возражения на отзыв от 29.10.2017 № 13-5-481/юр со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов; отметил отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ (л. д. 139 – 141, т. 2).

Ответчик представил дополнение к отзыву от 06.12.2017 № юр/3710, касающееся уточнения сведений о взаимных расчетах с истцом (л. д. 144, т. 2).

Определением от 13.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику в связи с несоответствием заявления статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л. д. 152 – 164, т. 2). Определение в установленном порядке не обжаловалось.

Определением от 13.12.2017 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, суд по ходатайству ответчика от 28.11.2017 № юр/3631 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л. <...>, т. 2).

До судебного заседания, назначенного на 19.02.2018 в 14 часов 00 минут, от истца в электронном виде поступило ходатайство от 14.02.2018 № 13-5-40/юр об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика задолженность за октябрь 2016 года в размере 203 909,00 рублей, пени за период с 22.12.2016 по 16.09.2017 в размере 32 821,51 рубля, а также производить взыскание пени на сумму долга в размере 203 909,00 рублей, начиная с 27.09.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, от истца поступило заявление от 29.01.2018 № 13-5-23/юр с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес места нахождения истца изменился: 105005, <...>, этаж 1, офис 1, а также изменился код причины постановки на учет на КПП 770101001.

От ответчика поступило дополнение к отзыву от 08.02.2018 № юр/392, в котором он просил в иске отказать и сообщил, что соглашение об изменении цены контракта не заключалось, контракт от 25.04.2016 № 49-01-001 на сумму 1 579 937,58 рублей был исполнен в полном объеме досрочно; истец не предпринял действий по заключению дополнительного соглашения и продолжал поставлять тепловую энергию в отсутствие обязательств. Обратил внимание на то, что ответчик как территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России, просил взыскать требуемую сумму и продолжать начисление пени по 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы основной задолженности с 27.09.2017 по день ее фактической уплаты. Считает, что по исчерпании лимитов бюджетных обязательств заказчика по государственному контракту от 25.04.2016 № 49-01-001 между сторонами в октябре 2016 года фактически продолжались договорные отношения. В опровержение довода ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Вместе с тем факт потребления тепловой энергии в спорный период не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суда приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.04.2016 № 49-01-001 (в редакции протокола разногласий от 25.02.2016), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (л. д. 61 – 80, т. 1).

Цена контракта с НДС – 1 579 937,58,00 рублей и соответствует величине выделенных заказчику лимитов, подтвержденных финансированием за счет средств бюджета, которая может корректироваться в период всего срока действия контракта на основании письменного заявления заказчика. В случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию и/или теплоноситель цена контракта изменяется соответственно размеру изменения тарифов (пункт 2.2 контракта).

Срок действия контракта – с 01.11.2015 по 31.10.2016 (пункт 12.1), объекты теплоснабжения расположены в п. Палатка Магаданской области, ул. Ленина, д. 24 и д. 30 (приложение № 1 к контракту).

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится заказчиком на основании полученных от теплоснабжающей организации оригиналов счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов (пункт 8.1 контракта в редакции протокола разногласий). Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится заказчиком за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.3 контракта в редакции протокола разногласий).

Как следует из актов сверки №№ 1 и 2, в апреле 2016 года стоимость потребленных заказчиком энергоресурсов превысила цену контракта, однако теплоснабжающая организация продолжала в октябре 2016 года исполнять свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде на объекты заказчика, а заказчик принимал энергоресурсы (л. д. 72 – 73, т. 2).

Письмом от 07.12.2016 № 13-2-4265 теплоснабжающая организация направила заказчику счет-фактуру от 11.11.2016 № 73433 на сумму 203 909,00 рублей с НДС за тепловую энергию за октябрь 2016 года, акт от 01.11.2016 № 11759, расшифровку фактического потребления тепловой энергии и ГВС. Письмо получено заказчиком 20.12.2016 согласно почтовому уведомлению (л. д. 81 – 84, 109, 136, т. 1).

Согласно счету-фактуре и сводному расчету по отоплению за октябрь 2016 года (л. д. 109, т. 1) заказчик потребил 32,057003 Гкал.

В подтверждение поставки энергоресурсов в количестве 32,057003 Гкал на сумму 203 909,00 рублей с НДС стороны подписали акт от 01.11.2016 № 11759 (л. д. 109, т. 2).

Письмами от 03.03.2017 № ФО/628, от 17.03.2017 № ФО/755 заказчик направил теплоснабжающей организации акты сверок, в которых признается задолженность в пользу теплоснабжающей организации в размере 203 909,00 рублей (л. <...>, т. 1; 124 – 130, т. 2).

Поскольку оплата потребленных ресурсов не поступила, теплоснабжающая организация направила заказчику претензию от 04.09.2017 № 13-2-1355, которая была получена заказчиком 20.09.2017, но оставлена без удовлетворения (л. д. 57 – 60, т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по государственному контракту теплоснабжения от 25.04.2016 № 49-01-001 урегулированы условиями контракта, нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках, Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Довод ответчика о том, что истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, и что поэтому у ответчика в отсутствие дополнительного соглашения отсутствовала обязанность по оплате дополнительных услуг, не согласованных в контракте, судом отклоняется.

Обязанность теплоснабжающей организации поставить на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в октябре 2016 года в количестве 32,057003 Гкал прямо предусмотрена пунктом 3.1 контракта и приложением № 2 к нему.

Исчерпание заказчиком лимитов бюджетных обязательств и отсутствие у него денежных средств на оплату указанного количества энергоресурсов в данном случае не является основанием для прекращения поставки тепловой энергии.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Кроме того, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с данной нормой распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии. При этом не имеет значения, что дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта не заключалось. Согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Правовая позиция, согласно которой отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, не порождает обязательств со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13), не применяется как при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, так и в случаях, позволяющих размещать заказ, производить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), или в случаях, когда в соответствии с законодательством прекращение услуг со стороны исполнителя в отсутствие согласия заказчика невозможно.

В данном случае истец в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р и пункта 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ являлся единственным поставщиком тепловой энергии и, кроме того, не мог прекратить отпуск коммунального ресурса, поскольку согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

На необходимость учета требований Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 указано в пункте 5.2.2 контракта (в редакции протокола разногласий от 25.02.2016 – л. д. 76, т. 1).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 162, пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Довод ответчика о том, что теплоснабжающая организация не уведомила заказчика об изменении тарифов, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2.3 контракта изменение тарифов на тепловую энергию заказчик самостоятельно отслеживает в средствах массовой информации. Тарифы на тепловую энергию для потребителей АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на территории Магаданской области с 01.07.2016 по 31.12.2016 приведены в приложении 2 к приказу Департамента цен и тарифов Магаданской области от 21.12.2015 № 60-4/э (л. д. 85 – 86, т. 1). Для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией в поселке Палатка муниципального образования «Хасынский городской округ», тариф составлял 5 390,53 руб./Гкал без НДС. Данные тарифы утверждены до заключения контракта и в период его действия не изменялись.

Доказательств того, что заказчик обращался к теплоснабжающей организации с письменным заявлением о корректировке цены контракта, как это предусмотрено его пунктом 2.2, заказчик в материалы дела не представил. В материалах дела отсутствуют также документы, свидетельствующие о том, что заказчик принимал меры для получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) в целях финансирования своих потребностей в энергоресурсах, которые были определены заранее.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику в октябре 2016 года тепловую энергию на общую сумму 203 909,00 рублей, что подтверждается сводным расчетом по отоплению за октябрь 2016 года, подписанными сторонами актами сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 13.07.2017, актом от 01.11.2016 № 11759, счетом-фактурой от 01.11.2016 № 73433, письмами ответчика от 03.03.2017 № ФО/628, от 17.03.2017 № ФО/755 (л. <...>, 107 – 109, 124 – 130, т. 2).

Против правильности расчета заявленных требований от ответчика возражений не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 203 909,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, на сумму основной задолженности начислил неустойку (пени) за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 в размере 32 821,51 рубля, а также просит продолжать начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки (пени) за просрочку обязательства заказчика по оплате тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.1 контракта (в редакции протокола разногласий от 25.02.2016). Согласно данному пункту в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из примечания, приведенного в протоколе разногласий от 25.02.2016, следует, что редакция пункта 9.1 контракта соответствует статье 34 Закона № 44-ФЗ (л. д. 77 – 78, т. 1). Действительно, аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Однако рассматриваемое условие контракта в части размера пени противоречит части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, к отношениям сторон контракта в части размера неустойки, начисляемой за просрочку исполнения обязательств заказчика, применимы не положения части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ и пункта 9.1 контракта, а положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

При этом в соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на сумму 32 821,51 рубль за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 (279 дней) с использованием действующей ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, и 1/130 доли ключевой ставки за каждый день просрочки, суд признает его верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до минимально возможного.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако ответчик не привел убедительных доводов для уменьшения размера неустойки, истец против заявления об уменьшении размера неустойки возражал. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки рассчитан по ставке, установленной законом (часть 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Изложенное не позволяет суду прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, что в условиях отсутствия дополнительных лимитов бюджетных обязательств и дополнительного соглашения к контракту он не мог оплатить задолженность, не приводит к иному выводу, поскольку исчерпание лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) не является риском истца и не влечет освобождение ответчика от обязанности своевременно оплатить уже потребленную тепловую энергию.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 в размере 32 821,51 рубля суд удовлетворяет в полном объеме. Требование о продолжении взыскания неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы основной задолженности с 27.09.2017 по день ее фактической уплаты, также подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (абзац первый пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда от 24.10.2017 ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 822,00 рублей.

Ответчик с учетом его статуса как территориального органа Минобороны России (пункт 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609) от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее взыскания со сторон в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 105, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать исковыми требованиями взыскание основной задолженности за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 203 909 рублей 00 копеек, пени за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 в размере 32 821 рубля 51 копейки, а также дальнейшее взыскание пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы основной задолженности с 27.09.2017 по день ее фактической уплаты.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 203 909 рублей 00 копеек, пени за период с 22.12.2016 по 26.09.2017 в размере 32 821 рубля 51 копейки, а всего – 236 730 рублей 51 копейку. Продолжать дальнейшее взыскание пени из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисляемой на остаток суммы основной задолженности с 27.09.2017 по день ее фактической уплаты. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Лушников