Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А51-9115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1717/2025
29 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «АТП-НСРЗ» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А51-9115/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-НСРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, Приморский край, <...>)

к ФИО3, ФИО4, ФИО5

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО», арбитражный управляющий ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, Приморский край, <...>) и о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АТП-НСРЗ» (далее - ООО «АТП-НСРЗ», истец) возбуждено производство по делу № А51-18197/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (далее - ООО «Морская агентская компания РИМСКО», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2022 производство по делу № А51-18197/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морская агентская компания РИМСКО» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «АТП-НСРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 16 073 795,61 руб. по обязательствам ООО «Морская агентская компания РИМСКО» солидарно контролирующих общество лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 Оглы, взыскании солидарно с указанных лиц убытков в размере 16 073 795,61 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ООО «Морская агентская компания РИМСКО», арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Морская агентская компания РИМСКО», солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «АТП-НСРЗ» взыскано 16 073 795,61 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Морская агентская компания РИМСКО» и взыскания с него в пользу ООО «АТП-НСРЗ» 16 073 795,61 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «АТП-НСРЗ» к ФИО3 отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является подписантом только договора на выполнение ремонтных работ судна от 07.05.2018 № АТП-004/2018 с образцами приложений, включая протокол согласования объемов работ (далее – ПСОР) на сумму 3 025 696,66 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 17.11.2023 № 010-ПЭ, из которого следует, что иные акты выполненных работ и протоколы согласования стоимости выполненных работ по ремонту мб «Гриф» подписаны не ФИО3 Отмечает, что письмо ООО «Морская агентская компания РИМСКО» от 26.08.2019 исх. № Б/Н не имеет отношения к указанному договору, а доверенность на ФИО7 от 13.03.2020 № 03/2020 также ФИО3 не подписывалась, не выдавалась и не отправлялась. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, ввиду своей некомпетентности в процессуальных вопросах, устно заявлял ходатайство о фальсификации вышеназванных документов, однако суд не предложил оформить его в письменном виде; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении письменного ходатайства о фальсификации, в связи с чем заявитель был лишен права на защиту. Считает, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу доказательства, подписанные одним лицом: гарантийное письмо конкурсного управляющего ЗАО «РИМСКО» ФИО8 от 16.04.2018 и ответ ФИО8 на запрос ООО «АТП-НСРЗ», и суды не разобрались в их достоверности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо совместной деятельности участника ООО «Морская агентская компания РИМСКО» ФИО5 и ФИО3 после ноября 2018 года; с декабря 2018 года не является директором ООО «Морская агентская компания РИМСКО» (подал заявление об увольнении), соответственно не мог подписывать какие-либо документы общества, оказывать влияние на принимаемые обществом решения. Полагает, что действия ООО «АТП-НСРЗ» были неправомерными, имели признаки неосмотрительности и неосторожности, в нарушение строгого порядка действий сторон договора от 07.05.2018 № АТП-004/2018, в частности истец не должен был приступать к работе до получения предоплаты в размере 50% от согласованной ПСОР, и в соответствии с пунктом 2.7 договора имел право приостановить работы; при приемке судна в ремонт обязан был запросить и проверить у ООО «Морская агентская компания РИМСКО» документы на судно, а также проверить полномочия представителя заказчика, в результате чего возможно убытков бы не возникло. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно по вине ФИО3 ООО «Морская агентская компания РИМСКО» стало неплатежеспособным, в связи с осуществлением ответчиком противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, а также, что именно ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, принимал меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения.

ООО «АТП-НСРЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.

ФИО3 представил в суд округа возражения на отзыв истца на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО «Морская агентская компания РИМСКО» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «АТП-НСРЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № АТП004/2018 на выполнение ремонтных работ судна «Гриф», принадлежащего ЗАО «РИМСКО», в отношении которого на момент заключения договора действовала процедура банкротства - конкурсное производство, введенная 10.09.2015. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна мб «Гриф» в соответствии с согласованным сторонами протоколов согласования объема и стоимости работ (далее – ПСОР) и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в ПСОР, оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2). Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ по договору определяется сторонами в ПСОР, подписанных обеими сторонами, составленных по каждой заявке. Стоимость ремонта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Изменения оформляются «Дополнительным соглашением» или «Исполнительным протоколом согласования объема и стоимости работ». Работы, не расцененные в протоколе согласования объема и стоимости работ, не входят в стоимость договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5 произведены оплаты платежным поручением от 02.08.2018 № 429 на сумму 80 000 руб., платежным поручением от 02.08.2018 № 430 на сумму 20 727,36 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Берег удачи» платежным поручением от 26.07.2018 № 44 на сумму 107 374,18 руб.

Заказчиком приняты выполненные ООО «АТП-НСРЗ» работы по актам от 06.12.2018, 26.02.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, подписанным ООО «МАК РИМСКО» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на общую сумму 15 206 511,18 руб.

ООО «Морская агентская компания РИМСКО» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело. Сумма долга составила 14 998 409,64 руб.

В ответ на претензию истца от 06.08.2019 о наличии долга и его погашении, ООО «Морская агентская компания РИМСКО» письмом от 26.08.2019 гарантировало оплату задолженности в срок до 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по делу № А51-2239/2020 с ООО «Морская агентская компания РИМСКО» в пользу ООО «АТП-НСРЗ» взыскано 14 998 409,64 руб. основного долга, 1 075 385,97 руб. неустойки, а также 103 369 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «АТП-НСРЗ» 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании банкротом ООО «Морская агентская компания РИМСКО». Определением суда от 24.03.2021 по делу № А51-18197/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «АТП-НСРЗ» в размере 16 073 795,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 10.03.2022 производство по делу прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Морская агентская компания РИМСКО» с 30.10.2017 до 02.07.2020, с 25.08.2020 единоличным исполнительным органом общества является ФИО4, учредителем ООО «Морская агентская компания РИМСКО» с 12.12.2016 до настоящего времени является ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, обладая сведениями о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с установлением таковых вступившим в законную силу судебным актом, не предпринимали никаких действий к ее погашению; погашение подтвержденной судебным решением задолженности общества стало невозможным вследствие действий (бездействия) контролирующих его лиц (ФИО5, ФИО3, ФИО4), ООО «АТП-НСРЗ» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам контролируемого общества и взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно пункту 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в суд с иском вне дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в частности в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 данного Закона).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При подаче кредитором иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве также применимы установленные банкротным законодательством презумпции. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, придя к выводу о том, что ФИО3 и ФИО5 совершены совместные, согласованные действия направленные на заключение договора на ремонт судна «Гриф» в противоречие интересам должника, без реальной оценки рисков, отсутствия какой-либо экономической целесообразности заключения договора для должника и принятия на себя обязательств по оплате выполненных работ без перспективы получения какой-либо прибыли, а также без намерения оплаты выполненных работ по ремонту судна, привлек ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Морская агентская компания РИМСКО» и взыскал с них солидарно в пользу ООО «АТП-НСРЗ» 16 073 795,61 руб.

В частности, суды признали, что ФИО3, обладая сведениями о том, что ЗАО «РИМСКО» уже длительное время находится в банкротстве в состоянии финансового кризиса, что свидетельствует о невозможности своевременной оплаты работ, не убедившись в наличии возможности оплаты выполненных работ у банкрота ЗАО «РИМСКО», заключил убыточную сделку от имени непосредственно ООО «Морская агентская компания РИМСКО» без реального намерения осуществления встречного предоставления, подтвердив в судебных заседаниях отсутствие денежных средств у должника и возможности оплаты работ по ремонту судна «Гриф», в то время как именно на него в силу занимаемой должности генерального директора ООО «Морская агентская компания РИМСКО» возложена обязанность организовать работу по получению достоверной информации о реальном заказчике и носителе интереса по ремонту спорного имущества (ЗАО «РИМСКО») с целью принятия обоснованного управленческого решения, не допускать заключения сделки без наличия денежных средств для ее исполнения.

Кроме того, суды указали, что в дальнейшем ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Морская агентская компания РИМСКО», согласовал увеличение стоимости работ до более 15 000 000 руб., приняв участие в одобрении выполненных работ по ремонту судна, зная об отсутствии денежных средств для их оплаты.

При этом, к доводу ФИО3 о том, что с ноября 2018 года он фактически не осуществлял управленческие функции в ООО «Морская агентская компания РИМСКО», не подписывал дополнительные, не давал указания, находился в отпуске без содержания, суды отнеслись критически, приняв во внимание совокупность имеющихся в материалах дела документов (адресованное ООО «АТП-НСРС» гарантийное письмо от 26.08.2019 за подписью ФИО3 об оплате основного долга в срок до 01.11.2019; доверенность от 13.03.2020 № 03/2020 за подписью ФИО3, выданная ООО «Морская агентская компания РИМСКО» на имя ФИО7; подписанные ФИО3 в мае-декабре 2019 года акты выполненных работ; по сведениям налогового органа, ФИО3 являлся генеральным директором общества до 02.07.2020; согласно регистрационному делу ООО «Морская агентская компания РИМСКО», заявление об увольнении ФИО3 написано 16.03.2020, по тексту которого он просит уволить себя по собственному желанию с 21.04.2020).

В свою очередь, ФИО5, владеющий 100% уставного капитала должника, проявил бездействие, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью делу ООО «Морская агентская компания РИМСКО», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности, невозможности расчетов с кредитором, и в конечном итоге к признанию ООО «Морская агентская компания РИМСКО» несостоятельным (банкротом).

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между невозможностью погашения обществом в полном объеме указанного требования и действиями (бездействием) контролирующего должника лица ФИО4, поскольку договор на ремонт судна «Гриф» заключен в 2018 году, когда ФИО4 не являлся директором ООО «Морская агентская компания РИМСКО»; не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств перед ООО «Морская агентская компания РИМСКО» и состояние имущественного кризиса и неплатежеспособности наступили у ООО «Морская агентская компания РИМСКО» по вине ФИО4

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 привел доводы о несогласии с выводами судов в части его привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Морская агентская компания РИМСКО» и взыскания с него в пользу ООО «АТП-НСРЗ» убытков. В отношении иных лиц судебные акты не обжалованы.

Коллегия кассационного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

В пункте 2 названной статьи содержится ряд опровержимых презумпций, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника. Среди таких презумпций упомянуты: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1).

Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, это презумпции, облегчающие процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, однако они не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 53 совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на данных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Судам при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8)).

Это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству должника, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки, либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6).

Обжалуемыми судебными актами в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере всей, взысканной с должника в пользу истца задолженности, судами вменено заключение им от имени общества договора подряда № АТП004/2018 на выполнение ремонтных работ судна «Гриф», принадлежащего находящемуся в банкротстве ЗАО «РИМСКО», при отсутствии собственных средств на оплату выполненных работ и сомнительной вероятности оплаты таких работ обществом-банкротом.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что по условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту судна в соответствии с согласованным сторонами договора ПСОР и на основании технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их. Содержание, объем, срок выполнения и стоимость работ определяются сторонами в ПСОР, оформленных в виде Приложений, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 стоимость работ по договору определяется сторонами в ПСОР, подписанных обеими сторонами, составленных по каждой заявке.

Стоимость работ на основании ПСОР, подписанного непосредственно ФИО3, составила 3 025 696,66 руб., последующее увеличение стоимости работ произошло в результате заключения дополнительных соглашений №№ 1-10, ПСОР к ним и актов о приемке выполненных работ от 06.12.2018, 26.02.2019, 18.03.2019, 06.05.2019, 15.05.2019, 27.05.2019, подписание которых ФИО3 отрицалось в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что следует из аудио-протоколов судебных заседаний и письменных пояснений ответчика. Фактически дополнительные соглашения имеют характер самостоятельных сделок, поскольку с учетом прилагаемых к ним ПСОР содержат все существенные признаки договора подряда.

В связи с изложенным, поскольку в настоящем споре разрешается вопрос о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в размере всего объема денежных обязательств должника, размер принятых им обязательств подконтрольного общества перед кредитором имеет существенное значение для квалификации его действий в качестве причины последующего объективного банкротства общества, судам надлежало проверить доводы ФИО3 о неподписании им дополнительных соглашений по увеличению объема и стоимости работ, повлекших существенное увеличение долговых обязательств, и установить не только вину ответчика в совершении спорных сделок, но и то, что спорные сделки, в отношении которых установлен их факт заключения непосредственно ФИО3 (в т.ч. с учетом соотношения их стоимости с размером требований кредиторов), явились причиной несостоятельности должника; а в случае отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным кредитором, надлежало проверить наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков (пункт 20 постановления Пленума № 53).

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты данных выводов не содержит.

Оценка гарантийного письма от 26.08.2019 в качестве признания ФИО3 задолженности перед кредитором по договору на ремонт судна в заявленном размере сделана судами без проверки доводов последнего об отнесении данного письма к взаимоотношениям с истцом по поставке электроэнергии, наличие задолженности по которой не отрицалось ООО «АТП-НСРС» в ходе рассмотрения дела и подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а в результате конкретных недобросовестных действий контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, выводы судов в обжалуемой части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А51-9115/2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с него судебных расходов отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков