Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А51-17837/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17837/2019
г. Владивосток
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Артёмовские высоты»,

апелляционное производство № 05АП-2270/2025

на определение от 01.04.2025

судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-17837/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2023 о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2021, заключенного между молодежным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемовские высоты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края перед молодежным жилищно-строительным кооперативом «Варяг» на сумму 323 980,26 руб.,

третье лицо: ФИО2,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» ФИО1 (лично), паспорт – до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании Молодёжного жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» (далее – должник, кооператив, МЖСК «Варяг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 в отношении кооператива введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.02.2022 в отношении кооператива применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования б/н от 30.03.2021 (далее – договор уступки), заключенного между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артемовские высоты» (далее – ответчик, Компания, ООО УК «Артёмовские высоты»), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5В по ул. Черняховского в г. Владивостоке Приморского края (далее - МКД) перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 323 980,26 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024, признан недействительным договор уступки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед кооперативом на общую сумму 323 980,26 руб.

Конкурсный управляющий 18.09.2024 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки путем замены восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 191 124,72 руб. на взыскание с ООО УК «Артёмовские высоты» 191 124,72 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 изменен способ и порядок исполнения определения от 12.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки путем замены восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед кооперативом на общую сумму 191 124,72 руб. на взыскание с Компании 191 124,72 руб. в пользу кооператива.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Артёмовские высоты» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в изменении способа исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010, от 05.04.2011 № 17268/08, поскольку на Компанию определением от 12.10.2023 не возлагалось никакой обязанности совершить какие-либо действия, не совершение которых ответчиком могло бы являться основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Компания полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки установлен только факт подписания договора уступки дебиторской задолженности на сумму 323 980,26 руб., при этом не установлен перечень собственников помещений МКД, имеющих дебиторскую задолженность, не установлена конкретная сумма дебиторской задолженности каждого собственника, не установлена реальность дебиторской задолженности каждого собственника, а также всей суммы задолженности, указанной в договоре уступки, с подтверждением её размера соответствующими документами. В жалобе отмечено, что в подтверждение добросовестности поведения ответчика, последним еще 31.01.2024 переданы конкурсному управляющему все документы, полученные по договору уступки на сумму 132 855,54 руб., передать какие-либо иные документы ответчик не имеет ни возможности, так как они ответчику не передавались. Апеллянт обратил внимание на то, что даже из переданных ответчиком документов по дебиторской задолженности на сумму 132 855,54 руб. судом общей юрисдикции взыскано всего 16 534,90 руб., то есть установлен факт существенного уменьшения предъявленной к взысканию задолженности (что подтверждается приложенной к жалобе копией судебного акта). По мнению апеллянта, обжалуемым определением не установлен ни факт получения ответчиком 191 124,72 руб., ни факт возможного получения ответчиком данной суммы в будущем, ни факт возможного получения данной суммы заявителем, следовательно, не установлен факт причинения заявителю материального ущерба.

Определением апелляционного суда от 13.05.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 11.06.2025. Определением апелляционного суда от 11.06.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии дебиторской задолженности на сумму 191 124,72 руб. в связи с чем документы по ней кооперативом ответчику не передавались, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора уступки. Настаивает на том, что данными судебными актами установлена уступка дебиторской задолженности на сумму 323 980,26 руб., следовательно, документы именно на эту сумму должны быть переданы/возвращены ответчиком должнику. Обратил внимание на то, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта не предусмотрен пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также сослался на положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что при обстоятельствах уклонения ответчиком от передачи документов по дебиторской задолженности (в настоящее время отрицание самого факта её существования) для должника объективно невозможно её взыскание с контрагентов, а потому невозможен и возврат этого имущественного права в конкурсную массу должника, следовательно, с ответчика в спорной части подлежит взысканию денежный эквивалент. Полагает, что осуществить оценку рыночной стоимости части спорной дебиторской задолженности на сумму 191 124,72 руб. не представляется возможным ввиду отсутствия документов по ней; платежеспособность дебиторов, документы по которым не были переданы, неизвестна, а поэтому говорить о шансах реального взыскания данной задолженности нецелесообразно, равно как и не имеется оснований для интерполяции результатов взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 на остальную дебиторскую задолженность, уступка которой была признана недействительной. Ссылается на то, что поскольку именно ответчик, явно злоупотребляя своими правами, фактически уклонился от исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, «списав» ее в несуществующую, то является законным возложение на ответчика обязанности возместить стоимость дебиторской задолженности (возможность взыскания которой из-за его действий утрачена) по её номинальной стоимости в денежном выражении.

В судебном заседании 07.07.2025 коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, который на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.07.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 16.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 10.07.2025 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2024 и суда округа от 17.04.2024, признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед кооперативом на общую сумму 323 980,26 руб.

Сопроводительным письмом от 31.01.2024 №-А-31 Компания направила конкурсному управляющему карточки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 по нежилым помещениям №№ 4, 5, 6 в МКД (помещения принадлежат ФИО3), сославшись в сопроводительном письме на определение арбитражного суда от 12.10.2023 и указав на направление конкурсному управляющему документов, переданных Компании вместе с договором уступки.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что из представленных ответчиком документов следует, что задолженность дебитора ФИО3 составила в общей сумме 132 855,54 руб., в том числе: по помещению № 4 - 20 715,81 руб., по помещению № 5 - 88 920,71 руб., по помещению № 6 - 23 219,02 руб., при этом по признанному недействительным договору уступки уступлена задолженность на сумму 323 980,26 руб., на разницу в сумме 191 124,72 руб. ответчиком не представлены документы (пояснения) по ее расшифровке, направил Компании запрос от 21.02.2024 № 21/1 с просьбой предоставить такую расшифровку с предоставлением сведений (документов), необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов (исковых заявлений), а также документы по взысканию указанной задолженности (если ответчиком соответствующая работа проводилась), сведения о поступлении оплат (частичных) оплат по указанной задолженности с подтверждающими документами.

В ответ на запрос ответчик письмом от 10.03.2024 №-66-А сообщил об отсутствии возможности предоставить дополнительные документы, поскольку Компания не принимала от кооператива лицевых счетов всех собственников МКД, при передаче документов после подписания договора уступки выяснилось, что подтвержденная документально сумма начисленных и не оплаченных платежей за содержание и ремонт МКД составляет 132 855,54 руб., а именно: по офису № 4 - 20 715,81 руб., по офису № 5 - 88 920,71 руб., по офису № 6 - 23 219,02 руб., документы по которой направлены конкурсному управляющему 31.01.2024 за исх. 31-А, каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у собственников МКД на истребуемую сумму 191 124,72 руб. в Компанию не поступало.

Полагая, что определение суда от 12.10.2023 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности исполнено ответчиком только в части 132 855,54 руб., при этом исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности в оставшейся части на сумму 191 124,72 руб. невозможно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 12.10.2023.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ответчиком не были заявлены доводы об утрате/отсутствии сведений (документов), необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов (исковых заявлений), в том числе сведений о размере дебиторской задолженности в отношении каждого собственника (нанимателя) жилого/нежилого помещения МКД и периода формирования задолженности; об отсутствии карточек расчетов, поквартирных ежемесячных счетов (расчетных квитанций), подтверждающих наличие и размер задолженности, основания произведенных начислений; об установочных данных дебиторов – юридических (наименование, ИНН, адрес) и физических лиц (Ф.И.О., год и место рождения, место жительства, паспортные данные, ИНН, СНИЛС). При этом доводы отзывов ответчика и третьего лица оценены судом как противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения данного обособленного спора. Указав на то, что этими судебными актами установлен факт уступки дебиторской задолженности на сумму 323 980,26 руб., в связи с чем документы именно на данную сумму должны быть переданы/возвращены ответчиком должнику для обеспечения возможности взыскания им этой задолженности с дебиторов, оценив критически доводы отзывов ответчика и третьего лица, принимая во внимание уклонение ответчика от передачи документов по дебиторской задолженности, объективной невозможности для должника ее взыскания с контрагентов, что влечет невозможность возврата этого имущественного права в конкурсную массу, суд первой инстанции признал обоснованной позицию управляющего о том, что с ответчика в спорной части подлежит взысканию денежный эквивалент в размере действительной стоимости дебиторской задолженности в размере 191 124,72 руб. в порядке статьи 324 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего, участвовавшего в судебном заседании до перерыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2117-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение. При этом при изменении способа исполнения судебного решения суд не вправе корректировать его сущность. Такое изменение не должно выходить за пределы исковых требований. Оно осуществляется с учетом содержания решения и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными при разрешении спора по существу.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае по заявлению конкурсного управляющего суд признал недействительным договор уступки, заключенный между кооперативом (цедент) и Компанией (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования цедента к собственникам жилых и нежилых помещений МКД в размере 323 980,26 руб., возникшее из обязательств по оплате коммунальных платежей и платежей на содержание и текущий ремонт МКД, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед кооперативом на общую сумму 323 980,26 руб.

Как усматривается из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 12.10.2023, такие последствия были заявлены самим заявителем по спору (конкурсным управляющим), при этом суд, применяя указанные выше последствия недействительности договора уступки, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу последствием признания недействительной сделки по уступке права требования является восстановление дебиторской задолженности, имевшейся у должника на дату заключения сделки. В случае если часть дебиторской задолженности была уплачена дебиторами ответчику, то восстановить её не представляется возможным, ввиду её оплаты. В таком случае последствием признанием сделки недействительной будет являться взыскание с ответчика необоснованно полученных от дебиторов сумм.

Судом установлено, что конкурсный управляющий направлял ответчику претензию, в которой предлагал раскрыть интересующую информацию и разрешить вопрос в досудебном порядке. Вместе с тем, запрос арбитражного управляющего удовлетворен не был.

В ходе рассмотрения обособленного спора доказательств оплаты (частичной оплаты) дебиторской задолженности установлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности собственников жилых и нежилых помещений МКД перед МЖСК «Варяг» на общую сумму 323 980,26 руб.

Как указано выше, определение суда первой инстанции от 12.10.2023 оставлено в силе судом апелляционной инстанции и судом округа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств в качестве применения последствий недействительности договора уступки конкурсным управляющим как заявителем по спору не предъявлялось при рассмотрении указанного выше обособленного спора; более того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в связи с недоказанностью оплаты (частичной оплаты) дебиторской задолженности в пользу ответчика, в связи с чем применил последствия в виде восстановления дебиторской задолженности перед кооперативом.

Также заявителем при рассмотрении данного спора не было заявлено требование об обязании ответчика передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 323 980,26 руб., в связи с чем соответствующие обстоятельства, в том числе: состав данной дебиторской задолженности, который включает в себя перечень конкретных собственников помещений МКД, имеющих дебиторскую задолженность, размер такой задолженности по каждому собственнику; передача должником (цедентом) ответчику (цессионарию) документов в отношении этих собственников (то есть наличие в распоряжении ответчика таких документов), судами не устанавливались. Указанное следует из самих судебных актов. Так, ответчик в апелляционной жалобе на определение суда от 12.10.2023, в числе прочего, сослался на то, что ни конкурсным управляющим, ни судом не предпринято мер к возможной оценке переданного требования; рыночная стоимость передаваемого права требования не определялась; более того, восстанавливая право требования, суд не указал конкретных собственников жилых и нежилых помещений, из задолженности которых складывается дебиторская задолженность. Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2024, отклоняя довод ответчика о том, что ни конкурсным управляющим, ни судом не предпринято мер к оценке уступаемого права требования, указал на то, что задолженность собственников помещений МКД в сумме 323 980,26 руб. передана ответчику безвозмездно, что следует из пункта 1.3 договора уступки, и признал правильными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки.

В этой связи доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения определения от 12.10.2023, которые фактически сводятся к тому, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора уступки судами установлено такое имеющее преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельство как передача ответчику по данному договору документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 323 980,26 руб., не соответствуют содержанию судебных актов.

То, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной ответчиком не были заявлены доводы об утрате/отсутствии сведений (документов), необходимых для подачи заявлений о выдаче судебных приказов (исковых заявлений), в том числе о размере дебиторской задолженности в отношении каждого собственника (нанимателя) жилого/нежилого помещения МКД и периода формирования задолженности; установочных данных дебиторов, не заявлено об отсутствии карточек расчетов, поквартирных ежемесячных счетов (расчетных квитанций), подтверждающих наличие и размер задолженности, основания произведенных начислений, об обратном не свидетельствует. Как отмечено выше, данные обстоятельства предметом исследования судов в рамках обособленного спора не являлись.

В этой связи приведенные при рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего доводы ответчика о том, что им не получены от должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 191 124,72 руб., также как и денежные средства в указанной сумме, доводы третьего лица о том, что сумма 323 980,26 руб. в договоре уступки была указана исходя из общих сведений бухгалтерского учета, а при фактической передаче первичных документов, подтверждающих задолженность ФИО3, оказалось, что сумма задолженности составляет только 132 855,54 руб., в связи с чем кооператив не передал Компании каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в сумме 191 124,72 руб., не могут быть оценены как противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

При этом, оценивая критически эти доводы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что достоверность представленных в их подтверждение документов (переписка сторон договора уступки от 2021 года) заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, также как и не представлены доказательства наличия у должника дебиторской задолженности на сумму 191 124,72 руб., в отношении которой должник передал ответчику по договору уступки соответствующие документы.

Следует также учитывать, что из условий договора уступки и иных относящихся к договору документов (в том числе акта приема-передачи документов от 30.03.2021) безусловно не следует, что ответчику были переданы должником документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на всю указанную сумму (323 980,26 руб.), данная сумма фактически обезличена (ни в договоре, ни в акте приема-передачи документов не приведен перечь дебиторов, сумм их задолженности и т.д.).

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 12.10.2023. Изложенное выше, с учетом того, что определением суда от 12.10.2023 на ответчика не возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему какой-либо документации, в том числе в отношении дебиторской задолженности на сумму 191 124,72 руб., свидетельствует о том, что заявленное последним требование об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 12.10.2023 с восстановления дебиторской задолженности на сумму 191 124,72 руб. на взыскание этой суммы с ответчика фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и переоценку его выводов. В рассматриваемом случае удовлетворение заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда приведет к изменению существа принятого определения, поскольку повлечет за собой взыскание денежных средств, требование о взыскании которых заявителем изначально предъявлено не было, указанные требования могут быть лишь предметом самостоятельного иска (например, о взыскании убытков).

Иные приведенные конкурсным управляющим доводы, в том числе о злоупотреблении ответчиком своими правами, об утрате должником возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с действиями (бездействием) ответчика сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 324 АПК РФ.

В связи с изложенным, коллегия, отменяя обжалуемое определение, отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы оплате государственной пошлины за её подачу в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на МЖСК «Варяг».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу № А51-17837/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с молодежного жилищно-строительного кооператива «Варяг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Артёмовские высоты» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая