Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-13036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13036/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 220 700 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татаэнерго»

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, удостоверение;

ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татмедиа", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании компенсации за причиненный реальный ущерб в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 220 700 руб.

Определением от 04.10.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, акционерное общество «Татаэнерго».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель истца дает устные пояснения, возражает против назначения экспертизы.

Представитель ответчика возражает против доводов истца, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд отмечает, что материалы дела содержат необходимые для рассмотрения дела доказательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 23.01.2020 заключен договор №Б/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату (п.1.1 договора).

Объект расположен по адресу: 420066, РТ, <...>, часть нежилого помещения на 1 этаже здания производственного корпуса. Арендуемая площадь составляет 36 кв.м. (п.п.1.2., 1.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и назначением.

В соответствии с п.1.7 договора помимо объекта арендодатель предоставляет:

- коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение водоотвод, электроснабжение);

- эксплуатационное обслуживание (обеспечение; установленных санитарно-гигиенических требований к помещению: замена в помещении люминесцентных ламп, вывоз ТБО, охрана помещения;

-техническое обслуживание – организационно - технические мероприятия поподдержанию исправного и работоспособного состояния конструкций путем исправления ихнезначительных неисправностей. Арендодатель обеспечивает установленные параметры ирежимы работы, наладку и регулирование инженерных систем, осуществляет работы поподготовке к весенне-летнему и осеннее - зимнему периодам года;

-содержание мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, в т.ч. организационно - технические мероприятия по контролю и ограничению в соответствии стребованиями проектной и нормативной документации нагрузок и других воздействий наэлементы здания, по обеспечению установленных санитарно - гигиенических требований кпомещениям и прилегающей к зданию территории.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с 23.01.2020 по 23.12.2020. Если ни одна из сторон договора в срок за 20 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается на 11 месяцев и далее в том же порядке. Количество пролонгации не ограничено (п.1.9 договора).

Согласно п.3.4.1 договора, арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт арендуемого объекта. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю не позднее 2-х часов по телефону и в письменной форме не позднее 24 часов с момента обнаружения (п.3.4.3 договора).

Из текста искового заявления следует, что 26.12.2021 в производственном корпусе (в арендуемой ответчиком части нежилого помещения в виде склада) произошел прорыв системы отопления, в результате чего арендуемое помещение было затоплено, что привело в итоге к порче имущества арендатора, хранящегося там, а именно:

- светильники в количестве 76 штук;

- столы офисные в количестве 4 штук;

- тумбы мебельные в количестве 2 штук;

- стеллажи в количестве 3 штук;

- мобильные перегородки в количестве 31 штуки, о чем сторонами составлен акт от 26.12.2021, произведена фотофиксация.

Перечисленная в акте от 26.12.2021 мебель («столы офисные», «тумбы мебельные», «стеллажи») приобретались ответчиком в ООО «КАСКО-СЕРВИС» по универсальному передаточному документу № 605 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб., мобильные перегородки приобретались в ООО «ПРЕМИУМ» по универсальному передаточному документу № 15 от 12.03.2019 на сумму 170 700 руб.

Претензией от 01.02.2022 №2703 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, что ответчиком оставлено без исполнения.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения претензии, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в сумме 220 700 руб.

Ответчик иск не признает, в том числе со ссылкой на п.3.4.5, 3.4.7, 3.4.13 договора.

Согласно п.3.4.5 договора, если арендуемый объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств.

Согласно п.3.4.7 договора, арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей в арендуемом помещении.

Согласно п.3.4.13 договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения в помещении, возникшие в связи с эксплуатацией помещения.

Ответчик указал, на надлежащее содержание своего имущества (системы центрального отопления), поскольку своевременно и в полном объеме провел работы по гидропромывке и опрессовке системы отопления всего здания по ул.Декабристов д.2, о чем представлен акта обследования АО «Татэнерго» №138444 от 02.09.2021.

Согласно п.1.7 договора, ответчиком проводился контроль технического состояния здания, путем проведения осмотра, о чем предоставлены акт осмотра от 12.05.2021, приказ №31/1 от 17.02.2021 О создании комиссии для весеннего/осеннего осмотра зданий/сооружений. Указал на нарушение ответчиком температурного режима в помещении в результате действий ответчика, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 5-КГ20-57, 2-4483/2018 и другие).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст.401,1064 ГК РФ, ст.ст.9,65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков возлагается на причинителя.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

Согласно акту от 26.12.2021 (л.д.21), комиссией в составе представителей от истца и от ответчика было зафиксировано, что 26.12.2021 в результате лопнувшего крана на трубе отопления был затоплен склад. В результате визуального осмотра было выявлено нарушение упаковки, а именно намокание светодиодных светильников, низ разборной офисной мебели (столы) в количестве 4-х штук. Количество намоченных упаковок 76 штук, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы (подмочены снизу), 3 стеллажа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что инвентаризационная опись с указанием оценки испорченного имущества, помимо вышеуказанного акта отсутствует.

В материалы дела представлено письмо ответчика №262 от 19.04.2022 (л.д.95), в котором последний уведомил истца о необходимости проведения ремонтных работ для утепления стены во избежание повторений аварийных ситуаций.

Сторонами, по факту произошедшего затопления 26.12.2021, действия с целью определения причин возникновения аварийной ситуации не предпринимались, на момент рассмотрения дела испорченный кран, со слов представителя ответчика, отсутствует (выброшен).

При таких обстоятельствах с учетом ст.210 ГК РФ, отсутствия доказательств, свидетельствующих о действиях истца, повлекшие возникновение факта затопления помещения, суд считает требования истца о возмещении стоимости поврежденного имущества заявленным обоснованным.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование иска в части стоимости возмещения ущерба истец ссылается на универсальные передаточные документы № 605 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. (офисная мебель) (л.д.23), № 15 от 12.03.2019 на сумму 170 700 руб. (мобильные перегородки) (л.д.22).

Между тем, из акта от 26.07.2020 следует, что на момент осмотра имелось перечисленное в акте имущество: светодиодные светильники, 4 стола, пылесос Керхер, тепловая пушка, 2 тумбы, 3 стеллажа. Мобильные перегородки в указанном акте обозначены не были.

Таким образом, т.к. ущерб помещению подтвержден материалами дела, правоустанавливающие документы на офисную мебель истцом были представлены, требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными частично.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Обозначенные ответчиком условия договора применимы к истцу при установлении за последним действий, повлекшие возникновение аварийной ситуации. Между тем, материалы дела доказательства виновных действий истца, повлекшие прорыв крана в нарушение ст.65 АПК РФ не содержат. Доводы ответчика в этой части являются голословными. Безосновательны в отсутствии документального обоснования и доводы ответчика о нарушении температурного режима по вине истца. Доказательства, фиксирующие повреждение оконного стекла, отсутствуют. Суд также учитывает, что жалобы истцом о несоответствии температурного режима не заявлялись.

Иные доводы своего подтверждения не нашли.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Татмедиа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзтатнано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова