Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-14778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-14778/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по заявлению

ФИО1

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2

к ГУФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Отдела судебных приставов Кировского района г. Самара Самарской области, - ФИО3

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО4 по дов. от 22.03.2024 г.,

от заинтересованных лиц - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный по независящим от заявителя причинам срок для оспаривания Постановления судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 от 23.03.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа ФС № 042708105, выданного арбитражным судом Самарской области 20.12.2023г. по делу № А55-23867/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле, в качестве третьих лиц по делу - Отдел судебных приставов Кировского района г. Самара Самарской области, ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что срок на обращение в суд был пропущен по независящим от заявителя причинам, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.03.2024 г. в адрес ФИО1 не направлялось. Данное постановление было получено заявителем на приеме в ОСП Кировского района г. Самары 23.04.2024 года.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 09.06.2022 г в рамках дела № А55-23867/2017 арбитражный суд Самарской области обязал финансового управляющего ФИО3 совершить определенные действия.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 г. финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 г. финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО5, являющийся в силу норм Закона о банкротстве (п. 6 ст. 20.3) процессуальным правопреемником финансового управляющего ФИО3.

20.12.2023 г. ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042708105 и заверенная копия Определения об утверждении в качестве финансового управляющего ФИО5

19.03.2024 г. ФИО1 исполнительный лист был предъявлен в ОСП Кировского района г. Самары, что подтверждается отметкой о принятии в заявлении.

Исполнительный лист был предъявлен в ОСП Кировского района г Самары по месту проживания ФИО1, так как ни в Исполнительном листе, ни в Определении арбитражного суда не было указано место проживания ФИО5 и ФИО1, соответственно, место проживания ФИО5 не известно.

23 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ОСП Кировского района г. Самары для получения сведений о возбужденном исполнительном производстве.

Как следует из заявления, в ходе приема заявителю были возвращены документы (заявление, исполнительный лист, определение арбитражного суда) и Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.03.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 30 Закона об исполнительном производстве (части 1 и 8) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31

Закона об исполнительном производстве). В силу части 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение указанных обстоятельств не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица (пункт 1); наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера (пункт 2); дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3); дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4); сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5); для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения (пункт 6); дата выдачи исполнительного документа (пункт 7).

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Кодекса. В пункте 4 части 1 статьи 320 Кодекса закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника- организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника- гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 Кодекса резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Также, согласно п. 4 ст. 33 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, в постановлении в качестве должника указан ФИО3, без учета правопреемства, отраженного в Определении арбитражного суда от 22.09.2023 г.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.03.2024 нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не может быть признан законным, а заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 от 23.03.2024г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 042708105, выданного арбитражным судом Самарской области 20.12.2023г. по делу № А55-23867/2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова