Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А56-46943/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46943/2018
05 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 644 Приморского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 30.03.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-1580/18


при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 – доверенность от 16.03.2018

от третьего лица: предст. ФИО3 – доверенность от 12.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – Общество, ООО «Компания Блоссом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 30.03.2018 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-1580/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа 644 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – ГБОУ СОШ № 644 Приморского района).

В судебном заседании 03.07.2018 представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГБОУ СОШ № 644 Приморского района также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, представил отзыв на заявление.

Общество извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

27.02.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372200229418000001 о проведении электронного аукциона на поставку картриджей, начальная (максимальная) цена контракта 87820,88 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 №0372200229418000001-3 победителем аукциона признано ООО «Компания Блоссом», предложившее цену контракта 50560,90 руб.

13.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района разместило на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» проект контракта.

15.03.2017 в 16 час. 21 мин. от Общества поступил протокол разногласий, в котором Общество просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и без своей подписи разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

15.03.2017 в 19 час. 11 мин. Обществом направлен повторный протокол разногласий, в котором Общество вновь просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 19.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и вновь разместило в единой информационной системе проект контракта без учета замечаний Общества.

22.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол № 0372200229418000001-4 о признании победителя определения поставщика уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Компания Блоссом» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

ООО «Компания Блоссом» направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу на действия заказчика (вх. № 7261-ЭП/18 от 23.03.2018), по результатам рассмотрения которой Санкт-Петербургским УФАС принято решение от 30.03.2018 по делу № 44-1580/18, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент проведения электронного аукциона по извещению № 0372200229418000001.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статье 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частями 4-6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии со статьей 13 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона по извещению №0372200229418000001 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района направило победителю аукциона проект контракта путем его размещения на электронной торговой площадке 13.03.2018.

Обществом 15.03.2017 в 16 час. 21 мин. направлен протокол разногласий, в котором Общество просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и без своей подписи разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

15.03.2017 в 19 час. 11 мин. Обществом направлен повторный протокол разногласий, содержание которого было аналогично первому протоколу разногласий, в котором Общество вновь просило указать в контракте цены за единицу товара по предложению ООО «Компания Блоссом».

ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 19.03.2018 рассмотрело протокол разногласий и вновь разместило в единой информационной системе проект контракта без учета замечаний Общества.

22.03.2018 ГБОУ СОШ № 644 Приморского района на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол № 0372200229418000001-4 о признании победителя определения поставщика уклонившимся от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Компания Блоссом» признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку Общество в установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ срок не подписало проект контракта (не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом) и не направило протокол разногласий.

При этом, суд полагает обоснованным отказ ГБОУ СОШ № 644 Приморского района учитывать направленные 15.03.2018 Обществом протоколы разногласий, в которых Общество не указало конкретные замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о закупке и своей заявке на участие в аукционе, а просило установить цены на каждую позицию товара по предложению Общества, определенные не путем пропорционального снижения стоимости единицы товара, указанной в документации, а произвольно по усмотрению Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, в силу части 5 статьи 68 Закона № 44-ФЗ если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона № 44-ФЗ цена единицы товара, включаемая в контракт, заключаемый с победителем электронного аукциона, формируется путем снижения начальной (максимальной) цены единицы товара (при указании таковой в документации об аукционе) пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта до величины цены контракта, предложенной победителем аукциона.

Как следует из материалов дела, в извещении № 0372200229418000001 о проведении электронного аукциона на поставку различных картриджей заказчиком была указана не только начальная (максимальная) цена контракта 87820,88 руб. (цена объекта закупки), но и начальная (максимальная) цена отдельно по каждому типу картриджей. При этом, в соответствии с пунктом 1.9 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, начальная (максимальная) цена контакта была определена заказчиком (ГБОУ СОШ № 644 Приморского района) как сумма цен всех включенных в объект закупки товаров, которые были определены с учетом Методических рекомендаций. В приложении 1 к Техническому заданию приведен расчет начальной (максимальной) цены по каждой из 15 позиций (типов картриджей).

Таким образом, применение коэффициента аукционного снижения направлено на расчет цены каждого товара, являющегося предметом контракта, с учетом цены контракта, предложенной Обществом при проведении электронного аукциона.

Применение заказчиком коэффициента аукционного снижения не является изменением положений извещения, документации о закупке или заявки участника закупки, а также не изменяет ценовое предложение участника закупки, поскольку сумма цен, указанных заказчиком при применении коэффициента аукционного снижения в проекте контракта, соответствует общей цене контракта, предложенной победителем.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в сумме 87820,88 коп., Обществом в заявке предложена цена контракта в размере 50560,90 руб., соответственно коэффициент аукционного снижения составляет округленно 0,5757. Таким образом, с учетом коэффициента аукционного снижения цена товара по позиции 1 «Картридж для Kyocea TASKalfa 1800» тип ТК-4105 должна составлять 637,50 руб. (1107,35 х 0,5757), в то время как Обществом в разногласиях указана цена 600 руб.; цена товара по позиции 3 «Картридж Samsung ML 1641» тип MLT-D108S должна составлять 430,05 руб. (747,02 х 0,5757), в то время как Обществом в разногласиях указана цена 500 руб., и т.д.

При таких обстоятельствах, ГБОУ СОШ № 644 Приморского района правомерно отказалось учитывать представленные Обществом протоколы разногласий от 15.03.2018 и повторно разместило проект контракта, содержащий сведения о цене единицы товара, определенной путем пропорционального снижения стоимости единицы товара, указанной в документации.

Указанные Обществом замечания в протоколах разногласий от 15.03.2018 в нарушение части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не относились к положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нем, заявке участника, признанного победителем, следовательно, требование Общества об изменении условий контракта (спецификации к нему) заявлено неправомерно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ГБОУ СОШ № 644 Приморского района 15.03.2018 рассмотрело представленный Обществом протокол разногласий и разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

При этом, Общество в срок, установленный частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ не разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, или протокол разногласий, отвечающий требованиям части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (повторный протокол разногласий, размещенный Обществом 15.03.2018 в 19 час. 11 мин., являлся идентичным первоначальному протоколу разногласий, который уже был отклонен заказчиком).

Право на предъявление разногласий по заключаемому договору, предоставленное всем участникам гражданского оборота, ограничено и четко регламентировано в сфере правового регулирования госзакупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Предъявление необоснованных и не предусмотренных частью 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

Таким образом, ГБОУ СОШ № 644 Приморского района обоснованно признало ООО «Компания Блоссом» уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно признало жалобу ООО «Компания Блоссом» необоснованной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования и признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 30.03.2018 по делу № 44-1580/18 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.