Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А27-21923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21923/2022
город Кемерово
11 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения суда 04 апреля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению коллективного хозяйства «Боровской», Кемеровская область – Кузбасс, Тяжинский район, поселок Валерьяновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Тяжинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка на преимущественном праве без проведения торгов, обязании заключить договор аренды; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо: администрация Тяжинского района (652240, Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Тяжинский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО2, протокол №18 от 27.06.2022; ФИО3, доверенность от 01.11.2022,

у с т а н о в и л:

коллективное хозяйство «Боровской» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (далее – комитет) с заявлением о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка на преимущественном праве без проведения торгов, обязании заключить договор аренды; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что указанное решение нарушает права и интересы заявителя в экономической предпринимательской деятельности в связи с тем, что препятствует заявителю осуществлять посевные работы, заготовку кормов, а также является незаконным.

Комитетом представлен отзыв, доводы которого сводятся к отсутствию доказательств использования земельного участка до регистрации права муниципальной собственности на него.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивал. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей комитета и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Коллективное хозяйство «Боровской» обратилось в комитет с заявлением от 20.09.2022 о предоставлении земельного участка без проведения торгов. Из заявления следует, что коллективное хозяйство «Боровской» просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130 для целей сельскохозяйственного использования. Рассмотрев указанное заявление, комитет отказал в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ отсутствием доказательств использования земельного участка (письмо от 12.10.2022 № 735).

Впоследствии, 01.11.2022 коллективное хозяйство «Боровской» вновь обратилось с заявлением, указав, что в качестве доказательств использования земельного участка выступают расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за период 2003-2008 гг., договоры доверительного управления земельной долей с колхозом «Боровской», сведения о посевных площадях колхоза «Боровской» за период с 2002 года по 2022 года, платежные поручения за период 2002-2008 гг., соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение сезонных полевых работ из областного бюджета, соглашение о предоставлении субсидии на поддержку элитного семеноводства, соглашение о предоставлении из бюджета Кемеровской области субсидии на возмещение затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв.

Комитетом вновь принято решение об отказе 07.11.2022 № 823, из которого следует, что расчеты земельного налога, налоговые декларации, платежные поручения, статистические формы, соглашения на получение субсидий не позволяют квалифицировать (определить) истребуемый земельный участок; отсутствие государственной регистрации договоров доверительного управления влечет их недействительность.

Полагая, что решения об отказе являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, коллективное хозяйство обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявителем в обоснование нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указано, что им осуществляется сельскохозяйственное производство, в соответствии со структурой севооборота спорные земельные участки используются в качестве полей для посева злаковых культур.

Вместе с тем, комитетом при принятии решения об отказе не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков из таких земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Как следует из сведений единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130 поставлен на кадастровый учет 24.08.2022, право собственности зарегистрировано за Тяжинским муниципальным округом (выписка от 24.08.2022).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 23.12.2020 (пункты 24 и 9 соответственно) сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 и статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Организационно-правовой формой заявителя является коллективное хозяйство, что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве доказательств использования земельного участка представлены расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за период 2003-2008 гг., договоры доверительного управления земельной долей с колхозом «Боровской», сведения о посевных площадях колхоза «Боровской» за период с 2002 года по 2022 года, платежные поручения за период 2002-2008 гг., соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на проведение сезонных полевых работ из областного бюджета, соглашение о предоставлении субсидии на поддержку элитного семеноводства, соглашение о предоставлении из бюджета Кемеровской области субсидии на возмещение затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв.

Также, согласно справке от 20.01.2023 № 06/150 администрации Тяжинского муниципального округа, земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130 используется колхозом «Боровской» (с момента организации хозяйства – 2001 года) по назначению – производство зерновых культур с соблюдением системы земледелия и землеустройства.

Как следует из сведений об итогах сева под урожай, сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, земельный участок использовался для посева пшеницы и овса.

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и аналогичные положения статьи 12.1 названного закона направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке.

Судом установлено, подтверждается представленными в дело доказательствами, что коллективное хозяйство с 2001 года по настоящий момент использует в своей хозяйственной деятельности по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130.

Довод комитета о том, что договоры доверительного управления являются недействительными, судом отклоняются, поскольку последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется. Поэтому нельзя считать, что в момент передачи владения имуществом по договору доверительного управления нарушаются права учредителя управления.

В тоже время, как следует из пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что само по себе отсутствие государственной регистрации договоров доверительного управления в условиях наличия фактического использования земельного участка в сельскохозяйственных целях не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Также, судом отклоняется довод комитета о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт использования спорного земельного участка.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 42:15:0000000:654, составленного с участием представителей администрации Тяжинского муниципального округа, комитета и коллективного хозяйства, земельный участок 42:15:0000000:654 используется для посева зерновых культур и кормовых культур; указанный в настоящем абзаце земельный участок образован из земельного участка 42:15:0104006:9 (земельный участок 42:15:0000000:654 предоставлен коллективному хозяйству в аренду). Из сведений ЕГРН следует, что из земельного участка 42:15:0104006:9 также образован земельный участок 42:15:0104006:130. При этом представленными налоговыми декларациями и платежными поручениями подтверждается оплата обязательных платежей за период 2002-2008; справкой от 20.01.2023 администрации Тяжинского муниципального округа подтверждается фактическое использование земельного участка 42:15:0104006:130 в сельскохозяйственных целях.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица в части отсутствия факта использования заявителем земельного участка 42:15:0104006:130 в сельскохозяйственных целях не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, отказ комитета в предоставлении участка в собственность коллективного хозяйства, обратившегося с заявлением о выкупе в установленный законом срок, мотивированное тем, что использование участка может быть обосновано только документами, которые подтверждали бы право на использование спорной доли земельного участка, не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, органом, осуществляющим публичные полномочия, не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах требования о признании решений незаконными подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в части признания решения незаконным суд признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствующей части является возложение на комитет обязанности по совершению действий по повторному рассмотрению заявления о предоставлении права на земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130, поскольку из представленных суду доказательств следует, что фактически заявление по существу не рассмотрено.

Кроме того, коллективным хозяйством «Боровское» заявлены требования о взыскании судебных расходах.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены платежные поручения от 18.11.2022 № 201 на сумму 15000 руб., от 17.01.2023 № 12 на сумму 30000 руб.

Следовательно, из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик по требованию о взыскании судебных расходов не возражал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление заявления в суд, процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию за участие в судебных заседаниях, суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, а также объем работы представителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что адвокатом составлено заявление, и осуществлялось представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению на сумму 45000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат возмещению заявителю за счет комитета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (ИНН: <***>) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:15:0104006:130 без проведения торгов, изложенный в письмах от 12.10.2022 № 735 и от 07.11.2022 № 823.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (ИНН: <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов коллективного хозяйства «Боровской» (ИНН <***>), рассмотрев повторно его заявление о предоставлении права на земельный участок с кадастровым номером 42:15:0104006:130.

Взыскать с комитет по управлению муниципальным имуществом Тяжинского муниципального округа (ИНН: <***>) в пользу коллективного хозяйства «Боровской» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить коллективному хозяйству «Боровской» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна