Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А71-8480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5417/23

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.


Дело № А71-8480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.203 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире от 17.11.2020, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.203, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 17.11.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительной в виде возврата в конкурсную массу 1/4 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55 кв. м, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: 18:26:0102688:2335 (далее – квартира).

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам и об отсутствии у нее финансовой возможности для приобретения доли, настаивает на том, что представленные в материалы дела выписки по счетам подтверждают аккумулирование наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретения имущества. Ответчик приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку продолжал расчеты с кредиторами и обладал ликвидным, дорогостоящим имуществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому продавец продал покупателю 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость отчуждаемой доли в праве собственности определена в размере 450 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 недвижимого имущества (доли в праве) в материалы дела представлена расписка от 16.11.2020 на сумму 450 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 17.11.2020 зарегистрирован 18.11.2020.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник и ответчик против удовлетворения заявления управляющего возражали, приводили доводы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, отчуждении имущества по рыночной цене и уплате покупателем стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления № 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 29.06.2021, оспариваемая сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Выводы судов о неплатежеспособности должника на момент отчуждения имущества основаны на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО4 в сумме 3 910 058 руб. 06 коп. по договорам займа от 27.03.2018 № 5, от 25.09.2018 № 6 и ФИО5 в сумме 6 652 658 руб. 59 коп. по договорам займа от 05.11.2019 № 01-11/19, от 05.10.2019 № 01-10/19, требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов определениями от 16.01.2023 и 21.06.2022.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций также исходили из заинтересованности сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) в силу того, что продавец (должник) является сыном покупателя (ответчик), что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, выводы судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и противоправной цели заключения договора основаны на сведениях о предоставлении ФИО1 денежных средств в качестве займов должнику за счет полученных ею кредитных средств с целью погашения обязательств последнего перед своими кредиторами, что было установлено при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.12.2019 по 09.04.2021 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 548 800 руб. и о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 25.12.2019, 30.03.2019, 29.11.2019, 10.12.2019, заключенных между должником и ФИО1).

Установив, что в подтверждение уплаты стоимости доли представлена лишь расписка о передаче денежных средств, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды исследовали наличие у ответчика финансовой возможности уплаты должнику денежных средств в сумме 450 000 руб.

Исследовав и оценив документы, представленные ФИО1 в подтверждение наличия финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости спорного имущества (доли в праве собственности) в размере 450 000 руб., а именно: выписки по банковским счетам, отчет об операциях по карте ФИО6, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ ФИО1 и ФИО6, справки о пенсиях и социальных выплатах назначенных ФИО1, справка общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» от 11.08.2022 о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО6 за период с 2014 по 2019 годы, суды сделали вывод, что представленные доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 дохода и денежных средств, достаточных для единовременной уплаты 17.11.2020 стоимости имущества в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика об аккумулировании наличных денежных средств, в подтверждение которых представлены сведения о снятии денежных средств с банковского счета, не признаны судами подтверждающими наличие накоплений в сумме, достаточной для оплаты по спорному договору, ввиду давности совершения операций по снятию денежных средств, наличия сведений об имеющихся у ответчика кредитных обязательствах и необходимости обеспечения ежедневных нужд.

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 17.11.2019, заключенного между должником и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу № А71-8480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.203 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.А. Оденцова


В.Ю. Калугин