Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А43-14971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14971/2017


г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-322),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО1, доверенность от 04.07.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованного лица и ООО "КозайРус",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению юридического лица Турецкой Республики "КозайПластик" (регистрационный номер налогоплательщика 22225560206), Турецкая Республика, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №9569/17/52040 от 14.03.2017,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КозайРус",

г.Павлово Нижегородской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

установил:

юридическое лицо Турецкой Республики "КозайПластик" (далее – заявитель, "КозайПластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №9569/17/52040 от 14.03.2017.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении и дополнении к заявлению.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконного бездействия.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16018/2016 о возврате имущества переданного по акту приема-передачи от 28.08.2015 и 28.03.2016, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 012014697. На основании данного исполнительного листа 14.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №9569/17/52040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно, оператору связи, ФНМ, ГИБДД, банки.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим заявлением требования исполнительного листа не исполнены.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, на основании решения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-16018/2016 о возврате имущества переданного по акту приема-передачи от 28.08.2015 и 28.03.2016, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 012014697. На основании данного исполнительного листа 14.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №9569/17/52040-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, а именно, оператору связи, ФНМ, ГИБДД, банки.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес регистрации генерального директора должника по исполнительному производству, в ходе которого установлено, что ФИО3 по адресу: <...>, не проживает.

13.04.2017 в ответ на заявление взыскателя о розыске имущества должника-организации вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу №А43-11149/2017 заявление "КозайПластик" о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 13.04.2017 оставлено без удовлетворения.

07.07.2017 конкурсному управляющему ООО «КозайРус» ФИО4 вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, содержащий предупреждение об административной ответственности.

10.07.2017 бывшему директору ФИО3 вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда и требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, содержащий предупреждение об административной ответственности.

Так же извещение и требование направлено в адрес ООО «КозайРус».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу №А43-32286/2016 ООО «КозайРус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Помимо требования от 07.07.2017 об исполнении решения суда, 14.07.2017 конкурсному управляющему вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Данный факт послужил основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2017 по делу №А43-23189/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так же с 13.04.2017 на рассмотрении дознавателя Павловского МРО Управления ФИО6 находится заявление представителя "КозайПластик" о привлечении директора ООО «КозайРус» ФИО3 к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, КУСП №14 от 13.04.2017.

21.04.2017 дознавателем Павловского МРО Управления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В настоящее время продолжается проверка по фактам изложенным в заявлении "КозайПластик".

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление "КозайПластик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования юридического лица Турецкой Республики "КозайПластик" (регистрационный номер налогоплательщика 22225560206), Турецкая Республика, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов