Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А40-75986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75986/23-27-539
г. Москва
30 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ- ИНВЕСТ" (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУБИН" (198329, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 385, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 780701001)

о взыскании денежных средств в размере 4 360 633 руб. 76 коп. при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ- ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РУБИН" (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023 года неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023 года за период с 01.03.2023 года по 20.03.2023 года в размере 283 373 руб.49 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.03.2023 года по 23.05.2023 года в размере 46 027 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.05.2023 года по дату фактического погашения задолженности. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.


Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кожуховская-Инвест» (далее«Истец») и ООО «СК РУБИН» (далее - «Ответчик) договорились о проведении работ по капитальному ремонту кровли в осях 29-36/А-П/1 (далее - «Работы») на объекте Истца - ТРЦ «Мозаика», расположенном по адресу: г. Москва, ул.7-я Кожуховская, д.9 (далее - «Объект»).

Стороны согласовали проект договора подряда № 01/01-2023КИ от 10.01.2023г. (далее -«Договор»). Цена Работ по Договору согласована в размере: 14 168 674, 70 рубля, включая НДС (п.2.1. Договора). Срок выполнения Работ (п.3.1. Договора): с 10.01.2023г. по 28.02.2023г. включительно. Копию Договора см. в приложении № 2 к Иску.

Во исполнение пункта 2.2. Договора Ответчик выставил Истцу счет № 1 от 07.02.2023г. на оплату аванса по Договору в размере 4 000 000 рублей, включая НДС, а Истец внес указанную предоплату, что подтверждается платежным поручением № 209 от 07.02.2023г. на сумму 4 000 000 рублей.

Ответчик направил Истцу подписанный со своей стороны скан Договора и получил оплату по Договору, однако на Объект не явился, к выполнению Работ не приступил, оригинал подписанного со своей Стороны Договора Истцу не передал и на связь с Истцом не выходил.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Поскольку Ответчик после согласования Договора предоставил Истцу счет на внесение предоплаты, а также принял внесенную предоплату, даже в отсутствие у Истца подписанного Ответчиком оригинала Договора Ответчик не вправе требовать


признания Договора незаключенным, и его условия являются обязательными для сторон.

В связи с истечением срока на выполнение Работ и отсутствием связи с Ответчиком Истец направил досудебную претензию исх. № 61-23 от 15.03.2023 года, которой на основании п.2 ст. 715 ГК РФ уведомил Ответчика об утрате интереса к исполнению Договора и потребовал вернуть внесенную предоплату в размере 4 000 000 рублей, включая НДС.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Истцом на основании п.8.2 Договора заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае просрочки выполнения Работ Ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от общей цены Работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных


нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2023 г. по 20.03.2023 г. составляет: 283 373 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Также истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 года по 23.05.2023 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 29.03.2023 года по 23.05.2023 года составляет 46 027 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Требование о взыскании процентов в размере 46 027 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК РУБИН" (198329, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 385, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 780701001) в пользу ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН:


<***>, КПП: 772301001) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 283 373 руб. 49 коп., проценты в размере 46 027 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 647 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 4 000 000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2023 до фактической оплаты.

Возвратить ООО "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова