Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А45-22632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22632/2019
г. Новосибирск
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск

к Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – до перерыва ФИО2, доверенность от 22.12.2018, после перерыва - ФИО2, доверенность от 22.12.2018, ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен.

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, надзорный орган, 120 отдел ГАСН) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», Москва к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на заявление просит отказать 120 отделу ГАСН в привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В период со 02.10. по 03.10. 2018 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 10.09.2018 № 126 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) должностным лицом отдела была проведена проверка деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее по тексту – Предприятие, застройщик, технический заказчик) при строительстве объектов капитального строительства «Строительство объектов базового военного городка № 16. 1 пусковой комплекс. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 очереди строительства» (шифр объекта БЗ-16-ШЛ), расположенных по адресу: пос. Шилово Новосибирской области (выписка из приказа о проведении проверки от 10.09.2018 № 126 с сопроводительным письмом от 10.09.2018 № 197/120/752 получена Предприятием 24.09.2018, номер почтового идентификатора 63097925228199).

При проведении проверки в деятельности Предприятия были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а также факт невыполнения ранее выданных предписаний от 12.10.2017 № 2282/1, № 2283/1, № 2284/1, № 2285/1, № 2286/1, № 2287/1, в связи с чем, был составлен акт проверки от 03.10.2018 № 272. На основании данного акта выдано новое предписание от 03.10.2018 № 272/1 со сроком устранения нарушений до 01.04.2019.

В новом предписании от 03.10.2018 № 272/1 застройщику было предложено устранить вновь выявленные нарушения, а также выполнить требования ранее выданных предписаний от 12.10.2017 № 2282/1, № 2283/1, № 2284/1, № 2285/1, № 2286/1, № 2287/1.

Акт проверки от 03.10.2018 № 272 с приложениями, предписание от 03.10.2018 № 272/1 вместе с сопроводительным письмом от 03.10.2018 № 197/120/827 были направлены по юридическому адресу Предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им 09.10.2018, номер почтового идентификатора 63099227311753.

Далее, по ходатайству генерального подрядчика ФГУП «ГВСУ № 14», срок выполнения предписаний был продлен до 13.05.2019, о чём застройщик был уведомлен письмом от 03.04.2019 № 197/120/359. Данное письмо получено Предприятием 16.04.2019, номер почтового идентификатора 63099230774644.

Затем, в период с 21 мая по 24 мая 2019 года на основании приказа начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 30.04.2019 № 49 и в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ должностным лицом отдела была проведена проверка по контролю исполнения предписания от 03.10.2018 № 272/1 (выписка из приказа о проведении проверки от 30.04.2019 № 49 с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 197/120/458 получена Предприятием 14.05.2019, номер почтового идентификатора 63009930226015).

Проверкой установлено, что предписание от 03.10.2018 № 272/1 в срок до 13.05.2019 застройщиком не выполнено в полном объёме (акт проверки от 24.05.2019 № 109).

Извещения об устранении нарушений с документальным подтверждением выполнения предписания в части или в полном объёме от Предприятия в срок до 13.05.2019 не поступило, между тем, обязанность по направлению таких извещений возложена на заинтересованное лицо пунктом 16 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…» (в ред. Приказа Ростехнадзора от 14.07.2015 № 273).

Предприятие не представило доказательств того, что сразу после получения им предписания предприняло какие-либо реальные меры по устранению допущенных в процессе своей деятельности нарушений. С мотивированным ходатайством о продлении срока выполнения предписания с обоснованием объективной невозможности его исполнения в установленный в нём срок Предприятие не обращалось.

Заинтересованное лицо каких-либо возражений относительно выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки и предписания не представило (часть 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…»).

Выданное предписание соответствуют положениям части 6 статьи 54 ГрК РФ, в нём указаны виды нарушений, ссылки на нормативные правовые акты, технические регламенты, проектную документацию требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений.

Кроме того, обозначенное предписание не признано судом недействительным и не отменено, следовательно, подлежало обязательному исполнению исходя из положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

Таким образом, было установлено, что застройщик в срок до 13.05.2019 не выполнил предписание об устранении нарушений от 03.10.2019 № 272/1, тем самым в 00 час. 00 мин. 14.05.2019 совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2).

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), послужили главному инспектору 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ФИО3 поводом для составления протокола об административном правонарушении от 10.06.2019 № 120/06-22/2019, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного надзора, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Градостроительного кодекса РФ, часть 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц…»).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель полагает, что застройщиком ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований, изложенных в предписании, а само предписание находит реально исполнимым, при этом исходит из следующих фактических обстоятельств по делу и норм права.

Действующим законодательством предусмотрено, что застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ч. 16 ст. 1 ГрК РФ).

При этом из положений данной нормы следует, что правом на земельный участок может являться не только право собственности, но и любое иное законное право владения им (аренда, безвозмездное пользование), в рассматриваемом случае земельный участок на котором непосредственно выполнялись строительные работы принадлежит заинтересованному лицу на праве безвозмездного пользования.

Кроме того, из выданных Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешений на строительство, следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемых в деле объектов.

Необходимо отметить, что разрешение на строительство является главным документом, который даёт именно застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В данном случае не имеет правового значения факт выполнения работ собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик (технический заказчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций (ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При этом из положений данной нормы следует, что правом на земельный участок может являться не только право собственности, но и любое иное законное право владения им (аренда, безвозмездное пользование), в рассматриваемом случае земельный участок на котором непосредственно выполнялись строительные работы принадлежит заинтересованному лицу на праве безвозмездного пользования.

Кроме того, из выданных Минобороны России на основании пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 по заявлению Предприятия в порядке статьи 51 ГрК РФ разрешений на строительство, следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком (заказчиком) рассматриваемых в деле объектов.

Важно отметить, что разрешение на строительство является главным документом, который даёт именно застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае не имеет правового значения факт выполнения работ собственными силами, либо с участием третьих лиц, поскольку застройщик (технический заказчик) в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности обязан проводить строительный контроль за деятельностью подрядных организаций (ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

В приложении № 1 к Государственному контракту от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 в строке 22 указан шифр объекта – «БЗ-16-ШЛ», наименование «Базовый военный городок № 16», местоположение «г. Новосибирск, п. Шилово, в/г № 16».

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг.

Срок действия Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 – с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в отношении связанных с указанными объектами процессов проектирования (включая изыскания), строительства (реконструкции), монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) наряду с соблюдением требований настоящих Федеральных законов должны соблюдаться требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, и (или) государственными контрактами (договорами).

Таким образом, как положениями указанного выше государственного контракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика) возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции).

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги своими силами и в сроки, определяемые Государственным заказчиком (Минобороны России) в государственных контрактах, заключаемых с исполнителями (генподрядчиками, генпроектировщиками) работ на проектирование, строительство, капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов (пункт 2.1.1 Контракта от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013).

В настоящем случае таким государственным контрактом является контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» впоследствии переименованному во ФГУП «ГВСУ № 14». В пункте 2.5 обозначенного Контракта указаны реквизиты заказчика – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». В разделах 7, 10, 13 обозначены обязанности застройщика (заказчика).

Срок действия Контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ – до полного исполнения обязательств (пункт 19.2). В настоящее время государственный контракт является действующим, поскольку не расторгнут ни по решению суда, ни по соглашению сторон (пункт 20.1).

Таким образом, государственный контракт от 20.11.2013 № ДГЗ/ФКП-15/2013 (между Минобороны России и ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»), от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ (между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14»), разрешения на строительство являлись действующими в течение всего периода, отведенного для выполнения предписания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является застройщиком рассматриваемого в деле объекта, выполняет обозначенные функции как самостоятельное юридическое лицо, его правовой статус определён Правительством РФ, следовательно, Предприятие является надлежащим субъектом, кому может быть адресовано предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 предписания застройщику предлагалось в связи с фактической приостановкой строительства с мая 2015 года представить в 120 отдел ГАСН принятое решение о прекращении либо приостановлении строительства, акт о приёмке выполненной части объекта капитального строительства с описанием состояния объекта, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению, перечень работ необходимых для сохранности объекта, неиспользованных оборудования, материалов и конструкций. Однако указанных действий Предприятие не выполнило.

Вместе с тем, данные пункты предписания для Предприятия реально исполнимы, поскольку обязанности по принятию решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства и уведомлению об этом органа государственного строительного надзора, составлению обозначенных в предписании документов в связи приостановкой работ на срок более одного месяца возлагаются на заинтересованное лицо как на застройщика в силу прямого указания закона (пункт 4.4, пункт 6.15.2, пункт 6.15.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Необходимо отметить, что в данном случае Предприятию вменяется не проведение как таковой процедуры консервации, а формирование первоначального пакета документов связанной с фактически случившейся приостановкой строительства, уведомления об этом государственного органа, передачи данного пакета документов государственному заказчику, который, в свою очередь, на основании данного пакета документов, мог бы реализовывать дальнейшие шаги по проведению процедуры консервации.

Применительно к ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» возложение указанной обязанности было предметом неоднократной проверки арбитражных судов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-252707/2017; от 07.08.2018 по делу № А40-252632/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-245708/17 (которым было отменено решение суда первой инстанции) и т.д.).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2 предписания застройщику предлагалось в связи с отсутствием на момент проверки исполнительной документации представить к установленному сроку скомплектованную надлежащим образом исполнительную документацию, произвести контроль за устранением нарушения.

Указанные пункты предписания для Предприятия реально исполнимы, поскольку обязанности по комплектованию, хранению и передачи соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), по проверке наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов возложены на него как на застройщика (заказчика) в силу указания нормативных требований (пункт 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пункт 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468).

В случае выявления при проведении мероприятий по строительному контролю факта утраты исполнительной документации, Предприятие могло назначить лицу, осуществляющему строительство, проведение комплексного обследования, и по результатам данного обследования освидетельствовать выполненные работы (пункт 4.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», пункт 7.1 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ).

Однако указанных действий Предприятие не выполнило.

Согласно пунктам 1.3, 2.3, 3.3, 4.3, 5.3, 6.3, 7.3 предписания заинтересованному лицу предлагалось представить общие и специальные журналы учёта выполнения работ к проверке, произвести контроль за устранением нарушения.

Обозначенные пункты предписания для Предприятия реально исполнимы, поскольку заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки (пункт 6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ…»). Вместе с тем, Предприятие возложенных на него обязанностей не выполнило. Каких-либо пояснений не представило.

Согласно пунктам 1.4, 2.4, 3.4, 4.4, 5.4, 6.4, 7.4 предписания застройщику предлагалось выполнить ранее выданные предписания от 12.10.2017 № 2282/1, № 2283/1, № 2284/1, № 2285/1, № 2286/1, № 2287/1.

Требования обозначенных предписаний касались предоставления недостающих альбомов проектной документации, других документов в орган государственного строительного надзора, а также выполнение ряда организационно-технических мероприятий по устранению нарушений требований проектной документации, внесению соответствующих изменений в проектную документацию, в связи с допущенными в процессе строительного контроля отклонениями с последующим прохождением государственной экспертизы измененных проектных решений. Никаких реальных действий Предприятие не предприняло.

Вместе указанные мероприятия для Предприятия являются реально исполнимыми на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика являются, в том числе, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации. Тождественные положения предусмотрены статьей 49, частью 4 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет, в том числе: контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированную приемку исправленной документации, передачу её лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 6 Положения о проведении строительного контроля, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Кроме того, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При этом проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (часть 15 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Вместе с тем, частью 7 статьи 52 ГрК РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»).

Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, в том числе, при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Предприятие не представило положительное заключение государственной экспертизы измененных проектных решений, равно как и листов с изменениями, допущенных им в производство работ, с учётом того, что допущенные отклонения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, утв. Приказом Минрегиона от 30.12.2009 № 624 (пункт 3 раздела II, пункты 3, 5, 6, 10 раздела III). В изначальном проектном варианте работы не выполнены.

Таким образом, на основании изложенного, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» должно было обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, техническими регламентами, нормами и правилами, чего в полной мере обеспечено не было.

Чтобы применить какие-либо иные технические решения Предприятию необходимо было согласовать их с проектной организацией, в случае согласования направить их на экспертизу. При получении положительного заключения государственной экспертизы измененных проектных решений утвердить данные изменения в производство работ. И только после получения измененных листов (альбомов) проектной и рабочей документации со штампами «К производству работ» заинтересованное лицо могло бы применять данные решения в процессе производства строительно-монтажных работ.

Из изложенного следует, что в контексте выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении нарушений Предприятие обязано было принять принципиальное решение: о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документацией, либо о корректировке проектной документации с последующей оценкой внесенных изменений органом, проводившим экспертизу проектной документации.

Однако указанных решений Предприятием не принималось, лицо, непосредственно выполняющее работы о принятом решении не уведомлялось, доказательства обратного представителями Предприятия ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора (пункт 25 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора…» (в ред. от 14.07.2015)).

Обязанности по предоставлению утвержденной проектной документации и иных документов в орган государственного строительного надзора и лицу, осуществляющему строительство, возложены на Предприятие частями 4 и 5 статьи 52 ГрК РФ.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте с мая 2015 года не выполнялись, не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Предприятия события административного правонарушения, поскольку приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства допускается только путём его консервации (часть 4 статьи 52 ГрК РФ, Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, раздел 6.15 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), однако доказательств консервации объекта капитального строительства, расторжения обозначенных выше государственных контрактов, прекращения действия разрешений на строительство (ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ) на момент проведения проверки не представлено, напротив, обозначенные документы являлись действующими.

Помимо прочего, большая часть нарушений могла бы быть устранена путем внесения изменений в проектную документацию с последующей оценкой государственной экспертизой измененных проектных решений, что не требовало выполнения каких-либо строительных работ, тем не менее, и в документальном плане нарушения не устранены.

Кроме того, у Предприятия не имелось оснований для невыполнения обозначенного предписания, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Каких-либо понуждений к дальнейшим работам предписание не содержало.

Оценивая предписание по критерию исполнимости необходимо дополнительно отметить следующее.

Согласно пункту 10.11 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ если Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») не удовлетворен ходом и качеством работ, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. Генподрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком в журнале производства работ.

В соответствии с пунктом 11.8 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ если Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») в случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные скрытые работы, подлежащие закрытие, Заказчик даёт предписания об устранении выявленных недостатков, которые являются обязательными к исполнению Генподрядчиком. Если Генподрядчик в кратчайший (технически возможный и согласованный с Заказчиком) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую оплату некачественно выполненных Генподрядчиком работ.

В силу пункта 13.1.6 Государственного контракта от 10.10.2013 № ДГЗ-БЗ-16-ШЛ при неустранении Генподрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте и Контракте, Заказчик (ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») вправе поручить устранение недостатков другому лицу за счёт Генподрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Государственного контракта от 20.11.2013 ДГЗ/ФКП-15/2013 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче-приёмке оказанных Услуг в любом случае, поскольку своевременно и должным образом не осуществляло строительный контроль.

Каких-либо доказательств выполнения вышеуказанных действий Предприятие не представило.

Орган государственного строительного надзора отмечает, что положительные заключения государственной экспертизы проектной документации были получены Предприятием в установленном порядке (что следует из выданных разрешений на строительство), что свидетельствует о наличии реальной возможности для проведения строительного контроля заинтересованным лицом, поскольку у Предприятия имелась в наличии документация, с которой необходимо было сопоставлять выполненные работы и принимать по результатам данного сопоставления (строительного контроля) соответствующие организационно-технологические решения.

Таким образом, у застройщика (заказчика) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» имелись предусмотренные законом, распоряжениями Правительства РФ, государственными контрактами права на требование устранения нарушений генеральным подрядчиком, а также самостоятельное устранение выявленных нарушений вплоть до привлечения к работам иных лиц, следовательно, выданное предписание для Предприятия реально исполнимо.

Из изложенного следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» надлежащих мер по устранению отраженных в предписании нарушений, в том числе предусмотренными государственными контрактами способами, не принималось.

Являясь субъектом строительной деятельности и непосредственным участником строительства (п. 5.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»), а также членом саморегулируемой организации в области строительства, следовательно, имеющий в своём штате квалифицированных специалистов с профильным образованием, застройщик (заказчик) обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства рассматриваемой сфере.

В рассматриваемом случае, административная ответственность следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение публично-правовых норм, установленных законом. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, как по рассматриваемому в деле объекту, так и по другим объектам, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство (подпункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Должностные лица 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности на основании частей 1, 2, 3.1 статьи 54 ГрК РФ, пункта 69.1 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пункта 3 Административного регламента, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрены статьей 23.56, частью 1, пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 № 2790 «О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации», Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 № 54.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Принимая во внимание объём и опасный характер выявленных нарушений, а также учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности, о чем представлены сведения в материалах административного производства), суд считает возможным назначить предприятию наказание в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>; КПП 540501001, УФК по Новосибирской области (ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), л/с <***>, ОКТМО 50701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл. г. Новосибирск, р/с <***>, КБК 18711690020027000140, БИК 045004001. назначение платежа: оплата штрафа за правонарушение в строительстве по делу № А45-22632/2019.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 119160, <...>, дата регистрации 03.04.2008, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова