Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-19666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19666/2024
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 805,39 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 1 год (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 24.10.2024 № 328569) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) неосновательного обогащения за период март – август 2024 года в сумме 85 805,39 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере, указал на продажу объектов недвижимости, как следствие, на необходимость возврата переплаты, поскольку зачёт в счёт будущих платежей в связи с отчуждением объектов невозможен; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указано на отсутствие основания для расчёта арендной платы без учёта повышающего коэффициента, ранее вступления в законную силу судебного акта, отменившего такой коэффициент.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Компания «Север» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Ц-13-13039 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 248 кв.м. Кадастровый номер участка: 55:36:09 01 08:3154. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир трехэтажное строение (художественно-производственные мастерские). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Чкалова, д. 38, корп. 1. Цель использования участка: для завершения реконструкции находящихся на участке объектов, принадлежащих ООО «Компания «Север». Разрешенное использование участка: административные здания и офисы коммерческих организаций. На участке расположены следующие объекты: объект незавершенного строительства (нежилое строение), с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3178, степенью готовности 66%, площадью застройки 288,30 кв. м, принадлежащий арендатору на праве собственности; часть объекта незавершенного строительства (нежилое здание), с кадастровым номером 55:36:09 01 08:6328, степенью готовности 80%, площадью застройки 738,70 кв.м, принадлежащего арендатору на праве собственности. В отношении участка имеются ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за участок составляет 32 104,06 руб. в месяц, и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение к договору).

В силу пункта 2.2 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городе Омске; изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости; индексация размера арендной платы на уровень инфляции.

Информация для арендаторов земельных участков о повышении годового размера арендной платы по договорам аренды земельных участков на уровень инфляции с 1 января очередного года содержится на официальном портале Администрации города Омска. Подготовка письменного уведомления об изменении размера арендной платы или составление дополнительного соглашения при этом не требуются.

В случае направления арендодателем арендаторам письменного уведомления об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре, арендаторы обязаны принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

В случае принятия нормативных актов, изменяющих порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Омска, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).

Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Данный уровень инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится в год изменения размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В рассматриваемом случае при расчёте арендной платы Департаментом использовался поправочный коэффициент Кд = 2,2, установленный решением Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Полагая, что у департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды, истец 04.07.2024 направил ответчику претензию о перерасчете арендной платы по договору аренды и возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение департаментом требования, заявленного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ГК РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Соответственно, применительно к условиям договора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, то есть уплата обществом аренды в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя вызвано начислением арендной платы с учетом поправочного коэффициента 2,2 для расчёта размера арендной платы за использование участка, предоставленного для завершения строительства, в случае заключения договора аренды по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (пункт 3.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п).

Значение указанного выше поправочного коэффициента в размере 2,2 утверждено Решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов».

Решением от 31.10.2023 Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2024 Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Омского городского Совета № 4 в части установления значения поправочного коэффициента в размере 2.2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Иной подход ведет к возникновению у арендатора права на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В решении Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного акта.

Кроме того, в мотивировочной части решения Омского областного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-206/2023 не изложены выводы, свидетельствующие о том, что признанные недействующими положения решения Омского городского совета от 05.10.2022 № 4 не должны применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-8074/2018.

С учётом изложенного, указанный выше поправочный коэффициент в размере 2,2 не подлежал применению при расчете арендных платежей по спорному договору.

Таким образом, доводы Департамента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты арендных платежей за период март – август 2024 года в сумме 85 805,39 руб., отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2024 № 253.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период март – август 2024 года в сумме 85 805,39 руб. а также 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй