Решение от 9 января 2018 г. по делу № А33-27496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года

Дело № А33-27496/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИБИРЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 03.05.2017 (срок действия три года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2016 № 00/242 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 961 460,88 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, не явился, представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы и объяснения представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 07.12.2017, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2017.

11.12.2017 в арбитражный суд от представителя истца через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения, с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца представил суду дополнительное письменное доказательство, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- отношения по хранению товарно-материальных ценностей можно считать сложившимися только в случае подписания двусторонних актов приема-передачи, справок на хранение товарно-материальных ценностей. Товарные накладные свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора, если в них указано, что товар передается на хранение, либо имеется ссылка на соглашение о хранении;

- письменная форма договора хранения считается соблюденной, если хранителем выдана сохранная расписка; сторонами подписан акт инвентаризации; хранителем выдана квитанция, в которой указано количество либо наименование передаваемых вещей;

- перечень не соответствует вышеперечисленным документам и не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения;

- по делу А33-17799/2016 судом установлено, что доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - ФИО4 Лоюк на принятие товара не представлено;

- истец фактически не передавал ответчику перечисленные в Перечне товарно-материальные ценности. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ТМЦ, и возникновение взаимоотношений по договору хранения;

- ранее истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по делу №А33-17799/2016 представлял этот же перечень. Решением Арбитражного суда от 28.11.2016 по делу А33-17799/2016 в удовлетворении требований истцу отказано. В основание обоих исков положен факт передачи одного и того же имущества истца ответчику;

- истец пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу;

- истец 13.09.2017 направил ответчику претензию о возврате товара, при этом не указав сроки возврата товара.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в соответствии перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответственное хранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истцом ответчику передано имущество на общую сумму 1 961 460 руб. 88 коп.

Со стороны ответчика перечень имущества подписал заместитель директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2016 по делу №А33- 17799/2016 отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 12 277 228 рублей 58 копеек основного долга по договору купли-продажи, 1 234 325 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в решении от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, указанный акт не содержит обязательной ссылки на спорный договор поставки (№02.4000.87.15 от 10.04.2015), в качестве основания передачи имущества указано на передачу ответчику в ответственное хранение. Доказательства, подтверждающие полномочия заместителя директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири»- ФИО4 Лоюк на принятие товара по спорному договору поставки в материалы дела не представлено. Факт передачи товара по спорому договору поставки на сумму 12 277 228 руб. 58 коп. ответчик отрицает.

Истец, указывая на принятие ответчиком товара на ответственное хранение, обратился 13.09.2017 с претензией, которой ответчику предложено возвратить переданный товар согласно перечню имущества АО «Сибирьэлектросетьсервис» либо возвратить денежную сумму в размере стоимости товара – 1 961 460 руб. 88 коп. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на факт принятия ответчиком товара на ответственное хранение и неисполнение обязанности по его возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии перечнем имущества ОА «Сибирьэлектросетьсервис», переданного на ответственное хранение ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», истцом ответчику передано имущество на общую сумму 1 961 460 руб. 88 коп.

Со стороны ответчика перечень имущества подписал заместитель директора ПО КЭС СМУ по строительству объектов 35-110 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» - ФИО5

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Довод ответчика о том, что представленный истцом перечень не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы договора хранения, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалы дела представлена доверенность от 13.04.2015 №00/68, выданная ответчиком на имя ФИО5 – заместителя директора ПО Красноярские электрические сети по строительству объектов 35-110кВ производственного отделения Красноярские электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в соответствии с которой поверенный уполномчен заключать (подписывать) договоры (сделки), соглашения, общая стоимость которых не превышает 10 000 000 (десять миллионов) рублей без НДС, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договорам, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действие договоров (сделок), за исключением договоров по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «РЖД», договоров оказания услуг по передаче электрической энергии; подписывать документы, связанные с исполнением договоров, предусмотренных пункте 3 доверенности, в том числе: акты сверок, накладные, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг, акты приема-передачи имущества и иные документы, за исключением подписания счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего перечень имущества, у суда не имеется.

Требования о признании перечня недействительным ответчиком не заявлено, о фальсификации перечня в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 данной статьи вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При этом согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец, указывая на принятие ответчиком товара на ответственное хранение, обратился 13.09.2017 с претензией, которой ответчику предложено возвратить переданный товар согласно перечню имущества АО «Сибирьэлектросетьсервис» либо возвратить денежную сумму в размере стоимости товара – 1 961 460 руб. 88 коп. Доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение имущества, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в новом заявлении искажает фактические обстоятельства дела, установленные по делу №А33-17799/2016; истец пытается под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по ее требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, являются необоснованными.

Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не может освобождать ответчика от обязательств по хранению переданного имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества. Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю в силу закона. Таким образом, не представление истцом подобных доказательств, само по себе не опровергает факт передачи на хранение имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив требования, предъявленные в рамках настоящего дела, и исковые требования, рассмотренные в рамках дела №А33-17799/2016, суд приходит к выводу об отсутствии идентичности данных требований, поскольку предметом иска в рамках настоящего дела является требования о взыскании убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества, основанием – ненадлежащее исполнение обязательств в рамках правоотношений по хранению, при этом, как следует из решения от 28.11.2016 по делу №А33-17799/2016, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, переданного в рамках договора поставки.

Представление в рамках различных дел аналогичных доказательств в обоснование своей позиции не свидетельствует о тождественности исков. Оценка перечня имущества в качестве доказательства судом при рассмотрении дела №А33-17799/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку дана с учетом вышеназванных предмета и основания иска и не имеет. Вопрос доказывания тех или иных обстоятельств решается судами в рамках каждого конкретного дела, сами по себе результаты оценки доказательств не обладают свойствами преюдициальности, поскольку не имеют в своей основе установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, предъявление настоящего иска не может быть расценено как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытка нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества, наличия оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 961 460 руб. 88 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 1 961 460 руб. 88 коп. основного долга, 32 615 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова