Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А75-9313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9313/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (Сидоренко О.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу№ А75-9313/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» (628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 5-й, дом 12, квартира 4; 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 1-й, а/я 42, ОГРН 1098619000545, ИНН 8612015022) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 38,ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект».

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» Богодерова А.Т. по доверенности от 12.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс Груз» (далее -ООО «Мега Транс Груз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой») о взыскании 2 920 524 руб. 40 коп. ущерба,4 000 000 руб. упущенной выгоды, вызванных незаконным отказомв реализации преимущественного права на заключение договора арендына новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее -ООО «Доркомплект»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мега Транс Груз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: во время действия договора от 01.09.2017 № 301-ПК-АР-2017 со стороны истцане имелось нарушений его условий, в том числе по внесению платежей, пользованию арендованным имуществом, своевременному уведомлениюо намерении заключить договор на новый срок; судами не принятово внимание, что истец представил доказательства заблаговременного направления ответчику письма о намерении заключить договор на новый срок, а ответчик ссылался на то, что новый договор с новым арендатором содержит более выгодные условия по авансированию арендной платы; ответчик умышленно или непреднамеренно скрыл от истца тот факт, что авансирование платежа по новому договору для него является преимущественным и существенным условием; не обозначив, какие условия аренды для ответчика будут выгодны, он тем самым лишил истца преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что в период действия договора арендатором допущены нарушения, лишающие его преимущественного права аренды, выразившиеся в самовольной замене трансформаторной подстанции, разрушении кабельной эстакады. Заявитель считает, что судами должны были быть учтены его доводы о том, что кабельная эстакада не разрушена, а демонтирована и убрана в сторону с целью освобождения дополнительных площадей для складирования товарно-материальных ценностей, а восстановлена она не была, так как истец надеялся на заключение договора аренды на новый срок, при этом на момент окончательного расторжения договора имущество ответчика истцом возвращено. Кроме того, должны были быть учтены и доводы арендатора о том, что трансформаторная подстанция ответчика заменена истцом в связи с недостаточностью ее мощности. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно в качестве нарушения арендатором условий договора аренды приняли во внимание акт недоучета электроэнергии, тогда как он получен ответчиком 13.09.2018, то есть после истечения срока договора.

Отзыв ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» на кассационную жалобуне принят во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Мега Транс Груз» (арендатор) и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2016 № 742-ПК-АД-2016, затем по истечении его срока – договор аренды от 01.09.2017 № 301-ПК-АР-2017, по условиям которых арендодатель за плату предоставляет во временное пользование арендатору недвижимое сооружение «Подъездные железнодорожные пути», земельные участки для использование железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, проходная автомобильный гараж, объекты инфраструктуры.

Арендатор принял на себя обязанности, в том числе по пользованию арендуемым имуществом в соответствии с условиями договора и его назначением, содержании имущества арендодателя в нормальном эксплуатационном состоянии.

На основании пункта 3.3. договора по окончании срока его действия арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы устанавливается в 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Срок действия договора от 01.09.2017 № 301-ПК-АР-2017 предусмотрен до 31.07.2018.

Перечень имущества, находящегося на базе ж/д тупик г. Пять-Ях, переданного на хранение арендатору, приведен в приложении № 2 к договору и включает в себя, в том числе трансформаторную подстанцию, кабельную эстакаду, комплексное распределительное устройство наружной установки К-112 10 кВ.

ООО «Мега Транс Груз» до истечения срока действия договора веласьс ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» переписка о заключении договора аренды на новый срок, однако соответствующего соглашения сторонами не достигнуто.

В ответ на письмо арендатора от 11.05.2018 о заключении договора на новый срок арендодатель сообщил, что ему поступило более выгодное предложение по финансовым показателям на долгосрочном основе, в связи с чем сообщил о прекращении договора.

В письме ООО «Мега Транс Груз» от 08.06.2018 № 146 предложило уплату арендных платежей ежемесячно, а не единовременно.

Сторонами 21.07.2018 проведено совещание по вопросу возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора. В акте отражено, что арендатором установлена своя трансформаторная подстанция, а трансформаторная подстанция арендодателя демонтирована, кабельная эстакада арендодателя не восстановлена.

По итогам совещания принято решение продлить срок действия договора до 15.08.2018 для восстановления арендатором трансформаторной подстанции и кабельной эстакады, освобождения земельного участка.

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 1 сторонами продлено действие договора аренды до 15.08.2018.

На основании договора передачи в аренду от 01.08.2018 № ХМДС-146-АрНед-08.18 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» (арендодатель) передало ООО «Доркомплект» (арендатор) во временное пользование с 01.08.2018 недвижимое имущество: сооружение «Подъездные железнодорожные пути», земельные участки для использования железнодорожного тупика и размещения временных площадок приема и складирования инертных грузов, объекты инфраструктуры на срок по 30.06.2019.

Поскольку до 15.08.2018 истец не успел освободить арендуемые площадки между ООО «Доркомплект» (арендатор) и ООО «Мега Транс Груз» (субарендатор) заключен договор субаренды открытой площадки от 16.08.2018 № 09/А/18 сроком по 15.10.2018.

В дальнейшем ООО «Доркомплект» (арендатор) и ООО «Мега Транс Груз» (субарендатор) заключили аналогичный договор субаренды открытой площадки от 09.11.2018 № 12/А/18 сроком на 15 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение ответчиком преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок вследствие чего истцом понесены убытки в размере 2 920 524 руб. 40 коп., составляющие сумму субарендных платежей, которые понесены в связи с отказом ответчика в заключении договора на новый срок и имеется упущенная выгода в размере 4 000 000 руб., составляющим сумму дохода истца, который он имел в период действия договора аренды за аналогичный период - с 16.08.2017 по 06.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 614, 615, пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, разъяснения, данными в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73), и исходилиз того, что наличия необходимой совокупности условий, при которых арендатору предоставляется преимущественное право аренды на новый срок, не установлено, поскольку в период действия договора арендатором допущены нарушения договора, выразившиеся в самовольной замене принадлежащей арендодателю трансформаторной подстанции и кабельной эстакады, а также срыве пломб на приборах учета электрической энергии, неверной самостоятельной замене трансформаторов тока, приведшей к завышению расчетного коэффициента, неверном последующем подключении прибора учета (неправильное подключение токовых цепей), а также из того, что истцом не представлено доказательств выражения намерения и наличия реальной возможности заключения договора на новый срок на условиях авансирования платежа в сумме 17 600 000 руб., на которых арендодателем с ООО «Доркомплект» было достигнуто соглашение об аренде.

Апелляционный суд инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договорв срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Нарушение условий договора лишает арендатора преимущественного права аренды.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в период действия договора аренды арендатором допускались нарушения, выразившиеся в самовольной замене трансформаторной подстанции, разрушении кабельной эстакады, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической с осуществлением срыва пломб, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований полагать, что арендатором надлежащим образом исполнялись арендные обязательства, что препятствует заключению с ним договора на новый срок.

Доводы жалобы о том, что замена им трансформаторной подстанциии демонтаж кабельной эстакады осуществлены в связи с необходимостью более эффективного использования арендованных земельных участков и энергообеспечения, правильно отклонены судами, поскольку такими доводами не опровергается сам факт совершения указанных действий с имуществом арендодателя в отсутствие на то соответствующего с ним согласования.

Ссылка кассатора на то, что не подлежал принятию во внимание судами первой и апелляционной инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии преимущественного права аренды факт вмешательства арендатора в работу принадлежащего арендодателю энергооборудования только по тому основанию, что факт несанкционированного вмешательства в его работу арендатором выявлен электросетевой организацией после окончания срока аренды, и в связи с тем, что арендатором произведено возмещение арендодателю повышенных начислений за электрическую энергию, отклоняется, поскольку не опровергает самого факта совершения указанных неправомерных действий в период действия договора аренды.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об отсутствии у истца преимущественного права аренды имущества ответчика.

Кроме того, установив, что договор аренды с новым арендатором заключен на условиях полного авансирования арендных платежей за период аренды, чего не предложено истцом и не представлено доказательств наличия возможности единовременной уплаты 17 600 000 руб., суды обеих инстанций отметили отсутствие оснований полагать недобросовестным поведение ответчика, заключившего в установленных по делу фактических обстоятельствах исполнения договора с истцом, договор аренды с новым арендатором.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А75-9313/2019 оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева