Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-14736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-14736/2017
г. Иркутск
4 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665830, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649006, <...>) о взыскании 3 821 910 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» о взыскании 3 821 910 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 26.09.2016 № 12нп не оплатил поставленный истцом товар, основной долг за поставленный товар взыскан решениями Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22415/2016, по делу № А19-4030/2017, в связи с тем, что сумма основного долга до настоящего момента не оплачена, ответчик обязан уплатить неустойку.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-22415/2016, от 05.05.2017 по делу № А19-4030/2017 установлено, что 26.09.2016 между ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «ПРОМПОСТАВКА» (покупатель) заключен договор поставки №12нп, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее по тексту - продукция) в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями и заявками, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

Порядок поставки продукции согласован сторонами в разделе 3 договора, цена продукции и порядок расчётов – в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора от 26.09.2016 №12нп на основании заявок ООО «ПРОМПОСТАВКА» от 28.09.2016, от 30.09.2016 истец по товарно-транспортным накладным от 29.09.2016 № 3272, от 30.09.2016 № 3292, от 30.09.2016 № 3295, от 30.09.2016 № 3297, от 30.09.2016 № 3289, от 30.09.2016 № 3279, от 06.10.2016 № 3365, от 06.10.2016 № 3356, от 06.10.2016 № 3366, от 10.10.2016 № 3404, от 14.10.2016 № 3451, от 21.10.2016 № 3548 поставил ответчику топливо дизельное в согласованном объеме и по согласованной цене за литр на общую сумму 7 115 939 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу № А19-22415/2016 с ООО «ПРОМПОСТАВКА» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» взыскан основной долг в сумме 659 056 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-4030/2017 с ООО «ПРОМПОСТАВКА» в пользу ООО «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» взыскан основной долг в сумме 6 456 883 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 3 821 910 руб. 75 коп., из них: по товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 № 3272 за период с 30.09.2016 по 01.07.2017 в размере 120 951 руб. 60 коп., по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 3292 за период с 03.10.2016 по 01.07.2017 в размере 89 120 руб. 80 коп., по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 3295 за период с 03.10.2016 по 01.07.22017 в размере 149 773 руб. 54 коп., по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 3297 за период с 03.10.2016 по 01.7.2017 в размере 523 421 руб. 57 коп., по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 3289 за период с 03.10.2016 по 01.07.2017 в размере 291 703 руб. 68 коп., по товарно-транспортной накладной от 30.09.2016 № 3279 за период с 03.10.2016 по 01.07.2017 в размере 557 732 руб. 74 коп., по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 3365 за период с 07.10.2016 по 01.07.2017 в размере 569 883 руб. 78 коп., по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 3356 за период с 07.10.2016 по 01.07.2017 в размере 162 652 руб. 42 коп., по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 3366 за период с 07.10.2016 по 01.07.2017 в размере 561 689 руб. 41 коп., по товарно-транспортной накладной от 10.10.2016 № 3404 за период с 11.10.2016 по 01.07.2017 в размере 612 786 руб. 24 коп., по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 3451 за период с 17.10.2016 по 01.07.2017 в размере 90 128 руб. 17 коп., по товарно-транспортной накладной от 21.10.2016 № 3548 за период с 24.10.2016 по 01.07.2017 в размере 92 066 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6.2. договора от 26.09.2016 № 12нп при просрочке оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - в размере 0,2 % от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки 0,2% от неоплаченной суммы или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.6.2 договора, является чрезмерно высокими, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 1 900 000 руб. В данном случае такое снижение (размер неустойки более двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты) не изменит обеспечительной природы неустойки и обеспечит баланс интересов как ответчика, так и истца.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, при цене иска 3 821 910 руб. 75 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 42 110 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 42 110 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРОЙЛ-ГРУПП» неустойку в размере 1 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТАВКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова