Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А58-10588/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10588/2017
05 октября 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) при содействии Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) и выполнении судебного поручения судьей Михайловой В.В., при секретаре судебного заседания Балаевой Т.Н. дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143303800105) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2016 (до перерыва), налогового органа – ФИО3 по доверенности от 29.01.2018 № 05-16/000639 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 29.01.2018 № 05-16/000637 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 № 05-02/010468 установил:


индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 – далее предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) – далее инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9 619 075 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 923 815 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 467 079, 91 рублей; в части размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – по мнению Предпринимателя, является незаконным вывод Инспекции о том, что действия Предпринимателя и ИП Житника В.В. являются действиями по занижению (дроблению) такого критерия, как торговая площадь с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД для получения необоснованной налоговой выгоды; схема дробления одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (в виде ЕНВД или УСН), вместо исчисления налогов в общем порядке применяется к дроблению бизнеса средних и крупных предприятий, ИП ФИО1 и ИП Житник В.В. относятся к малым предприятиям (микропредприятиям); НК РФ не предусматривает такого способа расчета налогов как объединение налоговых баз, Инспекция, объединяя налоговые базы 2 предпринимателей, возложила на ИП ФИО1 обязанность по уплате налогов за другого налогоплательщика; Инспекция нарушает конституционное право ИП Житника В.В. на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности; ИП ФИО1 и ИП Житник В.В. вели свою деятельность каждый самостоятельно, обособленно друг о друга, наличие единого входа в магазин и одной вывески не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 осуществляла розничную продажу товаров на площади торгового зала более 150 кв.м. и фактически осуществляла розничную торговлю, в том числе и на торговой площади, переданной в аренду ИП Житник В.В.; Инспекцией не доказана взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП Житник В.В.; Инспекцией не доказана направленность деятельности Предпринимателя и согласованность ее действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок; налоговым органом не изменена юридическая квалификация сделок; при объединении налоговых баз ИП ФИО1 и ИП Житник В.В. Инспекция неправильно определила доходы и расходы ИП Житника В.В., а именно объединенные доходы не уменьшены на сумму страховых взносов во внебюджетные фонды и выплату пособий по временной нетрудоспособности по работникам ИП Житник В.В.; Предприниматель, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно он относится к субъектам малого предпринимательства, уплата штрафа приведет к тяжелому финансовому состоянию Предпринимателя, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1, л.д. 24 – 32), отзыве на пункт 7 заявления (том 5, л.д. 48 – 50), пояснении к делу (том 6, л.д. 69 – 70), отзыве на возражения (том 6, л.д. 117 – 121), возражениях на отзыв (том 6, л.д. 135), просит в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 15 с 30.12.2016 по 18.05.2017 (с учетом приостановления проверки с 03.02.2017 по 10.04.2017, с 27.04.2017 по 11.05.2017) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 04-05, который вручен Предпринимателю 25.05.2017.

25.05.2017 Предпринимателю вручено извещение от 25.05.2017 № 04-38 о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 30.06.2017 в 16 часов 00 минут в Инспекции.

27.06.2017 Предпринимателем представлены письменные возражения (вх. № 1833/зг) на акт налоговой проверки.

30.06.2017 акт и материалы проверки, возражения рассмотрены и.о. начальника Инспекции при участии представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 19.01.2016, о чем составлен протокол № 05-А-03/23.

30.06.2017 по результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- Предпринимателю доначислен налог по УСН в размере 9 619 075 рублей;

- Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 2 467 079, 91 рублей;

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 1 923 815 рублей;

- Предпринимателю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 6 868, 09 рублей;

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ в размере 56 223, 72 рублей.

03.07.2017 решение вручено представителю Предпринимателя ФИО2 по доверенности.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 27.07.2017 без номера (вх. № 28046 от 01.08.2017).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2017 № 05-16/16136 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2017 № 05-16/16136, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением по жалобе от 04.12.2017 Федеральная налоговая служба оставила жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 9 619 075 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 923 815 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 467 079, 91 рублей; в части размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден.

Как следует из материалов дела, Инспекция доначислила Предпринимателю спорные суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налога по УСН), пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 годы в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем занижения (дробления) физического показателя – «торговая площадь» магазина «Семейный» с целью применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке; базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно – кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В проверяемом периоде (2013 – 2015 годы) ЕНВД на территории Мирнинского района был введен и действовал на основании решения Мирнинского районного совета депутатов Республики Саха (Якутия) от 21.11.2012 II № 26-12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Постановления № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2001 и поставлена на налоговый учет в Инспекции в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; с 01.01.2005 поставлена на налоговый учет в качестве плательщика УСН с объектом налогообложения – «доходы»; в проверяемом периоде Предприниматель представляла в Инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывала вид деятельности – розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...>, 114 кв.м.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что с 14.03.2007 по указанному адресу поставлен на налоговый учет в Инспекции ИП Житник В.В. в качестве плательщика ЕНВД с видом деятельности – розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в проверяемом периоде ИП Житник В.В. представлял в Инспекцию декларации по ЕНВД, в которых указывал вид деятельности – розничная торговля строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы с физическим показателем «площадь торгового зала», расположенного по адресу: <...>, 63 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки от 15.03.2017 № 14/001/090/2017-38318 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия), следует, что магазин «Семейный» общей площадью 359,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 с 18.07.2003 (том 2, л.д. 135 – 137).

В соответствии с техническими паспортами, представленным в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса Мирнинским филиалом государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации», на 03.06.2003 площадь основной части магазина составляла 152,2 кв.м., на дату проведения обмера 21.07.2008 площадь основной части магазина составила 182,3 кв.м. Согласно данным техническим паспортам магазин имеет единый торговый зал, не разделенный перегородками, не имеющий отдельных выгороженных или выделенных помещений (том 2, л.д. 110 – 117, 118 – 130).

В материалах дела имеется представленная в Инспекцию Мирнинским филиалом государственного унитарного предприятия «Республиканский центр технической инвентаризации» экспликация торгового помещения магазина «Семейный», составленная на основании договора от 24.01.2017 № 01/2017 об оказании услуг специалистом (подряд со специалистом), в которой указана торговая площадь магазина, которая условно разделена на торговый зал, занимаемый Предпринимателем с площадью 120,6 кв.м. и торговый зал ИП Житника В.В. с площадью 63,3 кв.м. (том 2, л.д. 131 – 132).

В ходе проверки Инспекция установила, что между Предпринимателем (арендодатель) и ИП Житником В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 без номера, предметом которого является передача арендодателем в пользование арендатора части нежилого помещения площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 2, л.д. 133 – 134).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение используется под розничную торговлю; пунктом 3.1 договора определено, что арендатор своевременно оплачивает счета, выставляемые ПТВС АК «АЛРОСА» (ОАО) за тепло, канализацию, воду, используемые во всем здании магазина «Семейный»; в соответствии с пунктом 3.1 договора данные оплаты являются платежами в счет погашения арендной платы; согласно пункту 3.2 договора срок аренды помещения устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012; пунктом 3.3 договора определено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора за 30 дней до окончания срока предусмотрена пролонгация действия указанного договора.

ПТВС АК «АЛРОСА» (ПАО) в рамках статьи 93.1 НК РФ представила документы, которые подтверждают заключение договоров обеспечения, водоснабжения холодной водой с Предпринимателем, выставление счетов за оказанные услуги в адрес Предпринимателя и оплату Предпринимателем данных счетов (том 1, л.д. 62 – 100); договоры на предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 с ИП Житником В.В. не заключались (том 1, л.д. 40).

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки согласно выпискам по расчетным счетам Предпринимателя, кассовым документам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не установила поступлений от ИП Житника В.В. сумм коммунальных платежей в счет погашения арендной платы (том 2, л.д. 138 – 150, том 3, л.д. 1 – 29); в книге учета доходов и расходов по УСН Предпринимателя за 2013 – 2015 годы суммы полученных коммунальных платежей в счет погашения арендной платы также не указаны; Предпринимателем документы, подтверждающие оплату ИП Житником В.В. коммунальных платежей, в ходе налоговой проверки не представлены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр магазина «Семейный», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 30.01.2017 № 04-83 (том 3, л.д. 31 – 53). Инспекция установила следующее: наличие единой вывески - «Магазин смешанных товаров «Семейный» с указанием режима работы, наименования налогоплательщика – ИП ФИО1, уголка покупателя с копией свидетельства о внесении сведений в ЕГРИП, выданное ФИО1; условное разделение торгового зала на залы с детскими товарами, канцелярскими товарами и принадлежностями, бытовыми товарами для домашнего использования, товарами бытовой химии (принадлежат ИП ФИО1), товарами хозяйственного назначения – хозяйственный отдел (принадлежит ИП Житнику В.В.); отделы предусматривают свободный доступ покупателей к товарам; отсутствие отдельного входа в хозяйственный отдел; наличие входа в служебное помещение, которое состоит из кабинета, туалетной комнаты, небольшого коридора; наличие в кабинете рабочих зон, принадлежащих ФИО1, ФИО6; отсутствие в кабинете рабочей зоны, принадлежащей Житнику В.В.

В материалах дела имеются копии доверенностей от 28.08.2012 № 14АА 0412297, от 25.09.2015 № 14АА 0951661, удостоверенные нотариусами Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) соответственно ФИО7 и ФИО8 (том 3, л.д. 54 – 57), согласно которым Житник В.В. уполномочивает ФИО1 на совершение в отношении него следующих действий: представление интересов Житника В.В. как предпринимателя во всех муниципальных образованиях, административных государственных учреждениях, налоговых органах и в других организациях; приобретение и получение причитающихся Житнику В.В. как предпринимателю имущества, денег, ценных бумаг и документов всех лиц, учреждений, предприятий и организаций всех форм собственности, в том числе муниципальных и иных государственных органов, почты, телеграфа; оформление и получение необходимых лицензий на виды деятельности, оказываемых услуг, реализацию товара, проведение розничных и оптовых торговых операций; заключение в установленном порядке с организациями и предприятиями, органами власти всех разрешенных законом договоров, необходимых при осуществлении от имени Житника В.В. предпринимательской деятельности, связанных с закупкой, поставкой, реализацией, доставкой, перевозкой, хранением товаров и продукции на условиях и за цену по своему усмотрению; выполнение иных действий и услуг, связанных с приобретением, реализацией, перевозкой и хранением товара и продукции; произведение расчетов по заключенным сделкам и договорам, в том числе авансовых и предварительных платежей и предоплаты, оплату стоимости товаров, продукции и услуг; получение приобретенного товара, продукции, получение и право подписи актов приема-передачи, гарантийных талонов, сертификатов, лицензий, разрешений, товарных чеков, накладных, транспортных накладных, счетов – фактур и иные документов, оформление бухгалтерских, финансовых, ведение переговоров по заключению необходимых договоров; осуществление торговых операций в любом помещении или на любых торговых площадях и торговых точках, в том числе помещении магазина «Семейный» города Мирного, и иных действий, связанных с проведением торговли, на условиях и за цену по своему усмотрению; с правом взятия и оформления в аренду, субаренду торговых площадей и помещений, в том числе в указанном магазине, оформления и подписания от имени Житника В.В. договоров аренды, субаренды. Указанные доверенности выданы на три года.

Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей от 22.03.2007, от 22.04.2010, представленных ПАО «Сбербанк России» в рамках статьи 93.1 НК РФ, согласно которым Житник В.В. уполномочивает ФИО1 представлять интересы по всем вопросам его предпринимательской деятельности, в том числе на распоряжение с даты открытия расчетного счета (22.03.2007) его расчетным счетом, открытым в Мирнинском отделении «Сбербанка России» (том 3, л.д. 62 – 63).

Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных в Инспекцию в рамках статьи 93.1 НК РФ отделом по вопросам миграции по Мирнинскому району Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и Межрайонным отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе, следует, что ФИО1 является родной сестрой супруги Житника В.В. (том 3, л.д. 67, 70).

Из протоколов допросов продавцов Предпринимателя – ФИО9 (протокол допроса от 13.02.2017 № 04-496 – том 3, л.д. 71 – 74), Деликатной Е.В. (протокол допроса от 13.02.2017 № 04-497 – том 3 л.д. 75 – 79), ФИО10 (протокол допроса от 15.02.2017 № 04-500 – том 3, л.д. 82 - 85) следует, что они работали во всех отделах магазина «Семейный», в том числе в отделе «Хозяйственный», принадлежащем ИП Житник В.В.

Как следует из протоколов допросов работников ИП Житника В.В. – грузчика ФИО11 (протокол допроса от 14.02.2017 № 04-498 – том 3, л.д. 86 - 90), продавца ФИО12 (протокол допроса от 16.02.2017 № 04-501 – том 3, л.д. 91 - 94), трудовой договор заключен ими с ИП Житником В.В., но непосредственным начальником является ФИО1; заработную плату выдает ФИО1; кому принадлежит товар, разгружаемый на склад и в торговый зал, они не знают.

Согласно протоколам допросов Житника В.В. от 03.02.2017 № 04-495 и от 24.04.2017 № 04-514 (том 3, л.д. 95 – 102), ФИО1 является его родственницей – сестра жены; взаимоотношения с поставщиками и покупателями ИП Житника В.В., в том числе выбор поставщиков, определение количества товара, учет его приобретения и реализации, контроль за реализацией товара осуществляла ФИО1; необходимые документы подписывала ФИО1; анкеты для участия в тендерах размещала ФИО1; взаимоотношениями с работниками ИП Житника В.В., в том числе подбором продавцов, установкой размера и выдачей заработной платы продавцам занималась ФИО1 Из вышеуказанных протоколов допроса следует, что Житник В.В. не смог назвать трудоустроенных у него работников; сообщил, что ассортимент реализуемого им товара составляют строительные смеси, электроинструменты, ассортимент реализуемого Предпринимателем товара – постельное белье, канцелярские товары, детское питание, стиральные порошки и так далее; пояснил, что оплату коммунальных платежей из его средств осуществляет ФИО1; сообщил, что не владеет информацией о заключении договора на установку и обслуживание платежного терминала, установленного в хозяйственном отделе; пояснил, что не имеет онлайн доступа к расчетным счетам для использования в предпринимательской деятельности, доступ есть у ФИО1; сообщил, что ФИО1 не получает вознаграждение за ведение его бизнеса.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки на основании выписок по расчётным счетам Предпринимателя и ИП Житника В.В., а также представленных счетов- фактур, счетов, товарных накладных, договоров установила, что Предприниматель и ИП Житник В.В. имели договорные отношения с одними и теми же поставщиками и покупателями; ассортимент закупаемого ИП Житником В.В. товара составляют: тазы, ведра, кружки, полотенца для рук, жидкое мыло, туалетная бумага, детское питание, держатель для туалетной бумаги, канцелярские товары, постельное белье; указанный ассортимент характерен для деятельности отделов Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Житник В.В. с 07.06.2013 осуществляет трудовую деятельность в Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) по профессии (должности) – токарь 5 разряда (том 1, л.д. 42).

Как следует из трудового договора от 07.06.2013 № 51, заключенного между Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО) и Житником В.В., табелей учета рабочего времени Житника В.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, трудовой договор заключен на неопределенный срок; является договором по основной работе с предоставлением рабочего места; работнику установлен режим рабочего времени: 5 рабочих дней (40 часовая рабочая неделя); за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Житник В.В. находился на рабочем месте 8 часов в день (за исключением больничного и отпускного периодов) (том 1, л.д. 49 – 61).

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что регистрация Житника В.В. в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2007 и последующая выдача доверенностей от 22.03.2007 № 14-01/174153, от 28.08.2012 № 14АА 0412297, от 25.09.2015 № 14АА 0951661 ФИО1 на управление его бизнесом; отсутствие вознаграждения ФИО1 за ведение бизнеса Житника В.В., наличие трудовых отношений у Житника В.В. с АК «АЛРОСА», допросы работников предпринимателя, ИП Житника В.В., свидетельствуют о том, что Житник В.В. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность в магазине «Семейный», расположенном по адресу: <...>.

Суд считает, что, несмотря на то, что Предприниматель и ИП Житник В.В. не являются взаимозависимыми лицами в смысле НК РФ, в силу того, что ФИО1 и Житник В.В. состоят в родственных отношениях (супруга Житника В.В. является родной сестрой ФИО1) их отношения носят доверительный и согласованный характер, направленный в интересах извлечения прибыли; Предприниматель на основании доверенности, выданной ИП Житником В.В., имеет неограниченные полномочия по управлению его предпринимательской деятельностью; деятельность Предпринимателя и ИП Житника В.В. осуществляется на одной территории, продукция привозится одними и теми же лицами, разгружается одними и теми же грузчиками, сотрудники нанимаются на работу Предпринимателем, подчиняются Предпринимателю, выдача заработной платы производится Предпринимателем; Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность от лица ИП Житника В.В., обеспечивает его деятельность трудовыми и материальными ресурсами.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что формальное разделение Предпринимателем площади торгового зала путем заключения договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 без номера с ИП Житником В.В. не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени Предпринимателя.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Предпринимателем совместно с взаимозависимым лицом ИП Житником В.В. виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств.

Доводы Предпринимателя в части, касающейся правомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД, проверены судом в полном объеме и подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ, и им неправомерно применялась за проверяемый период система налогообложения в виде ЕНВД, деятельность Предпринимателя в проверяемом периоде, осуществляемая с использованием спорного объекта, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Между тем, судом принимается довод Предпринимателя о том, что при расчете налоговой базы Предпринимателя за проверяемый период (2013 – 2015 годы) с учетом данных Житника В.В. Инспекцией налоговая база не уменьшена на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и оплату Житником В.В. пособия по временной нетрудоспособности работникам, которые формально являлись его работниками, но фактически выполняли трудовые обязанности у Предпринимателя.

Из положений п. 3.1 ст. 346.21 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы", осуществляющие выплаты и вознаграждения физическим лицам, уменьшают исчисленный налог (авансовый платеж) на уплаченные ими в соответствии с законодательством РФ страховые взносы.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавшего в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг.

Следовательно, из смысла ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, начисляемые в рамках трудовых отношений.

Предпринимателем представлены в материалы дела копии налоговых деклараций по ЕНВД и УСН за 2013 – 2015 годы, представленные ИП Житником В.В., платежные поручения на уплату страховых взносов за «формальных» работников ИП Житника В.В., доказательства оплаты ИП Житником В.В. пособий по временной нетрудоспособности.

Во исполнение определения суда от 25.06.2018 и от 20.07.2018 Предпринимателем и Инспекцией представлены соответственно расчет и контррасчет доначисленных сумм налога по УСН, штрафа и пени с учетом принятия к уменьшению налоговой базы по налогу УСН за 2013 – 2015 годы сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и оплату пособия по временной нетрудоспособности работникам ИП Житника В.В.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель Предпринимателя согласился с контррасчетом Инспекции, представленным 20.09.2018.

Судом проверен контррасчет, представленный Инспекцией, и признается достоверным, соответствующим сведениям, имеющимся в представленных Предпринимателем доказательствах.

С учетом изложенного судом принимаются к уменьшению налоговой базы Предпринимателя по налогу УСН суммы страховых взносов, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных работникам ИП Житник В.В., которые фактически исполняли обязанности работников Предпринимателя.

По указанной причине суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части налога по УСН подлежит признанию недействительным в размере 1 878 393 рублей, в том числе за 2013 год – в размере 570 360, 65 рублей, за 2014 год – в размере 615 707, 90 рублей, за 2015 год – в размере 692 324, 46 рублей; в части штрафа по налогу УСН по части 1 статьи 122 НК РФ – всего в размере 375 678, 61 рублей, в том числе за 2013 год – 114 072, 13 рублей, за 2014 год – в размере 123 141, 58 рублей, за 2015 год – в размере 138 464, 90 рублей; в части пени по налогу УСН – всего в размере 458 737, 88 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение Инспекции в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы Предпринимателя и требования Предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.


По доводу Предпринимателя о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу УСН в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность:

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 и 18 НК РФ.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Перечень смягчающих обстоятельств, установленных названной статьей, не является исчерпывающим, и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, Инспекция при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения не установила.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании сослалась на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно – Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, уплата штрафа приведет к тяжелому финансовому состоянию Предпринимателя, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о признании таких обстоятельств как Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, уплата штрафа приведет к тяжелому финансовому состоянию Предпринимателя, совершение налогового правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, и снижении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу УСН в пять раз (с учетом признания недействительным решения Инспекции в части штрафа по налогу УСН в размере 375 678, 61 рублей является обоснованным решение в части штрафа в размере 1 548 136, 39 рублей (1 923 815 рублей – 375 678, 61 рублей), признании недействительным решения в указанной части в размере 1 238 509, 11 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Предпринимателя – признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 878 393 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 614 187, 72 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 458 737, 88 рублей.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2017 № 04-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 878 393 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 614 187, 72 рублей, начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 458 737, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН 143300ё131858, ОГРНИП 304143303800105) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья А.Н. Устинова