Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А45-1600/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1600/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-1600/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метонэк» (663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, пгт. Емельяново, ул. Московская, зд. 1 Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 184 383 руб. 56 коп., пени в размере 444 000 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» о взыскании задолженности в сумме 4 601 659 руб., неустойки в сумме 1 179 825 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» - Флиниская Севиль Исмат Гызы по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2023).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Метонэк» - ФИО2, которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции к онлайн-заседанию не подключилась, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метонэк» (далее - ООО «Метонэк», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 18.04.2023 в размере 251 780 руб. 82 коп., неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 01.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 690 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022.

ООО «Метонэк» обратилось со встречным иском к ООО ХК «Новолекс» о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от 01.04.2022 в размере 4 601 659 руб., неустойки в размере 1 179 825 руб.

Встречные требования мотивированы заключением между ООО «Метонэк» (исполнитель) и ООО ХК «Новолекс» (заказчик) договора оказания консультационных услуг, которые оказаны и приняты ООО ХК «Новолекс», однако оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность, начислена неустойка.

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Метонэк» в пользу ООО ХК «Новолекс» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 233 917 руб. 80 коп., неустойка в сумме 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 465 руб. 75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 375 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метонэк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что договор от 01.04.2022 в части правоотношений, возникших при оказании дополнительных услуг, не предусмотренных Приложением № 1, представляет собой соглашение о намерениях, регламентирующее порядок исполнения обязательств по договору от 01.04.2022, таким образом, стороны согласовали возможность оказания иных услуг, помимо предусмотренных договором; представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает желание заказчика воспользоваться услугами исполнителя, принятие услуг стоимостью 1 000 000 руб., компенсация заказчиком расходов исполнителя, связанных с проживанием и перелетом вплоть до июля 2022 года свидетельствует об одобрении оказанных услуг в мае и июне 2022 года; ссылается на то, что акты выполненных работ были направлены заказчику по почте, иных доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг договором не предусмотрено, поскольку в установленный договором срок заказчик акты не оспорил, исполнитель подписал акты в одностороннем порядке; мотивированный отказ заказчика в адрес исполнителя не поступал, письмо от 14.07.2022 не является мотивированным отказом; кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы договорные проценты по состоянию на 18.04.2023, то есть за период после 31.08.2022, поскольку заем предоставлен до 31.08.2022 (пункты 1.4, 1.6 договора займа), а также незаконно доначислено и взыскано по договору займа 220 081 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ХК «Новолекс» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ООО ХК «Новолекс» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО ХК «Новолекс» (займодавец) и ООО «Метонэк» (заемщик) заключен договор займа № З-01/22 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную сумму займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Во исполнение указанного договора ООО ХК «Новолекс» перечислило ООО «Метонэк» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 5597 от 03.06.2022 с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1000000-00 руб. Без налога (НДС)».

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к договору займа, из пунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. Общая сумма займа по договору составляет 2 000 000 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора займа.

Во исполнение дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022 к договору займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 6188 от 10.06.2022.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа, из пунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется предоставить заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. Общая сумма займа по договору составляет 3 000 000 руб. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и применяются условия договора займа.

Во исполнение дополнительного соглашения № 2 истцом ответчику перечислены денежные средства платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1 000 000-00 руб. Без налога (НДС)».

ООО ХК «Новолекс» в обоснование своей позиции по заключению сторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа ссылается на то, что ответчику известно о назначении платежа, а также о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях и, соответственно, получив денежные средства с данным назначением платежа, ответчик в случае несогласия с предоставлением данных денежных средств в заем на условиях договора займа, ссылки на который имеются в платежном поручении, мог вернуть данные денежные средства истцу, однако не сделал этого, тем самым согласившись с тем, что данные денежные средства предоставлены в рамках спорного договора займа.

ООО ХК «Новолекс» направило в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, неустойки, которая последним получена 12.10.2022.

Срок возврата заемных денежных средств, перечисленных во исполнение договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.06.2022 в общей сумме 2 000 000 руб. установлен пункте 1.4, из которого следует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022.

Ответчик заемные денежные средства не возвратил, обязательства уплате процентов за пользование займом не исполнил, что послужило основанием для начисления неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО ХК «Новолекс» обратилось с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что между ООО «Метонэк» (исполнитель) и ООО ХК «Новолекс» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг, исполнитель обязательства по оказанию услуг выпонил надлежащим образом, однако ООО ХК «Новолекс» оказанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность, обратился со встречным иском.

Как следует из материалов дела 01.04.2022 между ООО ХК «Новолекс» (заказчик) и ООО «Метонэк» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать консультационные услуги в рамках подготовки к заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ № Лот-AKU между TITAN 2 IC ICTAS INSAAT ANONIM SIRKET, компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики (регистрационный номер: 5427) и зарегистрированной по адресу: р-н Пазаркаши, улица 348, Визион Плаза блок № 1/37, Силифке /ФИО3 (генеральный подрядчик) и компанией, учрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики, NOVOLEX NUKLIER ENERGI, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги).

Из пункта 1.2 договора на оказание услуг следует, что перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору «Перечень оказываемых услуг». По желанию заказчика, выраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной почты), и с согласия исполнителя, в дополнение к консультационным услугам, указанным в перечне, возможно оказание других услуг.

Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг исполнитель выставляет счета ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности оказываемых услуг) не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной задержки оплаты счетов исполнитель вправе потребовать перехода на авансовую форму расчетов.

Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 3–х рабочих дней с момента получения заказчиком. Оплата счета должна быть осуществлена заказчиком течение 3-х дней с момента подписания заказчиком Акта об оказании консультационных услуг (пункт 3.2.1 договора на оказание услуг.).

Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора на оказание услуг следует, что в случае умолчания заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена заказчиком в течение 3-х дней с момента истечения срока, предоставленного для акцепта. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как следует из электронной переписки, по просьбе заказчика 25.04.2022 в его адрес направлены электронные сканы Приложения № 1 к договору с Перечнем услуг на сумму 1 000 000 руб. и акта № 1 от 25.04.2022 за апрель на сумму 1 000 000 руб.

Исполнитель указывает, что, получив 25.04.2022 электронные сканы документов, заказчик в этот же день акцептовал их и перечислил на счет истца оплату по договору за апрель 2022 года в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец по встречному иску ссылается на факт направления актов заказчику, которые последним приняты без возражений и, соответственно, подлежат оплате. Кроме того, ссылается на оказание услуг в рамках договора в мае и июне 2022 года, в том числе: в мае на сумму 2 469 287 руб. 57 коп., в июне на сумму 2 132 371 руб. 79 коп., факт оказания которых, по мнению исполнителя, подтвержден перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. На заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2022 к договору займа подписано истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признано заключенным сторонами, вместе с тем, денежные средства перечислены именно в качестве займа, приняты ответчиком, не возвращены, возражений по основаниям поступления платежа не имелось, каких-либо документов, подтверждающих согласование иного назначения платежа, не представлено, суды пришли к выводу о доказанности перечисления денежных средств, не охваченных предметом дополнительного соглашения именно в качестве заемных к возврату которых подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Проверив исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств, суд установил размер основной задолженности, процентов за пользование займом, а также санкций за нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил иск, исходя из установленных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование суммой займа за пределами после 31.08.2022 является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку при расчете процентов за пользование займом на сумму 3 000 000 руб. за период с 04.06.2022 по 18.04.2023, суд исходил из того, что предоставление заемных денежных средств под проценты (10 % годовых), что прямо следует из договора займа, очевидно, имело цель получение экономической выгоды с учетом изъятия денежной суммы из оборота юридического лица; нарушение срока возврата заемных денежных средств со ссылкой на положение пункта 1.6 договора займа не может свидетельствовать о том, что истец, предоставляя заемные денежные средства, по истечении установленного договором срока (31.08.2022) пользования денежными средствами, в ситуации неисполнения обязательства по их возврату, утратил цель получения экономической выгоды от использования заемщиком в своей хозяйственной деятельности предоставленных истцом денежных средств.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ устанавливает, что под услугами понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Исходя из того, что истцом по встречному иску не представлены в материалы дела доказательства письменного обращения ООО ХК «Новолекс» к ООО «Метонэк» за оказанием услуг, не предусмотренных договором (дополнительных услуг) с указанием их перечня и их стоимости, с учетом положений пункта 1.2 договора на оказание услуг, учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих согласование ООО ХК «Новолекс», видов и объема таких услуг, сроков их оказания, стоимости, исполнителем не представлено; принимая во внимание, что письмом № 01-02-669 от 14.07.2022 заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки услуг по договору (трек-номер: 65400072103826), в котором заказчик указал, что перечни оказываемых услуг за май и июнь 2022 года в качестве приложений к дополнительным соглашениям к договору, направленные исполнителем в июле 2022 года не принимаются заказчиком, так как они не были согласованы до их исполнения, как и не были согласованы объем и стоимость оказываемых услуг, к актам не приложены доказательства фактического оказания услуг и передачи документов, указанных в актах; поскольку из материалов дела не следует, что сторонами не были подписаны какие-либо документы изменяющие стоимость, конкретные виды услуг по договору, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг по договору на оказание услуг составляет 1 000 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии мотивированного отказа ООО ХК «Новолекс» от приемки актов почтовым отправлением с описью вложения был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.04.2022 в части правоотношений, возникших при оказании дополнительных услуг, не предусмотренных Приложением № 1, представляет собой соглашение о намерениях, регламентирующее порядок исполнения обязательств по договору от 01.04.2022, представленная в материалы дела электронная переписка подтверждает желание заказчика воспользоваться услугами исполнителя, принятие услуг стоимостью 1 000 000 руб., компенсация заказчиком расходов исполнителя, связанных с проживанием и перелетом вплоть до июля 2022 года свидетельствует об одобрении оказанных услуг в мае и июне 2022 года; акты выполненных работ направлены заказчику по почте, иных доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг договором не предусмотрено, поскольку в установленный договором срок заказчик акты не оспорил, исполнитель подписал акты в одностороннем порядке, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1